АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-9494/2023

г. Киров

03 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

товарищества собственников жилья Кондоминимум «Союз» (ИНН:4348018325, ОГРН: 

<

***>, адрес:610000, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

о возложении обязанности произвести перерасчет

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.08.2022.,

установил:

Товарищество собственников жилья Кондоминимум «Союз» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести перерасчет и сторнировать излишне начисленную сумму за июнь – сентябрь 2020 года по договору теплоснабжения от 01.06.2005 № 911253 в размере 50 051 рубль 00 копеек.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик произвел перерасчет и сторнировал излишне начисленные суммы за спорный период. Истец просил возложить на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Ответчик требования не признает, пояснил, что исковые требования, целью которых являлось произведение перерасчета за спорный период в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (до переименования – ул. Степана Халтурина) добровольно удовлетворены Обществом в процессе рассмотрения дела, нарушенные права истца восстановлены.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Кировская теплоснабжающая компания» (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 № 911253 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Порядок учета тепловой энергии согласован сторонами в разделе III договора.

Согласно положениям раздела VI договора срок его действия с 01.07.2005 по 31.12.2005, также договор содержит условие о пролонгации. 

В период июнь – сентябрь 2020 года ответчик во исполнение обязательств по договору подавал истцу тепловую энергию в горячей воде на объект по адресу 

<

...>.

Для оплаты поставленного коммунального ресурса ответчик выставил истцу счета-фактуры.

Полагая, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате Товариществом, должен определяться в соответствии с положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.10.2022 с требованием сторнировать излишне начисленную сумму в размере 50 051 рубль 00 копеек.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора Общество произвело корректировки от 31.12.2023, уменьшив объем и стоимость тепловой энергии в горячей воде за спорный период с учетом доводов и расчета истца, изложенных в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между сторонами отсутствует.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая на момент рассмотрения дела не была уплачена. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком  иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что рассматриваемый спор урегулирован ответчиком добровольно путем проведения требуемых истцом корректировок (тем самым ответчик фактически согласился с иском), отзыв на иск с возражениями по существу исковых требований ответчик не представлял, суд считает возможным отнести на Общество 30% государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 800 рублей 00 копеек (6 000 рублей х 30% = 1 800 рублей) подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно после подачи иска в суд и принятия его судом к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья Кондоминимум «Союз» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, тер. Автодорога Балтия, км 26-й, д. 5, стр. 3, оф. 506) в доход федерального бюджета 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

  Судья                                                                                    Е.М. Заболотских