ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17844/20

14 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-251 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №32/20-ЧГ от 30.10.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 12  мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Чистый город" 

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт" 

к ООО "Чистый город", 

третьи лица: ООО "Дельта", ООО "Чистый Мир", ООО "Кватрум", ООО "ГРАД" 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "Чистый город" о взыскании задолженности за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. в размере 4.551.403,92 руб., законной неустойки, начисленной за период с 24.09.2019г. по 24.01.2020г. в сумме 150.368.69 руб., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга начиная с 25.01.2020 по дату фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.3, л.д. 98-100).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 114-117).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Чистый город" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части взыскания неустойки) и принять новое решение об отказе в иске в указанной части. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Чистый город"  был заключен договор  № 87896715 от 19.06.2018г., согласно которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ). Согласно п. 81 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ). покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Так, в соответствии с условиями договора, истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г. на общую сумму 4.551.403,92 руб. Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются актами снятия показаний приборов учета (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом. При этом доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме или предусмотренных законом оснований для ее неоплаты ответчиком не  было представлено, в связи с чем суд в обжалуемых актах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, обоснованно установил, что задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.08.2019г. по 30.09.2019г составляет 4.551.403,92 руб. и подлежит взысканию с ответчика, с чем  в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

 Кроме того, истцом на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период просрочки оплаты задолженности была начислена законная неустойка за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 209.383,77 руб.

 Представленный истцом расчет пени судом был проверен и признан законным и обоснованным, в связи с чем требование в указанной части также было правомерно удовлетворено. При этом, поскольку   ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил, то суд верно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. 

Вместе с тем, суд, удовлетворяя требования в части законной неустойки, учитывал  положения п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» о моратории на начисление и взыскание неустоек (штрафов, пеней) только по обязательствам, возникшим в период с 06.04.2020 по 01.01.2021. 

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению за период с 24.09.2019 по 05.04.2020 в размере 209.383,77 руб., и с 01.01.2021 по день фактической оплаты задолженности в порядке абз.10 п.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу № А40-17844/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                           Д.И. Дзюба