АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-753/2023

14 апреля 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения принята 07 апреля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к гаражно-строительному кооперативу «Академик-24» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 497 368 руб. 40 коп., в том числе 417 368 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 25.07.2022, 80 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 01/2022 от 31.01.2022.

Управление сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к гаражно-строительному кооперативу «Академик-24» о взыскании 497 368 руб. 40 коп., в том числе 417 368 руб. 40 коп. неустойки за период с 19.02.2022 по 25.07.2022, 80 000 руб. штрафа по муниципальному контракту № 01/2022 от 31.01.2022.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд принял исковое заявление в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец пояснял, что исполнитель  исполнял контракт с просрочкой, исполнял условия контракта с нарушением, в связи с чем истец произвел начисление неустойки по пункту 7.5 контракта и штрафа по пункту 7.8 контракта. 

Определением суда от 03.03.2023 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, пояснял, что заказчик был осведомлен о том,  что с 01.08.2022 у ответчика имелся лишь один приют вблизи г.Минусинска.

По мнению ответчика, заявки заказчика были составлены на недостоверных обстоятельствах.

Ответчик пояснял, что заказчик незаконно установил требование о постоянном присутствии при отлове животных лица, состоящего в штате своих сотрудников.

Ответчик пояснял, что добросовестно исполнял свои обязанности, однако вследствие неисполнимых обстоятельствах, поскольку к середине марта 2022 года отсутствовали необходимые  препараты для отлова и проведения операций по стерилизации животных исполнитель не мог оказать услуги в полном объеме. 

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. 

Резолютивная часть решения принята 07.04.2023, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

10.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

31.01.2022 между ГСК «Академик-24» (подрядчик, исполнитель) и Управлением сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона №0180300015021000004 от 18.01.2022 заключен муниципальный контракт №01/2022 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта услуги по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования Ширинский район Республики Хакасия, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и размере, предусмотренном условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 4 514 000 руб.

В силу пункта 4.2 контракта услуги должны быть оказаны в течение 1 (одного) календарного дня с момента подачи заявки заказчиком исполнителю, посредством подачи на электронную почту. При поступлении заявок об агрессивном поведении собаки без владельца (нападение на людей и (или) животных) выезд бригады и отлов агрессивной собаки без владельца в срочном порядке осуществляется не более чем за 6 часов.

Порядок сдачи и приемки услуг закреплен в разделе 6 контракта. 

Оказание услуг осуществляется исполнителем по адресу (-ам), указанному(-ым) в техническом задании (Приложение №1 к муниципальному контракту) (пункт 6.1 контракта).

По факту оказания услуг по контракту заказчик и исполнитель подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг (универсальный передаточный акт (документ), подтверждающий факт выполнения обязательств (пункт 6.2 контракта).

Исполнитель по факту оказания услуг предоставляет заказчику отчетную документацию согласно Порядку осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Республики Хакасия, утвержденному Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (пункт 6.2.1 контракта).

Исполнитель не позднее 1 рабочего дня, следующего за датой исполнения, извещает любым доступным способом заказчика о готовности услуг к сдаче и направляет в течении 3 рабочих дней акт сдачи-приемки (универсальный передаточный акт (документ)), подписанный со своей стороны (пункт 6.3 контракта).

Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг (универсального передаточного акта (документа)), подписанных со стороны исполнителя. В случае принятия решения о проведении независимой экспертизы, приемка оказанных услуг продлевается на время проведения независимой экспертизы (пункт 6.4 контракта).

Заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом. Проверка соответствия качества оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.5 контракта).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки (универсальный передаточный акт (документ)) в сроки, предусмотренные пунктом 6.4 (пункт 6.6 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федераций от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3-млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта заказчиком за период с февраля по август 2022 года в адрес исполнителя направлялись заявки на отлов животных без владельцев, которые исполнялись с нарушением сроков и не в полном объеме. 

Истец 25.07.2022, 30.08.2022 направлял в адрес ответчика претензии об уплате неустойки и штрафа.

Решением от 29.08.2022 по делу №19-22-94 (резолютивная часть объявлена 24.08.2022) сведения о ГСК «Академик-24» включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 отказано в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Академик-24» о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2022 по делу №РНП-19-22-94 о включении сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его соответствием в оспариваемой части Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078.

Неуплата ответчиком неустойки и штрафа явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются статьями 702-729, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, наряду с иными принципами, основывается на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона о контрактной системе). Указанное обеспечивается, помимо прочего, установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закон о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, за просрочку исполнения обязательств в рамках контрактной системы, исполнитель подвергается ответственности в виде периодически начисляемого платежа (пени) исчисляемого от объема неисполненных обязательств и периода просрочки, в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрактных обязательств (за исключением просрочки исполнения) исполнитель подвергается ответственности в виде неустойки, установленной в фиксированном размере, вне зависимости от срока исполнения нарушенного им обязательства (штрафу).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец произвел начисление неустойки за просрочку оказанных услуг на основании пункта 7.5 контракта.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным, поскольку истцом не учтено, что с 01.04.2022 действует мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливает, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что товар получен ответчиком до введения моратория, то в отношении ответчика действуют правила, установленные Постановлением №497.

Кроме того, по заявке от 21.02.2022 №02 истцом неверно указана сумма, на которую подлежит начислению неустойка, поскольку в заявке указано 117 собак, отловлено 17. Таким образом, количество составило 100 голов. (1 063 626 руб.)

По расчету суда размер неустойки составил 280 228 руб. 22 коп., в том числе:

 

1 244 442,42  

19.02.2022

31.03.2022

41

7,50%

   1/300

12 755,53  

1 063 626,00  

22.02.2022

31.03.2022

38

7,50%

   1/300

10 104,45  

914 718,36  

24.02.2022

31.03.2022

36

7,50%

   1/300

8 232,47  

1 265 714,94  

11.03.2022

31.03.2022

21

7,50%

   1/300

6 645,00  

1 010 444,70  

11.04.2022

25.07.2022

106

7,50%

   1/300

26 776,78  

1 286 987,46  

13.04.2022

25.07.2022

104

7,50%

   1/300

33 461,67  

1 233 806,16  

16.04.2022

25.07.2022

101

7,50%

   1/300

31 153,61  

1 159 352,34  

22.04.2022

25.07.2022

95

7,50%

   1/300

27 534,62  

1 201 897,38  

05.05.2022

25.07.2022

82

7,50%

   1/300

24 638,90  

1 276 351,20  

06.05.2022

25.07.2022

81

7,50%

   1/300

25 846,11  

1 127 443,56  

17.05.2022

25.07.2022

70

7,50%

   1/300

19 730,26  

978 535,92  

18.05.2022

25.07.2022

69

7,50%

   1/300

16 879,74  

1 010 444,70  

24.05.2022

25.07.2022

63

7,50%

   1/300

15 914,50  

978 535,92  

09.06.2022

25.07.2022

47

7,50%

   1/300

11 497,80  

1 127 443,56  

08.07.2022

25.07.2022

18

7,50%

   1/300

5 073,50  

1 138 079,82  

12.07.2022

25.07.2022

14

7,50%

   1/300

3 983,28  

 

ИТОГО:

280 228,22  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 280 228 руб. 22 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика 80 000 руб. штрафа, начисленного по пункту 7.8 контракта.

Согласно пункту 7.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3-млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно);

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно);

г) 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Истец производит начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по 16 заявкам по 5000 руб. за каждую заявку.

Вместе с тем, ответчиком допущено нарушение выполнения заявок, которое имело стоимостное выражение, истец не представил в материалы дела иные доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренное контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Начисление двойной ответственности за просрочку исполнения обязательства противоречит нормам гражданского законодательства. 

Суд отклонил довод ответчика о том, что заказчик незаконно устанавливал требование о постоянном присутствии при отлове животных лица, состоящего в штате своих сотрудников, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о том, что заявки заказчика были составлены на недостоверных обстоятельствах, отклоняется судом, поскольку доказательства недостоверности ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что обоснованная неустойка, подлежащая взысканию с ответчика меньше заявленной суммы неустойки заявленной истцом, заказчик согласно условиям контракта самостоятельно имеет право уменьшить обоснованную неустойку на сумму обеспечительного платежа.

Государственная пошлина по делу в сумме 12 947 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям: на истца – 5652 руб. 38 коп., на ответчика - 7294 руб. 62 коп. Государственная пошлина в размере 7294 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 102, 110, 171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с гаражно-строительного кооператива «Академик-24» в пользу Управления сельского хозяйства, землепользования и экологии администрации муниципального образования Ширинский район 280 228 (двести восемьдесят тысяч двести двадцать восемь) руб. 22 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Академик-24» в доход федерального бюджета 7294 (семь тысяч двести девяносто четыре) руб. 62 коп. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяН.Ю. Ишь