/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-2330/2017

09 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 09.04.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

акционерного общества «Росагролизинг»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н.,  Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А43-2330/2017 

 

по иску Государственного предприятия Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» 

(ИНН: 5210189859, ОГРН: 1085254000083)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК»

(ИНН: 5262095520, ОГРН: 1025203723698) и 

акционерному обществу «Росагролизинг»

( ИНН: 7704221591, ОГРН: 1027700103210)

о признании права собственности на самоходное транспортное средство,

об обязании ответчика передать его истцу вместе с соответствующим паспортом,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект»,

 

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Государственное предприятие «Вознесенский лесхоз» (далее – Предприятие) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТЕК» (далее – ООО «ЮТЕК») и акционерному обществу «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг») о признании права собственности на самоходное транспортное средство – трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и об обязании  АО «Росагролизинг» передать Предприятию  указанное самоходное транспортное средство – трактор «Беларус 826» с паспортом самоходного транспортного средства.

Исковые требования основаны на статьях 301, 624 и 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием правовых оснований для признания за Предприятием права собственности на спорный объект и обязания АО «Росагролизинг» передать его истцу вместе с паспортом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельмашкомплект».

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, удовлетворил исковые требования частично, обязав АО «Росагролизинг» передать Предприятию транспортное средство – трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный) и паспорт данного самоходного транспортного средства, в остальной части в иска отказал.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)»,  статьями 209, 301, 309, 310, 421, 455, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд пришел к выводам о возникновении у Предприятия права собственности на спорное имущество в связи с исполнением своих обязательств по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.10.2009 № 2009-53ОС и наличии правовых оснований для обязания АО «Росагролизинг» передать Предприятию спорное транспортное средство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в части обязания заявителя передать Предприятию спорное транспортное средство и паспорт на него, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку требование об обязании передать самоходную технику истцом не заявлялось; указывает, что Предприятием не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права; ООО «ЮТЕК» неправомочно распорядилось транспортным средством, передав его во владение и пользование истца, поскольку не приобрело право на него по договору сублизинга.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства участники процесса не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 и постановления Первого арбитражного суда от 30.10.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, АО «Росагролизинг» и                          ООО «ЮТЕК» заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2009                                 № 2009/АКМ-8652, в соответствии с которым 09.09.2009  лизингодатель по акту приема-передачи передал в лизинг лизингополучателю транспортные средства, в том числе самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный).

ООО «Ютек» (сублизингодатель) и Предприятие заключили договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.10.2009 № 2009-53ОС, согласно  которому ООО «Ютек» передало истцу трактор «Беларус 826».

ООО «ЮТЕК» (поклажедатель) и Предприятие  (хранитель) пописали договор хранения от 28.12.2009 № 370 ТХ, согласно условий которого, хранитель принимает на себя обязательство оказать поклажедателю услуги по приемке передаваемого им имущества, по его хранению и отгрузке, а поклажедатель обязуется принимать и оплачивать такие услуги хранителя с соблюдением порядка и формы расчетов, установленных договором(трактор передан истцу по акту приема-передачи).

В соответствии с пунктом  1.1 договора сублизинга ООО «Ютек» приняло на себя обязательство по приобретению в собственность и предоставлению Предприятию  во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, в частности – трактор колесный «Беларус 826».

Согласно пункту 3.1 договора сублизинга истец за владение и пользование имуществом обязан уплатить лизинговые платежи в сумме 862885 рублей согласно графику осуществления лизинговых платежей (приложении № 2 к договор) и выкупную цену в сумме 500 рублей, согласно приложению № 1 договора.

Факт оплаты лизинговых платежей в полном объеме по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009-53ОС подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Факт оплаты выкупной цены по договору финансовой аренды (сублизинга) № 2009-53ОС в полном объеме подтверждается платежным поручением от 30.08.2016 № 429 на сумму 500 рублей.

ООО «Ютек» обязательства по договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.10.2009 № 2009-53ОС не исполнило и право на Предприятие  не переоформило.

В связи с неисполнением обязанности по передаче соответствующего права  на  транспортное средство Предприятие направило в адрес ООО «ЮТЕК»  претензию, которая ООО «ЮТЕК» получена, но оставлена без ответа.

Истец с момента выплаты последнего платежа по договору не имел возможности оформить свое право на спорное транспортное средство ввиду отсутствия паспорта транспортного средства, который находится у лизингодателя.

Имея намерения оформить право на указанное самоходное транспортное средство и зарегистрировать его в установленном порядке, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164 «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование сублизингополучателю, не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ними не возникло отношений по финансовой аренде, для которых характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя.

Правоотношения между лизингодателем и сублизингополучателем подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом особенности, установленной в абзаце 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)».

Договор сублизинга можно квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора субаренды и договора купли-продажи будущей вещи (пункт 3 статьи 421 и пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что в том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. В целях соблюдения принципа правовой определенности и во избежание нарушения разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, содержащиеся в пункте 9 настоящего постановления, подлежат применению к отношениям, возникшим из договоров сублизинга, заключенных после опубликования данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2009 № 2009/АКМ-8652 может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга (пункт 1.2 договора лизинга).

Суд пришел к правильному выводу о том, что АО «РосАгроЛизинг» как собственник и продавец имущества (предмета лизинга) знало и должно было знать о заключении договора сублизинга от  01.10.2009 № 2009-53 ОС.

Доказательства возражений по заключенному договору сублизинга в материалы дела не представлены.

Суд установил, что Предприятие  исполнило в полном объеме  обязательства по указанному договору сублизинга: лизинговые платежи уплачены сублизингодателю в полном объеме согласно графику, как и выкупная цена (акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.201, платежные поручения), поэтому оно в силу пункта 7.1 договора сублизинга приобрело право на спорное транспортное средство.

Суд также верно отметил, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума неисполнение в полном объеме ООО «ЮТЕК» обязательств перед                                                      АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.06.2009                    № 2009/АКМ-8652  не является препятствием для перехода к истцу вещного права на спорное движимое имущество.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2015 по делу № А43-28016/2013 ООО «ЮТЕК» признано банкротом и открыто конкурсное производство, поэтому  АО «Росагролизинг» свои права на взыскание платежей по договору лизинга может реализовать в рамках дела о банкротстве, включив их в реестр требований кредиторов.

В статьях 209 и 301  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права предусмотренные в статье 301 указанного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Суд установил факт нахождения спорного транспортного средства у                                 АО «Росагролизинг» (акт изъятия от 29.11.2016).

Доказательства передачи подлинного экземпляра паспорта самоходного транспортного средства, лизингополучателю либо сублизингополучателю на предмет лизинга в материалы дела не представлены.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Предприятия об обязании АО «Росагролизинг» предать транспортное средство и испрашиваемый паспорт на него Предприятию.

Суд округа не принял во внимание довод заявителя о выходе при рассмотрении данного дела за пределы заявленных исковых требований, поскольку из искового заявления усматривается, что Предприятие просило признать право собственности на самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826» (колесный, год выпуска 2009, заводской номер 82602105, двигатель 483664, коробка передач 305029, цвет красный), и обязать АО «Росагролизинг» передать государственному предприятию Нижегородской области «Вознесенский лесхоз» указанное самоходное транспортное средство: трактор «Беларус 826», с паспортом самоходного транспортного средства (лист дела 85).

Суд кассационной инстанции отклонил довод АО «Росагролизинг» о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется претензионное письмо и почтовая квитанция, подтверждающая его направление ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Иные доводы заявителя суд третьей инстанции счел ошибочными, поскольку они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2017 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А43-2330/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов