ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111767/2017

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиозко В.И.

при участии:  

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19431/2018)  ООО "Стройтехнадзор" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 по делу № А56-111767/2017 (судья  Косенко Т.А.), принятое 

по иску МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнадзор"

о взыскании,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2018 удовлетворен иск МЕСТНОЙ АДМИНИСТРАЦИИ ВНУТРИГОРОДСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПИСКАРЕВКА (далее – истец, Администрация): в её пользу с ООО "Стройтехнадзор" (далее – ответчик) взыскано 278 340 руб. штрафа; уменьшена стоимость работ, выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 03.02.2015 № 12, на сумму 112 540,21 руб., а также взыскано 112 540,21 руб., перечисленных по муниципальному контракту от 03.02.2015 № 12.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить обжалуемый судебный акт в части суммы штрафа, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ. 

	По мнению ответчика, присужденный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что настоящий спор возник в связи с наличием у истца претензий к ответчику по ненадлежащему исполнению им проектно-сметной документации; претензия о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств заявлена в пределах гарантийного срока, что является основанием для применения мер ответственности в соответствии с условиями муниципального контракта; размер неустойки определен в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

	В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

	Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО "Стройтехнадзор" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 03.02.2015 № 12, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги по муниципальному контракту в соответствии с Техническим заданием, с требованиями действующих нормативно-правовых актов в области проектирования и иными исходными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта за услуги составляет 2 783 400 руб., что соответствует расчету стоимости услуг.

В пункте 6.2 контракта согласовано, что в случае ненадлежащего исполнения

исполнителем обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости Контракта в сумме 278 340 руб. 

	Согласно пункту 6.9 контракта исполнитель несет ответственность за недостатки в разработанной проектной документации, обнаруженные в течение 24 месяцев с даты подписания акта оказанных услуг. При обнаружении заказчиком недостатков проектной документации исполнитель производит корректировку документации за свой счет. В случае, если ошибка проектирования привел к дополнительным затратам со стороны заказчика, то исполнитель возмещает ущерб, причиненный заказчику.

В пункте 10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) предусмотрена обязанность исполнителя по адресу: Санкт-Петербург, пр. Руставели, д. 37, согласовать проектную документацию с владельцами подземных коммуникаций, УСПХ, КГИОП, Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее – КГА), ОПС КГА и администрацией Калининского района.

В приложении № 2 к контракту определен расчет стоимости услуг по названному адресу в размере 118 463,49 руб.

Стороны подписали акт сдачи-приемки услуг от 09.06.2015 № 46.

Ссылаясь на выявление  21.02.2017 отсутствия согласований Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга и Отдела подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на переданной исполнителем проектно-сметной документации по объекту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 37, Администрация 28.02.2017 направила ООО "Стройтехнадзор" претензию № 379 с требованием оплатить штраф на основании пункта 6.2 контракта.

Поскольку ООО "Стройтехнадзор" оставило требование без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Утверждения ответчика о недоказанности факта ненадлежащего исполнения обязательства, а также об отсутствии его вины в таком исполнении обязательства подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не опровергнутыми ответчиком относимыми и допустимыми с учетом п. 10 Технического задания и положений ст. 719 ГК РФ доказательствами.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и  составляет 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

В отзыве на иск ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

В решении суда первой инстанции не приведено выводов относительно заявленного ответчиком ходатайства, однако, указанное не привело к принятию в данной части неверного судебного акта.

Оценив доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа с учетом разъяснений, данных в  п.п. 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из стоимости работ, на которую начислен штраф, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки отсутствуют. Штраф в размере 278 340 руб. является соразмерным допущенным ответчиком нарушениям обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  12.07.2018 по делу №  А56-111767/2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов