АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-10171/2018

г.Калуга

28» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 28.10.2020.

                           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

        председательствующего

ФИО1

        судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании 

от  истца:

ООО «Элит авто»

от ответчика:

ФКУ «ЦХИСО УМВД России

 по Липецкой области» 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (дов. от 15.01.2020 

№ 4);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Липецкой области» на решение Арбитражного суда Липецкой области  от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020  по делу № А36-10171/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элит авто», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Элит авто») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области») о взыскании 193 931 руб. 48 коп., в том числе: 181 040 руб. основного долга и 12 891 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения. 

      Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ООО «Элит авто», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отсутствие договорных отношений между ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» и ООО «Элит авто» подписаны акты выполненных работ по ремонту  автомобилей, принадлежащих  ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», на общую сумму 181 040 руб.

            Неисполнение ответчиком требований истца об оплате фактически оказанных услуг по ремонту автомобилей послужило основанием для обращения ООО «Элит авто» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

 Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд пришел к выводу о  применении к возникшему спору норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Положения Федерального закона № 44-ФЗ регулируют отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Вместе с тем, частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

         В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ  закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных,  в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93, требования частей 4-9, 11-13 статьи 34 данного Закона заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из системного анализа положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, для признания фактических отношений подрядными необходимо установление таких значимых обстоятельств, как наличие задания на выполнение определенных работ от одной стороны, принятие такого задания другой стороной, совершение сторонами действий, свидетельствующих об исполнении и (или) намерении к исполнению возникших обязательств, а также потребительская ценность работ, выполненных подрядчиком для заказчика.

  Из системного анализа положений статьей 702, 711, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и выступающим основанием для оплаты работ заказчиком, является акт приемки выполненных работ.

   ООО «Элит авто» выполняло работы по ремонту автомобилей, находящихся в собственности ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области», ответчика на основании заказ-нарядов, подписанных ответчиком.

Факт выполнения ремонтных работ на общую сумму 181 040 руб. в отношении автомобилей ответчика подтверждается актами о приемке выполненных работ от 25.05.2017 № 0000013650 на сумму 45 200 руб.; от 31.05.2017 № 0000013676 на сумму 18 850 руб.; от 31.07.2017 № 0000014683 на сумму 11 350 руб.; от 22.08.2017 № 0000015719 на сумму 8 190 руб.; от 31.08.2017  № 0000015884 на сумму 2 000 руб.; от 31.08.2017 № 0000015444 на сумму 3 500 руб.; от 20.11.2017 № 0000018833 на сумму 4 250 руб.; от 29.12.2017 № 0000016564 на сумму 87 700 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий относительно видов, объемов и стоимости принятых работ. Каждый из актов содержит также расходные накладные с указанием перечня используемых истцом материалов и деталей при ремонте автомобилей.

Доказательства, достоверно опровергающие факт выполнения истцом работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, наряду с доказательствами наличия каких-либо претензий со стороны заказчика относительно видов, объемов, качества или стоимости выполненных работ и используемых материалов, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Судом установлено, что со стороны ответчика акты подписаны ФИО5, который приказом от 08.07.2016 № 935л/с с 11.07.2016 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» - начальника автохозяйства, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за надлежащим техническим состоянием транспортных средств и организации их ремонта.

При этом документальные доказательства, свидетельствующие о прекращении ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» трудовых и (или) гражданско-правовых отношений с ФИО5, в том числе на момент подписания спорных актов приемки выполненных работ, в деле отсутствуют и заявителем жалобы не были представлены. 

О фальсификации актов о приемке выполненных работ, подписи на них должностного лица ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» или оттиска печати Учреждения ответчиком не заявлялось; о выбытии печати из ведения ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» ответчиком также не заявлялось.

В судебном заседании первой инстанции ФИО5, опрошенный судом, подтвердил факт подписания спорных актов выполненных работ, а также факт выполнения сотрудниками ООО «Элит авто»  указанных в них работ надлежащим образом.

Руководствуясь положениями статьей 402 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 3170/12, № 3172/12, суды пришли к выводу, что спорные акты выполненных работ подписаны от имени ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» уполномоченным на это работником ответчика.

Принимая во внимание, что пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалась возможность осуществления закупки у единственного поставщика путем заключения контракта в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок, на сумму до 100 000 руб. (при условии, что годовой объем закупок заказчика не превышает два миллиона рублей), суд обоснованно квалифицировал вышеуказанные акты выполненных работ, подписанные заказчиком без разногласий, стоимостью не более 100 000 руб. каждый в качестве разовых сделок подряда в отсутствие иного письменного договора сторон на данные виды работ и не требующих проведения конкурентных процедур.

   Оценив указанные обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  в том числе пояснения свидетелей, установив, что работы, выполнены истцом в полном объеме, результат работ принят ответчиком и представляет для него потребительскую ценность, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Липецкой области» в пользу ООО «Элит авто» стоимости фактически выполненных работ в указанном размере.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 12 891 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 24.08.2018 в порядке статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан обоснованным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Указанный расчет ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы процентов заявителем также не был представлен.

Ссылка ответчика на положения Федерального закона от 29.12.2012 № 725-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 725-ФЗ), которые, по мнению кассатора, подлежат применению в данном случае, правомерно отклонена судом в связи со следующим.

В силу положений статьи 1 Федерального закона № 725-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (продукцию) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 4 Федерального закона № 725-ФЗ в состав государственного оборонного заказа включается ремонт, модернизация вооружения, военной и специальной техники, их сервисное обслуживание, а также утилизация выводимых из эксплуатации вооружения, военной и специальной техники.

Учитывая, что доказательств ремонта транспортных средств, относимых к категории военной и специальной техники, в материалы дела не представлено, суд верно указал на отсутствие правовых оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона № 725-ФЗ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии бюджетных ассигнований на оплату оказанных  услуг, не являются основанием для освобождения от оплаты выполненных и принятых надлежащим образом работ и предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2020  по делу № А36-10171/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                           ФИО1

Судьи 

 

                           ФИО2     

 

                           ФИО3