ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А83-14944/2022

31 июля 2023 года

город Севастополь

         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей  Ольшанской Н.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» - ФИО2, представитель на основании доверенности  от 28.09.2020 №09/20

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу № А83-14944/2022 (судья Гризодубова А. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд»

к Администрации Кировского района Республики Крым

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики,

о признании права собственности в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (далее – истец, общество, ООО «МК «Крымфуд») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточненного заявления, поданного в порядке статьи 49 АПК РФ) Администрации Кировского района Республики Крым (далее – ответчик, Администрация) с требованием о признании права собственности в силу приобретательной давности общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ЕГРПОУ 25134813) на Ангар лит. Е площадью 826 кв.м., кадастровый номер 90:04:020101:1673, расположенный но адресу: Республика Крым, Кировский район, пгт. Кировское, ул. Заводская, 11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора определениями Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2022 года, 07 февраля 2023 года, 06 марта 2023 года привлечены: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым; Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым; Государственный Совет Республики Крым; Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым; Совет министров Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ООО «МК «Крымфуд» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда перовой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснении обстоятельств по делу. В частности апеллянтом указано, что установленный по делу №А83-1338/2019 порок правоустанавливающих документов Кировского районного потребительского общества (порок права собственности продавца) согласно судебной оценке не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «МК «Крымфуд» и препятствовать к применению к спорным правоотношениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); порок правоустанавливающих документов Кировского районного потребительского общества наделяет спорное имущество статусом бесхозного, что не препятствует приобретению имущества истцом в порядке статьи 234 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству суда.

От Администрации Кировского района Республики Крым поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором она возражала  против удовлетворения апелляционной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (далее - истец) является юридическим лицом, зарегистрированным исполнительным комитетом Симферопольского городского совета Автономной Республики Крым 21.10.2002 г. по законодательству государства Украина. 

На 18.03.2014 года общество было зарегистрировано на территории Республики Крым.

Истец свои учредительные документы согласно требованиям законодательства Российской Федерации в соответствии с пунктом первым статьи 19 Закона N 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» (далее - Закон N 52-ФЗ) не привел, с заявлением о внесении сведений об обществе в единый государственный реестр юридических лиц не обратился.

На основании договора купли-продажи частей комплекса от 19.08.2005 года, удостоверенного нотариусом Кировского районного нотариального округа Автономной Республики Крым ФИО3, зарегистрированного в реестре за № 2966 ООО «МК «Крымфуд» приобрел у Кировского районного потребительского общества в собственность ангар лит. Е площадью 826 кв.м., расположенный по адресу пгт. Кировское ул. Заводская, 11, Кировский район Республики Крым, что составляет 7/100 (семь сотых) частей комплекса зданий и сооружений производственной базы.

Как пояснил истец, ООО «МК «Крымфуд» с момента передачи ему спорного имущества по акту приема передачи в 2005 году и до настоящего времени владеет ангаром и осуществляет на его базе хозяйственную деятельность. 

Решением Кировского сельского совета от 17.04.2009 года №818 утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,2844 га, и принято решение о передаче участка в аренду для обслуживания ангара.

При этом, право собственности ООО «МК «Крымфуд» на ангар не было зарегистрировано в государственном реестре прав.

Как указано в заявлении, в последующем ООО «МК «Крымфуд» заключен договор купли продажи ангара от 20.12.2018 года. Однако 29.12.2018 Госкомрегистром в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, в том числе, поскольку нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Республика Крым. Кировский район, пгт, Кировское, ул. Заводская, д. 11. включены в Перечень имущества учитываемого как собственность Республики Крым (пункт 29.14. Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 г. № 2085-06/14). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Кировского РайПО, 20.09.2022 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 05.06.2021 нежилое здание Республика Крым, р-н. Кировский, пгг. Кировское, ул. Заводская, д. 11 с кадастровым номером 90:04:020101:1673 общей площадью 826 кв.м.  поставлено на кадастровый учет 23.06.2017г., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Ранее, ООО «МК «Крымфуд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав это тем, что последний, на законных основаниях, приобрел и владеет спорным недвижимым имуществом, однако по независящим от него причинам (указанным в уведомлении Госкомрегистра) не может зарегистрировать свое право собственности на Ангар, в связи с чем, не признается собственником имущества в отношениях с третьими лицами. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу  № А83-1338/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец полагает, что приобрёл имущество  в силу приобретальной давности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество.

Признание права на основании статьи 12 ГК РФ посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся с собственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения у него заявленного права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие одного из условий является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ установлено, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как правильно указано судом первой инстанции, к спорным правоотношениям с учетом положений Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), статьи 4, части 2 статьи 422, части 1 статьи 1211 ГК РФ должны применяться нормы материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Статьей 328 Гражданского кодекса Украины было предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок. Право собственности считается приобретенным правомерно, если другое прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом. Аналогичные положения содержатся в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Передачей имущества считается вручение его приобретателю или перевозчику, организации связи и т. п. для отправления, пересылки приобретателю имущества, отчужденного без обязательства доставки. К передаче имущества приравнивается вручение коносамента или другого товарно-распорядительного документа на имущество. Право собственности на имущество по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, возникает в приобретателя с момента такого удостоверения или с момента обретения законной силы решением суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают со дня такой регистрации в соответствии с законом. 

Аналогичные положения содержатся в статье 223 ГК РФ.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Украины право собственности и прочие вещевые права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 12 Закона № 6-ФКЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

При этом статьей 1205 ГК РФ установлено, что право собственности и иные вещные права на недвижимое и движимое имущество определяется по праву страны, где это имущество находится.

В статье 1206 ГК РФ определено, что возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения права собственности, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из указанных выше норм права, как по законодательству Украины, так и по законодательству Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает у лица с момента государственной регистрации соответствующего права либо договора.

Учитывая, что государственная регистрация права на спорный объект не осуществлялась, истец не мог не знать о том, что не приобрёл право собственности на указанный объект.

Кроме того, в постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13464/11 по делу N А68-8722/10 разъяснено, что если в силу закона имущество может быть приватизировано только в особом порядке, то это исключает получение права собственности на него в силу приобретательной давности.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2020 по делу  № А83-1338/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «МК «Крымфуд» к Кировскому районному потребительскому обществу о государственной регистрации перехода права собственности ООО «МК «Крымфуд» на недвижимое имущество – ангар лит. «Е» площадью 826 кв.м, кадастровый номер 90:04:020101:1673, расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Кировское, ул. Заводская, 11, от Кировского РайПО по договору купли-продажи от 19.08.2005, реестр номер 2966 отказано. Дело рассмотрено с участием Администрации Кировского района Республики Крым.

Судами в деле № А83-1338/2019, были исследованы доказательства, подтверждающие право собственности Кировского районного потребительского общества на спорный ангар, и не принял во внимание представленные истцом в материалы дела Свидетельство о праве собственности от 18.07.2005, выданное на основании решения от 29.10.2004 №181; Извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество от 21.11.2008 №21003708, выданное на основании дубликата Свидетельства о праве собственности от 21.11.2008, Государственный Акт на право постоянного пользования землей  №14, выданный на основании решения Кировского сельского совета народных депутатов от 22.08.1997, а также представленные истцом в обоснование возникновения права собственности Кировского районного потребительского общества на спорное имущество Свидетельство о праве собственности от 18.07.2005, выданное на основании решения от 29.10.2004 №181. При этом судами указано, что соответствующее решение Администрации и выдача Свидетельства о праве собственности, в том числе и Извлечение из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество о регистрации прав,  должны были основываться на документах, подтверждающих возникновение у истца по делу права собственности на спорное имущество на момент их издания.

С учётом изложенного, обществом не представлено доказательств того, что спорное имущество было приватизировано его правопредшественником в установленном законом порядке.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что   ООО  «Мельничный Комплекс «Крымфуд» владело спорным имуществом по договору, и знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности на основании представленного договора.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 10/22 пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

На основании абзаца 2 пункта 61 постановления Пленума N 10/22 иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. 

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В качестве доказательства пользования, владения и распоряжении спорным недвижимым имущество истец представил в дело копию дубликата  договора купли-продажи частей комплекса от 19.08.2005.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае передача имущества происходила на основании соответствующей сделки (договор купли-продажи частей комплекса от 19.08.2005), тогда как положения статьи 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (абзац 6 пункта 15 Постановления Пленума N 10/22).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что представленные истцом в обоснование иска Технические условия №2-456 от 07.07.2006 на объект: овощная база заготконторы РайПО, не имеет к спорному объекту никакого отношения, более того, доказательств электрификации указанного объекта в установленном законом порядке, равно, как и изготовления и согласования технических условий на подключение указанного объекта, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  обществом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости, с которым закон связывает возникновение права требования признания собственности в порядке приобретательной давности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом факта добросовестности владения спорным имуществом.

Ссылка истца на факт получения коммерческой выгоды от сдачи спорного объекта недвижимости в аренду правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения иска с учетом отсутствия иных оснований для признания права собственности.

При этом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено первичной финансовой документации, подтверждающей несение финансовых затрат на содержание спорного объекта недвижимости.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленные суду копии актов выполненных работ от 15.05.2006, 30.08.2006, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, равно, как и представленный договор аренды №1 от 13.07.2021 не содержит доказательств его исполнения в части оплаты объекта аренды.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым дополнительно указать следующее.

Как отмечалось ранее, ООО «МК «Крымфуд» было зарегистрировано как субъект предпринимательской деятельности на территории Республики Крым по законодательству государства Украина.

После 18.03.2014 истец свои учредительные документы в соответствии с  требованиями законодательства Российской Федерации не привел, в установленном порядке не перерегистрировался.

В материалах дела также отсутствуют доказательства открытия обществом на территории Российской Федерации филиала во исполнение статьи 4  Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации».

С учётом изложенного, апелляционный суд отклоняет утверждение ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией российской организации - общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» (ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом первым статьи 19 Закона N 52-ФЗ в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или настоящим пунктом.

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона N 52-ФЗ обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и которые не обратились с заявлением в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, имеют право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации с момента приобретения статуса филиала (представительства) иностранного юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок, установленный настоящей статьей, Федеральным законом «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» или статьей 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (пункт 9 статьи 19 Закона N 52-ФЗ).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, апелляционный суд полагает, что истец не вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, в том числе приобретать права на имущество, и подлежит ликвидации.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.04.2023 по делу № А83-14944/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельничный комплекс «Крымфуд» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

 

Судьи 

           Ю.В. Колупаева 

 

           Н.А. Ольшанская 

 

           Н.И. Сикорская