ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-830/2019

г. Чита

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу № А58-830/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>) к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>), Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), улус Ленский, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677010, 

<

...>, 1А) о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, о признании недействительным заключенного контракта (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Монолит"  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Администрации муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия), Муниципальному учреждению "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)", обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, о признании недействительным заключенного контракта.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта от 14.01.2019, заключенного между Муниципальным учреждением "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" РС (Я)" и ООО «Электромонтаж» по результатам проведенного аукциона в электронной форме №0116300005618000307 до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. 

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления. Истец не согласен с выводами суда, полагает, что ущерб бюджету не будет причинен, публичные интересы будут соблюдены, не будет производиться оплата по недействительному контракту. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 данной статьи арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям пункта 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал суд, оспариваемые торги проведены в целях строительства социально значимого объекта - «Национальная школа на 50 учащихся с детским садом на 15 мест и интернатом на 15 мест в с.Толон Ленского района Республики Саха (Якутия). Школа-сад на 50/15 мест». 

Удовлетворение ходатайства заявителя о приостановлении исполнения муниципального контракта повлечет неблагоприятные экономические последствия не только для сторон, но и общественных интересов, что является недопустимым и нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам (исполнению бюджета района, строительству объекта, необходимого району, и неопределенному кругу лиц), чем возможный ущерб заявителю. При этом исполнение спорного контракта не причиняет реального ущерба заявителю, а может привести лишь к недополучению заявителем прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения заявления о признании контракта недействительным.

Исходя из предмета спора, касающегося признания недействительными открытого аукциона в электронной форме, контракта от 14.01.2019, заключенного по результатам между Муниципальным учреждением «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» РС (Я)» и ООО «Электромонтаж», неприменение обеспечительных мер в виде запрета приостановления исполнения контракта не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании муниципального контракта недействительным. Признание муниципального контракта недействительным не влечет автоматической замены стороны в контракте на заявителя. Также суд отметил, что признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицом, выигравшим торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки.

В жалобе заявитель не согласен с данными выводами, полагает, что ущерб бюджету не будет причинен, публичные интересы будут соблюдены, не будет производиться оплата по недействительному контракту.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку они основаны на предположениях. Также признание контракта недействительным не освобождает от оплаты выполненных работ. Апелляционный суд отмечает, что требований о взыскании причиненных убытков истцом не заявлено, в связи с чем об увеличении возможного ущерба непринятием обеспечительных сделать вывод нельзя.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2019 года по делу № А58-830/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

С.И. Юдин