АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                          Дело № А03-1722/2021

Дело № А03-9573/2015

11 марта 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должника по исполнительному производству № 11254/20/22022-ИП  общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 12.01.2021, диплом Горьковской высшей школы МВД СССР № 3929 от 24.07.1984, паспорт,

от заинтересованного лица (СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула УФССП по АК ФИО2)  – ФИО4, служебное удостоверение № 049207 от 26.12.2020, 

от заинтересованного лица (УФССП по АК) - не явились,

от третьего лица - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Наука» (далее – КФХ «Наука») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП. 

В обоснование требований заявитель указал, что оспариваемое  постановление  вынесено неправомерно, без фактического исполнения, поскольку никакие исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не проводились. 

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указала на законность оспариваемого постановления, поскольку исполнительное производство № 11254/20/22022-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству № 167492/19/22022-СД, по которому судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в органы и учреждения для установления имущества должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем у директора должника были отобраны объяснения, согласно которым организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, дебиторская задолженность отсутствует, в штате сотрудников нет. 

Управление в отзыве на заявление указало на законность оспариваемого постановления. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству № 11254/20/22022-ИП общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (далее – ООО «Лебяжье»), которое отзыв на заявление не представило. 

Управление и ООО «Лебяжье» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в их отсутствии. 

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель просила отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030761357 от 24.01.2020, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10364/2019 (л.д. 43-44), в отношении должника – ООО «Лебяжье» возбуждено исполнительное производство № 11254/20/22022-ИП. Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 966 191,5 руб., взыскатель -  КФХ «Наука» (л.д. 46-47).

10.10.2020 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 11254/20/22022-ИП составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из названного акта следует, что судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 48).

10.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 49).

Полагая, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований  исполнительного документа, КФХ «Наука» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявление КФХ «Наука» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для осуществления указанных функций судебный пристав наделен полномочиями получать необходимую информацию, объяснения и справки и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (части 2, 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что помимо исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП в отношении ООО «Лебяжье» были возбуждены иные исполнительные производства:

02.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030841725, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-4474/2020, возбуждено  исполнительное производство № 853677/20/22022-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 195 207,62 руб., взыскатель КФХ «Наука» (л.д. 65);

26.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030846847, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-12650/2019, возбуждено  исполнительное производство № 167492/19/22022-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 22 600 руб., взыскатель - МИФНС России № 14 по Алтайскому краю (л.д. 62-63);

02.10.2020 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 030840961, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-10364/2019, возбуждено  исполнительное производство № 853689/20/22022-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 26 000 руб., взыскатель - КФХ «Наука».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 № 22022/20/52814 исполнительные производства от 03.02.2020 № 11254/20/2202-ИП и от 26.12.2019 № 167492/19/22022-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 167492/19/22022-СД (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 № 22022/20/69595030 исполнительные производства № 853677/20/22022-ИП от 02.10.2020, № 853689/20/22022-ИП присоединены к сводному исполнительному производству № 167492/19/22022-СД (л.д. 36). 

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 167492/19/22022-СД судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в целях установления имущества и имущественных прав должника. Так, согласно сводке по исполнительному производству № 167492/19/22022-СД судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, в ГИБДД МВД России,  в инспекцию гостехнадзора Алтайского края, МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в Ростехнадзор (л.д. 51-52).

Согласно поступившим ответам имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует. По данным МИФНС России №14 по Алтайскому краю у ООО «Лебяжье» открыты расчетные счета в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», в Алтайском региональном филиале АО «Россельхозбанк», ПАО АКБ «Авангард». Сведения о наличии денежных средств на счетах по состоянию на 26.12.2019 отсутствуют (л.д. 54). По состоянию на 30.12.2019 на расчетном счете ООО «Лебяжье», открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк», установлено наличие денежных средств в сумме 156,94 руб. (л.д. 59).

20.01.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства  (при их наличии), направленное для исполнения в ПАО «Сбербанк» (л.д. 51 оборот).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Алтайскому краю в ЕГРН информация о зарегистрированных за должником объектах недвижимости отсутствует (л.д. 54 оборот).

По данным ГИБДД по Алтайскому краю за ООО «Лебяжье» автотранспортные средства не зарегистрированы (л.д. 52 оборот, 58 оборот).

По сведениям инспекции Гостехнадзора г Алтайского края за ООО «Лебяжье» зарегистрированной техники нет (л.д. 52 оборот).

Ростехназор на запрос судебного пристава-исполнителя сообщил, что сведения о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации химически опасных производственных объектов, а также сведения о наличии лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов отсутствуют (л.д. 58 оборот).

23.09.2020 судебным приставом-исполнителем совершен выход по мету нахождения должника ООО «Лебяжье», однако установлено, что по месту нахождения ООО «Лебяжье» не находится, о чем составлен акт (л.д. 65).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Лебяжье» является ФИО5, проживающий по адресу 

<

...>. 

25.09.2020 судебным приставом совершен выход по месту жительства директора ООО «Лебяжье»,  однако дверь никто не открыл, извещение о вызове на 28.09.2020 для дачи объяснений оставлено в двери (л.д. 66).

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем у директора ООО «Лебяжье» ФИО5 отобрано объяснение, согласно которому организация финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, дебиторская задолженность у ООО «Лебяжье» отсутствует, в штате сотрудников нет. При возобновлении деятельности ООО «Лебяжье» планирует погасить имеющуюся задолженность (л.д. 68). ООО «Лебяжье» предоставлен бухгалтерский баланс за 2019 год, согласно которому основных средств, запасов, дебиторской задолженности должник не имеет (л.д. 73-79).

Директор ООО «Лебяжье» ФИО5 был предупрежден судебным приставом-исполнителем по статье 315 УК РФ о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов, в том числе по исполнительным производствам № 11254/20/22022 от 03.02.2020, № 167492/19/22022 от 26.12.2019, а равно воспрепятствования их исполнению в установленный законом срок, руководитель организации-должника будет привлечен к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 69-70). 

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства запрашивались сведения в целях установления имущества и имущественных прав должника, было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России», осуществлены выходы по месту нахождения должника, получены объяснения руководителя должника, однако названные меры не привели к исполнению требований исполнительных документов. 

Доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП у должника было какое-то имущество, на которое может быть обращено взыскание, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя о том, что КФХ «Наука» направило судебному приставу-исполнителю заявление о совершении исполнительных действий, в котором указало, что ООО «Лебяжье» имеет в собственности завод и другие объекты недвижимого и движимого имущества, что подтверждается договором от 29.11.2017, однако судебным приставом-исполнителем не были совершены исполнительные действия в отношении этого имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что договор от 29.11.2017 был приложен к заявлению, в деле не имеется.

 Судебный пристав-исполнитель не отрицает, что от КФХ «Наука» такое заявление поступало (л.д. 84-86), однако доказательств, обосновывающих свои утверждения, взыскатель не представил. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что в заявлении отсутствует какое-либо приложение, подтверждающее, что  договор от 29.11.2017 был представлен судебному приставу-исполнителю. Не представил заявитель и при рассмотрении настоящего спора доказательств, подтверждающих, что договор от 29.11.2017, из которого усматривается наличие у должника имущества, а также фактический адрес должника, был передан судебному приставу-исполнителю, а последний не дал ему оценку.

Суд критически оценивает представленный в материалы дела заявителем договор поставки от 29.11.2017, заключенный между КФХ «Наука» (поставщик) и ООО «Лебяжье» (покупатель), по которому поставщик поставил покупателю подсолнечник на склад ООО «Лебяжье» по адресу: 

<

...> (л.д. 87-88),  поскольку он отражает деятельность должника и его активы в 2017 году,  в то время как исполнительные производства в отношении должника были возбуждены в 2019 г., 2020 г., то есть спустя два года. За указанный промежуток времени экономическое положение должника могло измениться. При этом доказательств того, что сведения, содержащиеся в договоре, являются актуальными в настоящее время, КФХ «Наука» не представило. 

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания, вместе с тем все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 10.10.2020 об окончании исполнительного производства № 11254/20/22022-ИП соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства «Наука» полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                     Д.В. Музюкин