АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 1357/2020  

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" г.Ижевск к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по УР, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Стрелец" (далее - ООО ЧОО «Стрелец», общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  

05.03.2020 от ответчика поступило ходатайство об объединении дел  А71-1357/2020 и А71-1356/2020 в одно производство. 

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 18.03.2020 в 15 час. 05 мин. в том же составе суда, при участии от заявителя ФИО2

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-1356/2020 по заявлению Управление Росгвардии по УР о  привлечении  ООО ЧОО «Стрелец» к  административной  ответственности  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Из содержания приведенных норм следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда"

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в основании распоряжения   в отношении ответчика проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения обязательных требований, о чем составлен акт проверки от 30.01.2020. 

Согласно протоколам об административном правонарушении ООО ЧОО "Стрелец" совершены правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Дело №А71-1356/2020 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а дело  №А71-1357/2020  рассматривается в общем порядке административного судопроизводства, таким образом, объединение указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения нецелесообразно, повлечет излишние временные затраты, не способствуют скорейшему, объективному и полному рассмотрению. 

Отдельное их рассмотрение в данном случае не приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов,  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел А71-1357/2020 и А71-1356/2020 в одно производство следует отказать.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в предварительное судебное заседание не явился. Дело на основании статей 123, 205 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 137  АПК РФ, положения которой разъяснены сторонам в определении суда от 17.02.2020, суд при отсутствии возражений со стороны ответчика, с согласия заявителя завершил 18.03.2020 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из представленных по делу доказательств, ООО ЧОО "Стрелец" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии ЧО № 014487 от 11.02.2015 № 68  со сроком действия до 11.02.2020 (л.д. 35). 14.01.2020 ООО ЧОО "Стрелец" подано заявление в Центр лицензионно-разрешительной работы Управление Росгвардии по УР о продлении срока действия лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

На основании распоряжения  от 16.01.2020 №566/9-р должностным лицом Управления Росгвардии по УР проведена  внеплановая выездная проверка общества в ходе которой  выявлены нарушения обязательных требований,   а именно:

-в  нарушение требований части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»), части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО ЧОО «Стрелец» по договору на оказание охранных услуг от 01.03.2015 № 001-02/2015   в период времени с 1 марта 2015 года по 30 января 2020 года оказывает охранные услуги на объекте ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», расположенный по адресу: 

<

...>, в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, без указания соответствующего вида охранной услуги, составляющего лицензируемый вид деятельности, в лицензии ООО ЧОО «Стрелец» (6 вид услуги).

Уведомление о составлении протокола   вручено представителю ООО  ЧОО "Стрелец" 04.02.2020 (л.д. 13).

Установив в действиях ООО ЧОО "Стрелец" нарушение лицензионных требований, установленных части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.4 Закона   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», должностным лицом Управления Росгвардии по УР составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2020 № 18 ЛРР 5661050220150016, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 10-12).

В объяснениях на протокол законный  представитель ФИО3 вину признаёт, с нарушениями согласен, копию протокола об административном правонарушении получил.

Материалы административных дел с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление предпринимательской без специального разрешения - лицензии.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило несоблюдение требований о необходимости  получения  лицензии для оказания (охранных) услуг (организация пропускного и внутриобъектного режимов) без специального разрешения.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Закона   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  в целях охраны разрешается предоставление в том числе следующих видов услуг: п.6 - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; п.7 - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

На основании ч. 1 ст. 11   Закона   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Согласно части 2 статьи 11.4 Закона   «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»   документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае намерения лицензиата осуществлять новый (новые) вид (виды) охранных услуг, не указанный (не указанные) в предоставленной лицензии.

В соответствии с частью 1  статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц), перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии (ч. 2 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

Судом установлено и  материалами дела подтверждается,  что 01.03.2015 между ООО ЧОО «Стрелец» (исполнитель) и ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по охране №001-02/2015 (далее договор), в соответствии, с условиями которого  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги по обеспечению охраны в соответствии с Инструкцией по охране объекта на посту №1 с использованием 24-х часового поста охраны, в количестве одного сотрудника исполнителя, при входе на объект, с целью пресечения противоправных действий лиц, находящихся на объекте; поддержания общественного  порядка на объекте; обеспечения защиты от преступных и иных незаконных посягательств на жизнь и здоровье находящихся на объекте сотрудников заказчик и др. (п. 1.1. договора).

Предметом вышеуказанного договора являются услуги, подпадающие под определение частной охранной деятельности.

В то же время в приложении к  лицензии  на осуществление частной охранной деятельности  ООО ЧОО "Стрелец"  услуга по обеспечению внутриобъектного и пропускного режима на объектах  в перечень разрешенных видов услуг не входит. 

Таким образом,  в нарушение лицензионных требований, установленных части 1 статьи 11, части 2 статьи 11.4 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», части 1 и 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ООО ЧОО «Стрелец»  оказывало охранные услуги в виде обеспечения внутриобъектного и пропускного режимов на объекте ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" по договору на оказание услуг от 01.03.2015 №001-02/2015 без соответствующего разрешения,  что свидетельствует  о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств в опровержение установленных фактов нарушения лицензионных требований и условий ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина ООО "Стрелец" в совершении вменяемого правонарушения установлена судом и подтверждается представленными административным органом в материалы дела доказательствами. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности исполнения обществом требований действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО "Стрелец" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.   Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении ответчику административного наказания судом учтено следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания, в частности, предупреждение. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В судебном заседании 18.03.2020 заявитель пояснил,  что ответчиком нарушение устранено, договор расторгнут, лицензия продлена. Ответчик согласно объяснениям к протоколу вину признал, предпринял действия по устранению нарушения.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства №ЮЭ9965-20-8101950, ООО ЧОО «Стрелец» является микропредприятием. Административное правонарушение совершено ответчиком впервые (ранее к административной ответственности ответчик по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не привлекался), не повлекло последствия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (доказательств иного административным органом не представлено), отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным назначить ответчику наказание в виде предупреждения. В данном случае, административное наказание в виде предупреждения по своему характеру соразмерно допущенному нарушению, соответствует принципу справедливости наказания.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ :

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Стрелец», зарегистрированное по адресу:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место государственной регистрации –31.12.2009, г.Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                       Е.В. Калинин