Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-78050/17

62-746 

22 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 542 905,05 руб., 

В судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2. по доверенности от 05.07.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.09.2016, ФИО4 по доверенности от 05.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ООО «Русские автобусы-Группа ГАЗ» с требованием о взыскании пени в размере 3 542 905,05 руб., с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска с учетом уточнений предмета заявленных требований.

Ответчик, представил письменный отзыв на иск, в котором просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

 Как усматривается из материалов дела, 12.08.2016 г. между ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (заказчик) и ООО «Русские автобусы – Группа Газ» (поставщик) был заключен договор № 3-ОАТ.ПС/16на поставку городских низкозольных автобусов большой вместимости в количестве 68 ед. для нужд ГУП «Москортранс», предметом которого являлась поставка 68 городских низкопольных автобусов категории М3, модели ЛиАЗ-529222, согласно Приложению № 1 к договору (п.1.1. Поставка товара (68 автобусов) заказчику осуществляется в течение 2 месяцев с момента подписания договора, в соответствии с Графиком поставки, который составляется при заключении договора сторонами, по форме согласно приложению № 3 к договору с правом досрочной поставки по согласованию сторон (п.4.1.).

26.10.2016 между сторонами заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору. Согласно п. 4 и Приложению № 2 Дополнительного соглашения № 1 к Договору срок поставки городских автобусов в количестве 20 штук - 31.12.2016.

Как указывает истец, по состоянию на 01.02.2017 Поставщиком условия Договора в части поставки городских автобусов не исполнены.

В соответствии с п. 9.3.2 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке Товара, предусмотренного \ Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле.

Согласно расчету истца, сумму неустойки составила 6.542.905 руб. 05 коп.

Истцом направлена в адрес Ответчика претензия от 03.02.2017 № 99-17-03/65 о перечислении суммы пени в размере 6 542 905 руб. 05 коп. за просрочку поставки городских автобусов в количестве 20 штук.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных требований до 3.542.905 руб. 05 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки по предъявленной претензии в сумме 3.000.000  руб.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки признается судом обоснованным в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик факт просрочки поставки товара не отрицает, вместе с тем, заявил о применении к расчету неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае, согласно условиям договора, установленным в статье 9 «Ответственность Сторон по Договору», поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки в размере от 0,1% до 0,3% от стоимости товаров, в отношении которых была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки (в зависимости от количества дней просрочки), тогда как, покупатель отвечает за просрочку оплаты за поставленный товар уплатой неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неравные условия ответственности нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и может даже воспрепятствовать им.

Установление размера ответственности поставщику за просрочку поставки товара многократно выше меры ответственности покупателя за просрочку оплаты товара повлекло нарушение принципов закреплённых в статье 3 Закона N 223-ФЗ, на которых базируется взаимодействие сторон участвующих в закупке товаров, работ, услуг: принципы равноправия, справедливости, и отсутствия дискриминации.

 При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки до суммы 1.771.452 руб. 52 коп.

Суд полагает, что неустойка в таком размере обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, значительность суммы неустойки, предъявленной к взысканию, частичную оплату ответчиком предъявленной неустойки по претензии истца. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 1.771.452 руб. 52 коп. В удовлетворении остальных требований надлежит отказать.

При изложенных обстоятельства, требование подлежит удовлетворению частично с учетом ст. 333 ГК РФ.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русские автобусы – Группа ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 143050, 

<

...>) в пользу Государственного унитарного предприятия предприятию города Москвы «Мосгортранс» (ОГРН 

<

***>, юр. адрес: 115035, 

<

...>) 1 771 452 (один миллион семьсот семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят два) руб. 52 коп. неустойки, а также 40 715 (сорок тысяч семьсот пятнадцать) руб. 00 коп. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9555 от 18.04.2017 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская