АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-12158/2024

г. Иваново

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Торнадо» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

- от Общества – представитель ФИО1 на основании доверенности от 12.02.2025, диплома о высшем юридическом образовании, паспорта,

установил:

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Торнадо»  (далее – Общество, ООО «ЧОО «Торнадо») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление Росгвардии указало на выявленный  03.12.2024 в 14 часов 30 минут  факт оказания охранником Общества ФИО2 охранных услуг в виде охраны имущества заказчика, а также обеспечения  пропускного и внутриобъектового режимов без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Данное обстоятельство  свидетельствует о  нарушении Обществом  требований ч. 3 ст. 16 Закона РФ №2487-1 от 11.03.1992 года «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), п.п. «г» п. 10  Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании, Положение № 498). На основании составленного по  данному факту    Протокола об административном правонарушении № 37ЛРР207071212240058 от 12.12.2024 административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Общество отклонило требования заявителя, указав, что  проверка поста охраны произведена административным органом с нарушением требований Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 30 ноября 2019 г. N 395. Действия сотрудника Управления Росгвардии по проверке наличия у охранника акта периодической проверки не могут рассматриваться как действия по непосредственному обнаружению административного правонарушения, поскольку Закон  № 2487-1 предусматривает обязанность охранника находиться  на посту с удостоверением охранника и личной карточкой. Действия ООО ЧОО «Торнадо» в связи с необеспечением прохождения охранником ФИО2 периодической проверки не могут рассматриваться в качестве грубых нарушений в связи с отсутствием общеопасных последствий как условия наступления ответственности.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее. 

Старшим инспектором ОЛРР (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Росгвардии 03.12.2024 в 14 часов 30 минут на объекте охраны -  Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, расположенном по адресу: 

<

...> д 30, выявлено, что  охранник ООО ЧОО «Торнадо» ФИО2 оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности) в виде охраны имущества заказчика, а также обеспечивал пропускной и внутриобъектовые режимы без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

12.12.2024 года старшим инспектором Отделения ЛРР (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Росгвардии в отношении ООО «ЧОП «Торнадо» составлен протокол об административном правонарушении № 37ЛРР207071212240058 от 12.12.2024, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела Управление Росгвардии просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1  КоАП РФ.

 Частью 4 статьи 14.1 установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей обязательному лицензированию.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии).

Статья 1 Закона № 2487-1 определяет понятие частной детективной и охранной деятельности, как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг закреплены в Положении о лицензировании.

На основании подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Согласно части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из материалов административного дела,  в нарушение вышеназванных нормативных требований 03.12.2024 в 14 часов 30 минут охранник ООО ЧОО «Торнадо» ФИО2 на объекте охраны, - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования, расположенном по адресу: 

<

...> д 30, оказывал охранные услуги (исполнял должностные обязанности) в виде охраны имущества заказчика, а также обеспечивал пропускной и внутриобъектовые режимы, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Факт наличия названного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 37ЛРР207071212240058 от 12.12.2024, объяснениями ФИО2 от 03.12.2024 и руководителя организации ФИО3 от 12.12.2024, рапортом от 03.12.2024,  Обществом по существу не оспаривается и свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Общества со ссылкой на часть 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ о том, что анализируемое правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого ввиду отсутствия общеопасных последствий как условия наступления ответственности, является несостоятельным 

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. 

Положением № 498 допущенное Обществом нарушение прямо отнесено к числу грубых.

Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 «Об утверждении Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств». В   рамках   периодической   проверки   осуществляется   проверкатеоретических   знаний   нормативных    правовых   актов   РоссийскойФедерации,   а   также   проверка   практических   навыков   примененияогнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения соответствующих упражнений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 14.01.2003 № 32-О и от 22.01.2014 № 95-О, законодатель предусматривает особые квалификационные требования к лицам, претендующим на получение статуса частного охранника, поскольку частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, непосредственно затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также иные права и законные интересы физических и юридических лиц в связи с использованием при осуществлении данной деятельности оружия и (или) специальных средств.

Осуществление охранных функций лицом, не прошедшим периодической проверки, создает угрозу наступления последствий, предусмотренных частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, как в отношении третьих лиц, например, персонала и посетителей охраняемого объекта, так и для самих граждан, оказывающих охранные услуги.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Общество, имея соответствующую лицензию, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. 

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.  

При этом суд отмечает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих трудовых обязанностей, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля организации за действиями этого работника (иного из материалов дела не усматривается). Вина конкретного должностного лица в совершении правонарушения не освобождает организацию, с которым он состоит в трудовых отношениях, от административной ответственности за данное правонарушение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ООО ЧОО «Торнадо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Общества об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) ввиду того, что по факту аналогичных нарушений в отношении руководителя организации составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Вместе с тем в данном случае в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суд не может прийти к выводу о принятии юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность за нарушение норм в области лицензионных требований.

Меры, направленные на  предотвращение нарушения, находились под непосредственным контролем   Общества, а  выявленное нарушение не относятся к нарушениям, совершенным исключительно действиями (бездействием) должностного лица. Суд считает, что юридическое лицо имело возможность принять меры, необходимые для предотвращения вмененного правонарушения, проверив  03.12.2024 перед  допуском сотрудника  на объект охраны факт прохождения охранником ООО ЧОО «Торнадо» ФИО2  периодической проверки, однако    данных мер не приняло.

Таким образом, оснований для освобождения юридического лица от ответственности в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае уполномоченным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения Общества к административной ответственности, отсутствуют.

Доводы Общества о неправомерности проведения Управлением в отношении ООО ЧОО «Торнадо» проверки (отсутствия к тому предусмотренных законом оснований и без соблюдения регламентированной действующим законодательством процедуры ее проведения) являются несостоятельными и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии наделены следующими полномочиями: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций; входить беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения в помещения, занимаемые частными охранными организациями в целях выполнения возложенных на войска национальной гвардии обязанностей по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности; проверять организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам; получать письменную и устную информацию о частных охранных организациях, частных охранниках.

В рассматриваемом случае заявитель осуществлял контрольные функции по соблюдению законодательства в сфере частной охранной деятельности, что не противоречит вышеприведенным положениям Закона № 226-ФЗ и Административного регламента.

Данные, полученные административным органом в ходе осуществления контрольных функций, являлись, вопреки мнению Общества, достаточными для возбуждения на основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемого правонарушения на момент принятия судом решения не истек.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, с 06.04.2022 введена в действие статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Судом на основании открытых данных Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства установлено, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административный штраф подлежит назначению Обществу как для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и допустивших указанное правонарушение, предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1). 

Одним из правовых принципов привлечения к ответственности является принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие отягчающих  обстоятельств (решением от 12.07.2024, вступившим в законную силу  29.07.2024, Общество привлечено   к административной ответственности  за совершение однородного правонарушения),  суд считает возможным назначить ООО ЧОО «Торнадо» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

Оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде предупреждения в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Соответствующих доводов и аргументов об обратном с приложением подтверждающих позицию доказательств Обществом не приведено.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в обозначенном выше размере в данном конкретном случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным допущенному Обществом административному правонарушению, а также соответствует принципам законности, справедливости, дифференцированности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, заявленное Управлением требование подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Отдела лицензионно-разрешительной работы (по Кинешемскому, Заволжскому и Юрьевецкому району) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Торнадо» (адрес: 153012, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.03.2017, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 4 500 рублей, который должен быть уплачен (перечислен) по следующим реквизитам: 

УИН – 18011637241212400584,

Получатель -  УФК   по   Ивановской   области (Управление Росгвардии  по Ивановской области, л/сч 

<

***>)

ИНН/КПП - 

<

***>/370201001

ОКТМО - 24701000

Номер счета получателя - 03100643000000013300

Наименование банка – Отделение Иваново

БИК - 012406500

Кор./сч. - 40102810645370000025

КБК - 18011601141010001140

Наименование платежа: штраф по решению арбитражного суда по делу № А17-12158/2024.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. Сведения о добровольной уплате штрафа подлежат представлению ответчиком в арбитражный суд не позднее указанного срока. В случае отсутствия платежного документа направить решение суда для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по месту нахождения ответчика. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

 Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (6010007, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                  М.С. Калиничева