СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Иващенко А. П., 

судей

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10315/2016(10)) на определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (630133, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и об отстранении его от исполнения возложенных обязанностей (об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица), 

третье лицо: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: ФИО3 по доверенности от 17.12.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 03.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

В рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими закону и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, 21.07.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.07.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.07.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что отказ в привлечении ФИО2 в качестве третьего лица к участию в обособленном споре лишает его права на доступ к правосудию. Заявитель подготовил и направил в суд необходимые документы, подтверждающие доводы жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, однако, был лишен права принимать участие в судебном заседании. При аналогичных обстоятельствах, суд допустил к участию в судебном заседании ООО «РНГО», чем нарушен принцип равноправия сторон. Судом не учтено, что ФИО2 ранее была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, который неоднократно обращался в суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве иных должников. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «РНГО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований апеллянта. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится обособленный спор по жалобе ФИО5 о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; по жалобе ООО «РНГО» о признании несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей как заинтересованным лицом по отношении к должнику и его кредиторам и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

04.07.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4

Определением суда от 11.07.2022 жалоба ФИО2 оставлена без движения.

ФИО2, ссылаясь на факт подачи им жалобы на действия арбитражного управляющего, направления в суд в рамках настоящего обособленного спора процессуальных документов, обратился с ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица. 

Отказывая в привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, суд первой инстанции установил, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности заявителя.

Выводы суда являются верными. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пунктом 15 Постановления № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении:

1) обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению;

2) требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения;

4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

5) заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (пункт 7 статьи 10 Закона);

6) вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо;

8) требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, - лица, названные в пункте 5 этой статьи.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 неоднократно обращался в арбитражный суд с заявлениями о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (в рамках дел № А45-3827/2019, № А45-14821/2016, № А45-21270/218, в связи с чем, ФИО2, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, имеет право на участие в обособленном споре по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Действительно, в силу правовой позиции, изложенной в Определении от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176 Верховного Суда РФ контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве, при том, что доказанность наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) конкурсного управляющего и убытками на стороне должника и его кредиторов, приведет к взысканию с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника денежных средств, что, как следствие, приведет к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности.

Между тем, указанный способ защиты прав субсидиарного ответчика предполагает возможность обращения с жалобой на конкурсного управляющего того должника, в деле о банкротстве которого данное лицо привлекается к субсидиарной ответственности и является участником соответствующего обособленного спора, а значит, имеет соответствующие процессуальные права.

Учитывая, что в настоящем деле о банкротстве (№ А45-14384/2016) ФИО2 не является ответчиком по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, его участие в обособленном споре не является обязательным.

Таким образом, в обособленном споре о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону участие ФИО2 как не является обязательным.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апеллянтом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что судебный акт, вынесенный судом по результатам рассмотрения обособленного спора, может повлиять на права и обязанности ФИО2

Вопреки доводам заявителя, ФИО2, не являясь участником материально-правовых отношений между указанными лицами, не является ни основным, ни непосредственным участником обособленного спора.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 к производству суда не была принята.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Апелляционный суд учитывает, что само по себе желание ФИО2 участвовать в рассмотрении настоящего обособленного спора, подача в суд процессуальных документов и заинтересованность в его исходе не влечет обязанность суда по привлечению его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушение прав ФИО2 обжалуемым судебным актом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны только на несогласии с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта о нарушении судом принципа равноправия сторон, выразившееся в допуске представителя ООО «РНГО» к участию в судебном заседании при отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании  в режиме веб-конференции по причине отсутствия у него какого-либо процессуального статуса по делу, отклоняется апелляционным судом.

Вопреки позиции апеллянта, представитель ООО «РНГО» был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании ввиду наличия у него статуса кредитора должника по текущим платежам, а также статуса заявителя по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО2 

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

           Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                            А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

                                                                                                                     ФИО1