АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15530/2023

г. Архангельск

08 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, каб.506; 163001, 

<

...>)

к ответчику – федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>)

о взыскании 827 418 руб. 90 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик) о взыскании 810 000 руб., в том числе 809 000 руб. части долга за электрическую энергию, поставленную в октябре 2023 года на основании государственного контракта № 11-007676 от 28.10.2019, и 1 000 руб. части неустойки за период с 23.11.2023 по 18.12.2023 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 194 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 12.01.2024 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил дату и время судебного заседания суда первой инстанции – 05.02.2024 в 10 час. 05 мин.

Стороны в соответствии с положениями частей 1 и 6 статьи 121, части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания, представителей для участия в них не направили, возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания не представили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, пришел к выводу о возможности завершить предварительное судебное заседание и приступить к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца 02.02.2024 поступило ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга в сумме 809 000 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе заявить отказ от требований (полностью или в части) в любой момент до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.    

Отказ истца от взыскания 809 000 руб. долга принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в октябре 2023 года, истец уточнил, просит взыскать 18 418 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2023 по 19.12.2023, а также 204 руб. в возмещение судебных издержек. Заявленное истцом увеличение размера исковых требований в части неустойки принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт энергоснабжения № 11-007676 от 28.10.2019, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (заказчик) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а заказчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

В приложении № 1 к контракту сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точки поставки, категории надежности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

Согласно пункту 5.1 контракта учет и контроль поставляемой электрической энергии осуществляются средствами измерения раздельно по каждой точке поставки в порядке, предусмотренном техническими регламентами и иными обязательными требованиями. Перечень расчетных приборов учета электрической энергии (мощности) приведен в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4 контракта расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Для оплаты поставленной в октябре 2023 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00092653 от 31.10.2023 на сумму 933 511 руб. 27 коп. 

Поскольку обязательство по оплате электрической энергии ответчик в установленный срок не исполнил, истец в рамках досудебного порядка урегулирования спора направил ему претензию от 16.11.2023 № 02-07/16-06/0000009767.

Платежным поручением № 1000 от 15.12.2023 ответчик оплатил поставленную электрическую энергию.

За период с 23.11.2023 по 19.12.2023 истец начислил ответчику 18 418 руб. 90 коп. неустойки, требование о взыскании которой предъявил в суд.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктом 2 данной статьи определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 18 418 руб. 90 коп. за период с 23.11.2023 по 19.12.2023. Произведённый истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным. Ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика указанную сумму неустойки.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления, в сумме 204 руб. в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии (списки внутренних почтовых отправлений № 219 от 18.12.2023, № 268 от 17.11.2023). 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 25 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

В данном случае отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга мотивирован тем, что ответчик 19.12.2023 оплатил задолженность по платежному поручению № 1000 от 15.12.2023, то есть до даты обращения истца в суд с исковым заявлением (29.12.2023).

Следовательно, истец изначально неправомерно заявил требование о взыскании с ответчика задолженности.

Поскольку частичный отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в части, приходящейся на требование о взыскании долга (97,77 % от суммы иска), не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в сумме 04 руб. 55 коп. (204 руб. * 2,23 %). В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

При обращении в арбитражный суд истец по платёжному поручению от 04.10.2023 № 21948 уплатил государственную пошлину в размере 19 200 руб. Размер государственной пошлины от окончательно сформулированных истцом требований составляет 19 548 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку отказ истца от исковых требований о взыскании 809 000 руб. долга не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком этих требований истца после обращения истца в арбитражный суд, на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, приходящейся на эти исковые требования, или 13 379 руб. (19 113 руб. * 70%). Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 734 руб. (19 113 руб. * 30%) относятся на истца.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика следует отнести 435 руб. государственной пошлины, приходящейся на исковые требования о взыскании неустойки. При этом 87 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недостающий размер государственной пошлины 348 руб. в части увеличения размера исковых требований взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда допущена опечатка – в абзаце первом неверно указан размер требования, в части которого принят отказ истца и прекращено производство по делу, а именно указано «810 000 руб.», тогда как следовало указать  «809 000 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд исправляет допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда опечатку, указывая в абзаце первом вместо слов «810 000 руб.» слова «809 000 руб.».

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от требования о взыскании с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 809 000 руб. принять,  производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ИНН 

<

***>) 18 418 руб. 90 коп. неустойки, а также 91 руб. 55 коп.  руб. в возмещение судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» из федерального бюджета 13 379 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 21948 от 04.10.2023.

Взыскать с федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 348 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С.А. Максимова