АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-11739/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Аникиной Н.А.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» на решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу № А75-11739/2021 по иску муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 2А, помещ. 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении контракта, взыскании 7 661 руб. 64 коп. неустойки и штрафа, встречному иску о взыскании 256 616 руб. 87 коп. задолженности, признании незаконным одностороннего отказа от контракта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Нефтеюганского района (628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» - ФИО2, доверенность от 03.10.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от муниципального казенного учреждения «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» - ФИО3, доверенность от 09.01.2023 № 1 (сроком до 31.12.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление по делам администрации Нефтеюганского района» (далее - МКУ «Управление по делам администрации района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая кадастровая компания» (далее - ООО «1КК», общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 22.10.2020 № 01873000017200004080001, взыскании 7 661 руб. 64 коп., в том числе 5 120 руб. 47 коп. неустойки, 2 541 руб. 17 коп. штрафа.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 256 616 руб. 87 коп., в том числе 254 117 руб. 47 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту, 2 499 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Администрация Нефтеюганского района (далее - Администрация района, третье лицо).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) первоначальные и встречные исковые требования уточнены, по первоначальному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 41 183 руб. 97 коп., штрафа в размере 2 541 руб. 17 коп., по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 254 117 руб. 47 коп., пени в размере 30 629 руб. 57 коп., а также признании незаконным решения заказчика 26.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд первоначальному иску взыскал с ООО «1КК» в пользу МКУ «Управление по делам администрации района» 18 169 руб. 40 коп. пени, 2 541 руб. 17 коп. штрафа; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «1КК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, с чем согласился суд апелляционной инстанции; предложенный для проведения повторной экспертизы  специалист обладает необходимой квалификаиецй, включен в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; более того, экспертная организация дала согласие на проведение экспертизы с учетом поставленных перед экспертом вопросов; суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуясь только устными пояснениями истца и третьего лица; суды не исследовали проектную документацию в соотношении с вменяемыми нарушениями; суды проигнорировали встречное требование ответчика о признании незаконным решения истца об одностороннем отказе от исполнения контракта; полностью доработанный по результатам публичных слушаний проект, то есть предусмотренный контрактом результат работ, был предъявлен к приемке заказчику 19.05.2021, то есть в пределах срока действия контракта; представленный подрядчиком 19.05.2021 проект соответствует всем требованиям, а, следовательно, заказчик необоснованно отказался от подписания акта выполненных работ и в последующем также необоснованно отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке; в случае если бы заказчиком были бы своевременно назначены публичные слушания, то есть не позднее 30 дней после получения проекта (04.03.2021), тогда бы все работы по контракту были завершены подрядчиком до 01.05.2021, как это предусмотрено календарным планом работ; ссылается на судебную практику. Считает, что при наличии в материалах дела два экспертных мнения в пользу истца и также два экспертных мнения в пользу ответчика повторная экспертиза подлежала проведению, учитывая, что суд, назначив проведение первоначальной судебноой экспертизы, признал необходимость в данном случае специальных познаний.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал; представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы, указав на то, что допущенные ответчиком при подготовке проектной документации нарушения подтверждаются материалами дела и не исправлены последним, в том числе с учетом того, что подрядчик использовал неверные исходные данные, на основании которых произвел неправильные расчеты, соответственно, результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика, не подлежит оплате; при этом на выполнение спорных работ уже заключен новый контракт с другим лицом.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проекта планировки и проекта межевания территории от 22.10.2020 № 01873000017200004080001 (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, а истец - принять оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Состав и объем работ определяется в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта цена составляет 363 024 руб. 95 коп.

Согласно пункту 8.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени), пункта 4.1 контракта о сроках (работы выполняются с момента подписания муниципального контракта до 01.05.2021).

Согласно пункту 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента от цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 11.4 контракта если заказчиком проведена экспертиза выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненной работы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Работы выполняются с момента подписания контракта до 01.05.2021 в соответствии с календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

Как следует из пункта 3 Технического задания к контракту, результатом работы является доработанный с учетом публичных слушаний проект.

Согласно пункту 11 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) состав и содержание проекта должны соответствовать требованиям статей 41.1, 41.2, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разработка проекта производится в период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

В соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к контракту) документы, указанные в подпункте 2 пункта 11 настоящего задания (отчет о сборе исходной информации; проект; демонстрационные материалы по проекту) предоставляются в 1 экз. на бумажном носителе, 1 экз. в электронном виде на CD-диске.

Как указывает учреждение, обязательства по контракту исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, 02.03.2021 комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района в адрес ответчика направлено письмо от 02.03.2021 исх. № 49-исх-497 о нарушении условий контракта, устранении нарушений контракта в части несвоевременного предоставления документов в срок до 04.03.2021.

МКУ «Управление по делам администрации района» в адрес ответчика письмом от 04.03.2021 № 17-исх-269 направлено требование о предоставлении документов в соответствии с пунктом 12 Технического задания (Приложение № 1 к контракту), а также направлены письма от 04.03.2021 № 17-исх-269, от 27.04.2021 № 17-исх-524 с требованием уплаты штрафа по пункту 8.9 контракта в размере 1 000 руб. Штраф оплачен ответчиком платежным поручением от 27.04.2021 № 213. Документы в адрес истца направлены ответчиком письмом от 04.03.2021 № 21-130, переданы на проверку в комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района от 09.03.2021 № 17-исх-280.

По результатам проверки ответчику направлено письмо от 01.04.2021 № 49-исх-808 о необходимости устранить замечания и предоставить доработанный проект. Также 08.04.2021 комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района дополнительно направлено письмо исх. № 49-исх-888 об устранении замечаний и необходимости предоставления доработанного проекта.

На требование об устранении замечаний ответчик в письме от 15.04.2021 № 21-329 выразил несогласие с частью замечаний.

27.04.2021 проведены публичные слушания, по результатам которых обществу комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района направлено письмо от 06.05.2021 № 49-ИСХ-1189 об устранении замечаний.

Письмом от 12.05.2021 № 21-381 ответчик с указанными замечаниями не согласился, от устранения замечаний отказался.

Согласно заключению от 12.05.2021 выявленные замечания не устранены. Письмами от 21.05.2021 № 17-исх-661, от 25.05.2021 № 49-исх-1351 в адрес ответчика повторно направлены требования об устранении замечаний.

Поскольку ответчиком замечания не устранены, в соответствии с пунктом 5.2 контракта приказом от 07.06.2021 № 36б создана комиссия для проверки соответствия качества выполненных работ.

В качестве независимых экспертов для участия в заседании комиссии приглашены представители общества с ограниченной ответственностью «Градостроительство» (далее - ООО «Градостроительство»), общества с ограниченной ответственностью ЗСК «Уралгеотоп» (далее - ООО ЗСК «Уралгеотоп»), общества с ограниченной ответственностью «Архивариус» (далее - ООО «Архивариус»), представители администрации городского поселения Пойковский. ООО «Градостроительство», ООО «Архивариус» представлены сводное заключение и экспертное мнение.

С учетом замечаний, изложенных в протоколе проверки от 11.06.2021, экспертного мнения ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство», комиссия пришла к выводу о том, что представленные материалы не могут быть приняты в связи с несоответствием условиям контракта. Работы по доработке проекта необходимо выполнить с учетом протокола проверки соответствия/ не соответствия качества выполненных работ и предоставить доработанный проект в срок не позднее 25.06.2021.

В адрес ответчика 21.06.2021 направлена претензия об устранении замечаний, отраженных в протоколе проверки соответствия/не соответствия качества выполненных работ, установлен срок устранения замечаний - 25.06.2021.

Ответчик письмом от 25.06.2021 № 21-525 ответил отказом в устранении замечаний,  предоставил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - ООО «Национальный земельный фонд»), которое письмом от 28.06.2021 № 17-исх-826 передано в комитет по градостроительству администрации Нефтеюганского района для проведения проверки и дачи заключения.

Комитетом по градостроительству администрации Нефтеюганского района проверено экспертное заключение ООО «Национальный земельный фонд», в письме от 28.06.2021 № 17-исх-826 комитет указал, что в данном экспертном заключении не содержатся сведения по проверке соответствия/несоответствия качества выполненных работ по проектным решениям и их обоснованиям проектируемой территории на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, техническим регламентам, санитарным нормам и правилам, строительным нормам и правилам, иным нормативным техническим документам; данное заключение не отвечает на выявленные проверкой замечания.

Письмом от 05.07.2021 № 17-исх-855 обществу направлен проект соглашения о расторжении контракта, от подписания которого подрядчик отказался письмом от 07.07.2021 № 21-569.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления МКУ «Управление по делам администрации района» настоящего первоначального иска в арбитражный суд.

Судами установлено, что 26.01.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на неустранение выявленных нарушений, пункт 11.2 контракта.

Ответчик, возражая против одностороннего отказа от договора, указывал на то, что бездействие со стороны заказчика привело к нарушению сроков выполнения отдельных видов работ, установленных контрактом, поскольку заявленные заказчиком 01.04.2021 и 08.04.2021 замечания не препятствовали заказчику назначить публичные слушания.

Встречный иск мотивирован тем, что работы выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями контракта, результат работ направлен заказчику письмом от 04.03.2021 № 21-130, акт о приемке выполненных работ направлен 19.05.2021, однако заказчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность за выполненные работы составляет 254 117 руб. 47 коп. Ссылается на экспертное заключениеООО «Национальный земельный фонд», в соответствии с которым проект планировки и проект межевания территории в границах планировочного микрорайона 01:01 муниципального образования городского поселения Пойковский Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры соответствует постановлению администрации городского поселения Пойковский от 28.07.2020 № 338-п и ГрК РФ; проект подготовлен в объеме, достаточном для обеспечения устойчивого развития проектируемой территории, проектные решения обоснованы.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно акту экспертизы № 02/05-22-СТЭ выполненные ООО «1КК» работы произведены в полном объеме в соответствии с требованиями ГрК РФ, условиями контракта и технического задания к нему, а также в соответствии с техническими нормами и правилами, предусмотренными для данного вида работ, действовавшими в период выполнения работ. При исследовании предоставленного проекта планировки и межевания территории по вопросу качественности выполненных работ установлено отсутствие отклонений от нормативных документов. При исследовании исходных данных установлена достаточность предоставленной документации в объеме необходимом для производства работ, ее достоверность и полнота. Учитывая, что работы по разработке проекта планировки и проекта межевания территории выполнены в полном объеме и качественно, стоимость работ составляет 254 117 руб. 46 коп.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств и нарушения обществом срока выполнения работ, скорректировав расчет пени.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из законности и обоснованности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; отсутствия правовых оснований для взыскания задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, нарушения подрядчиком срока выполнения работ, учитывая, что замечания заказчика обществом не устранены; конечный результат, в целях которого был заключен контракт, заказчиком не получен; суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ, оснований для возникновения обязательств по оплаты выполненных работ, признав односторонний отказ заказчика от договора правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие существенных недостатков в выполненных работах, препятствующих их использованию по назначению, не доказано, со ссылкой на представление в материалы дела внесудебных заключений и экспертных мнений, содержащих противоречивые выводы относительно наличия недостатков и их характера, а также на судебную экспертизу, выводы которой также подтверждают позицию ответчика, подлежат отклонению.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Процессуальный закон (часть 2 статьи 71 АПК РФ) предписывает арбитражному суду оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, при возникновении между сторонами спора относительно качества выполненных работ, оценке подлежит судебное экспертное заключение наряду с иными доказательствами, в том числе экспертными мнениями, заключениями специалистов и внесудебными экспертизами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В данном случае судами установлено, что по существу судебная экспертиза не подтверждает ни позицию истца, ни ответчика, поскольку не содержит конкретных выводов по выявленным недостаткам, а представляет собой общее изложение и констатацию фактов с цитированием норм права, в отсутствие проведения необходимых исследований созданного ответчиком результата работ. При этом представленное ответчиком заключение ООО «Национальный земельный фонд» также было предметом оценки судов и рассматривалось комитетом в качестве возражений подрядчика на выявленные заказчиком недостатки проекта.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы, рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 87 АПК РФ, мотивированно отклонено, в том числе с учетом характеристики предложенной экспертной организации, срока рассмотрения дела, наличия возражений против проведения экспертизы истца и третьего лица, достаточности имеющихся в деле доказательств для рассмотрения спора по существу, учитывая, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка обоснованности и законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, указанные в нем основания отказа, неоднократное нарушение подрядчиком своих обязательств, в том числе неустранение выявленных замечаний, которые являются существенными и не предполагают использование результата работ по назначению, нарушение сроков выполнения работ, признанными доказанными материалами дела, в том числе перепиской, результатами публичных слушаний, замечаниями профильного комитета администрации, отраженными в протоколе проверки от 11.06.2021, заключениями ООО «Архивариус», ООО «Градостроительство» (статьи 450.1, 715, 723 ГК РФ).

При этом судами рассмотрены доводы и возражения сторон относительно конкретных нарушений, выявленных заказчиком, и предъявленных к устранению подрядчику, в том числе на соответствие положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативам градостроительного проектирования, СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, региональным нормативам градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в частичности относительно плотности и параметрах застройки территории, уровня средней жилищной обеспеченности, размеров кварталов, показателей плотности застройки в границах планировочного элемента, перечня расчетных показателей,  характеристик объектов жилого назначения, например, количества квартир, площади жилых домов, характеристик объектов общественно-делового назначения и объекты социальной инфраструктуры, характеристик и параметры объектов транспортной инфраструктуры, проектирования улиц и дорог, границ территории общего пользования, ширины магистральных улиц, границ планируемых и существующих элементов планировочной структуры, границ проектируемой территории; выявленные замечания признаны существенными и доказательства их устранения в материалы дела не представлены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 3 технического задания  к контракту, в соответствии с которым результатом работ является проект, доработанный с учетом публичных слушаний, признав недоказанным устранение выявленных нарушений подрядчиком, которые не позволяют использовать проект по назначению, отсутствие потребительской ценности работ, нарушение подрядчиком своих обязательств, сроков выполнения работ, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности и признании одностороннего отказа заказчика от договора недействительным, взыскали штрафные санкции, начисленные заказчиком в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 23.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-11739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Аникина

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1