ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-12244/2018

(20АП-7711/2019)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Брянской области от 10.10.2019 по делу № А09-12244/2018 (судья Артемьева О.А.), принятое по результатам рассмотрения требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (г. Брянск, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (далее - ООО «ТЕТА Сфера») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (далее - ООО «Техномикс») несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 19.11.2018 заявление ООО «ТЕТА Сфера» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 22.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью «ТЕТА Сфера» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Штон» (Самарская область, г. Тольятти, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

25.01.2019судом вынесено определение о применении правил § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) заявление ООО «Штон» признано обоснованным,                                   ООО «Техномикс» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.04.2019ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов                            ООО «Техномикс» требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры в осях 30-35, Г.И,, расположенной на 14 этаже, общей площадью 84,27 кв.м., находящейся в блок секции 3 в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенным по адресу: 

<

...> строительная позиция 26, на сумму 2 662 590 руб., а также задолженности в размере 783 822 руб. 86 коп.

Определением от 17.04.2019 требование ФИО2 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 19.06.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено                          ООО «Инженерные системы».

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции представитель заявителя заявил отказ от заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры в осях 30-35, Г.И, расположенной на 14 этаже, общей площадью 84,27 кв.м., находящейся в блок секции 3 в строящемся 16-ти этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенным по адресу: 

<

...> строительная позиция 26, на сумму 2 662 590 руб.

Определением Арбитражного суда  Брянской области от 10.10.2019 принят отказ ФИО2 от заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» требования о передаче жилого помещения. Прекращено производство по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» требования о передаче жилого помещения - 2-х комнатной квартиры в осях 30-35, Г-И, расположенной на 14 этаже, общей площадью 84,27 кв.м., находящейся в блок-секции 3 в строящемся 16-и этажном многоквартирном жилом доме с цокольным этажом, расположенном по адресу:Брянская область, г. Брянск, микрорайон «Московский», строительная позиция 26.

Этим же определением суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» требование ФИО2 в размере 478 935 руб. 98 коп. - неустойка.                   Прекращено производство по требованию ФИО2 о включении с реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» задолженности в размере в размере 10 000 руб. (компенсация морального вреда) и                        261 274 руб. 29 коп. (штраф). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» задолженности в размере                                                          261 274 рублей 29 копеек (штраф), включить в реестр требований кредиторов                            ООО «Техномикс» требование ФИО2 в размере                                        239 467 рублей 99 копеек - штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель не согласен с обжалуемым определением суда, считает его незаконным, вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права, в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» задолженности  в размере 261 274 рублей 29 копеек (штраф).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что определением от 10.10.2019 установлен факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче помещения в установленный договором срок.

Выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено рассмотрение заявлений кредиторов о взыскании с должника в их пользу денежной компенсации за причиненный моральный вред, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При этом отметила, что заявитель является потребителем – с ней заключен договор участия в долевом строительстве для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апеллянт указал на положения ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в силу которых при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что должник - застройщик своих обязательств по договору                          № 26/189-Н не исполнил, ФИО2 отметила, что не получила того результата, на который рассчитывала при заключении договора.

С учетом изложенного настаивает на том, что право ФИО2 на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством и должно быть удовлетворено судом.

В подтверждение своей позиции по делу ссылалась на судебную практику -определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу                                № 305-ЭС16-10886.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В ходатайстве от 02.12.2019 ФИО2 просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее и ее представителя.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом лицами, участвующими в деле, возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в обжалуемой части  силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  20.04.2016 между ООО «Техномикс» (застройщик) и ООО «Инженерные системы» (участник долевого строительства) был подписан договор № 26/189-Н участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом (позиция 26) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в настоящем договоре, в свою очередь, участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Жилой дом (позиция 26), состоящий из 224 квартир, имеется первый и цокольный этаж, используемый для офисных помещений. Здание состоит из трех блок-секций (секция 1, 2, 3), располагается на земельном участке, площадью 7 451 кв.м., с кадастровым номером 32:28:0015501:17 (пункты 1.1, 1,2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная квартира на 14 этаже, расположение в строительных осях 30-35, Г-И, общая площадь квартиры 84,27 кв.м, жилая площадь квартиры 43,25 кв.м, общая площадь и 50% лоджии 85,89 кв.м, площадь лоджии 3,23 кв.м, соответствующее следующим характеристикам - строительный адрес: г. Брянск, микрорайон «Московский»; тип и этажность дома: жилой дом (позиция 26) 16 этажей +цокольный этаж, каркасно-монолитный, блок-секция 3, имеется 1 лоджия.

Срок ввода жилого дома (позиция 26) в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года                         (до 25 ноября 2016 года) (пункт 1.5 договора).

Дополнительным соглашением от 15.10.2016 стороны внесли изменения в пункт 1.5 договора № 26/189-Н участия в долевом строительстве от 20.04.2016, изложив его в редакции: срок ввода жилого дома (позиция 26) в эксплуатацию - 4 квартал 2017 года (до 25 декабря 2017 года).

Согласно пункту 2.1 договора к оплате по настоящему договору учитывается общая площадь квартиры 84,27 кв.м. (согласно п. 1.3) и 50% площадь лоджии, что в итоге составляет 85,89 кв.м.

Цена 1 кв.м. площади объекта долевого строительства составляет 31 000 руб. (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора площадь объекта долевого строительства составляет 85,89 кв.м., что составляет денежную сумму в размере 2 662 590 руб. 00 коп.

В подтверждение исполнения обязательств перед застройщиком по договору участия в долевом строительстве заявителем в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 662 590 руб. 00 коп., подписанное 22.12.2017 между ООО «Инженерные системы» (сторона-1) и ООО «Техномикс» (сторона-2), на следующих условиях: Сторона-1 имеет задолженность перед Стороной-2 в размере 2 662 590 руб., возникшую из обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве жилого дома № 26/189-Н от 20.04.2016, в свою очередь Сторона-2 имеет задолженность перед Стороной-1 в размере 3 032 995 руб., возникшую из обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 34/Т-16 от 01.06.2016 (п.1 договора).

Сторона-1 и Сторона-2 решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 2 662 590 руб.

С учетом произведенного зачета задолженность Стороны-1 перед Стороной-2, указанная в пункте 1 соглашения, погашается в полном объеме; задолженность Стороны-2 перед Стороной-1 уменьшилась до 370 405 руб.

Согласно справке от 25.12.2018 № 154, выданной ООО «Техномикс», застройщик указал, что ООО «Инженерные системы» произвело оплату по ДДУ № 26/189-Н от 20.04.2016 в сумме 2 562 590 руб. 00 коп., своевременно и в полном объеме.

20.10.2016 между ООО «Инженерные системы» (участник) и ФИО4, действующей от имени ФИО2 (новый участник) был подписан договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 26/189-Н от 20.04.2016, по условиям которого участник уступает, а новый участник принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 26/189-Н от 20.04.2016, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 25.04.2016 за № 32-32/001-32/001/022/2016-887/1.

Указанный в п. 1.1 настоящего договора договор участия в долевом строительстве № 26/189-Н от 20.04.2016 (далее - договор участия) заключен между участником и                   ООО «Техномикс», именуемый в дальнейшем застройщик, на участие в долевом строительстве квартиры (далее - объект), находящийся в жилом доме, который расположен по адресу: г. Брянск, микрорайон «Московский», строительная позиция 26 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора участия застройщик обязан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику следующий объект: двухкомнатную квартиру, общей площадью 84,27 кв.м, в том числе жилой 43,25 кв.м, общая площадь и 50% лоджии 85,89 кв.м, в блок-секции 3, на четырнадцатом этаже.                     Срок ввода жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 (до 25 декабря 2017 года).

В соответствии с пунктом 1.4 наряду с уступкой прав участник передает, а новый участник полностью принимает на себя обязательства участника по договору участия в долевом строительстве № 26/189-Н от 20.04.2016.

Согласно пункту 2.5 договора до момента подписания настоящего договора новый участник уплатил участнику за передачу прав и обязанностей денежные средства в размере 2 150 000 руб.

Исполнение новым участником долевого строительства обязательства по оплате в рамках договора о перемене лиц в обязательстве подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10.11.2016 на сумму 2 150 000 руб. (л.д. 33).

Таким образом, ФИО2 является правопреемником ООО «Инженерные системы» в части права требования к ООО «Техномикс» по договору № 26/189-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2016.

Договор № 26/189-Н участия в долевом строительстве жилого дома от 20.04.2016, также договор о перемене лиц в обязательстве (об уступке прав требований) по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 20.10.2016, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.

В нарушение договорных обязательств ООО «Техномикс» указанный объект долевого участия ФИО2 не передало.

Ссылаясь на статьи 201.1, 201.4 Закона о банкротстве ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в общей сумме 783 822 руб. 86 коп., в том числе: 512 548 руб. 57 коп. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору за период с 26.02.2018 по 18.03.2019, 10 000 руб. - моральный вред и 261 274 руб. 29 коп. - штраф.

Суд первой инстанции установив, что факт неисполнения застройщиком обязательств по передаче помещения в установленный договором срок подтверждается материалами дела и должником не оспаривается, пришел к выводу о том, что  кредитор вправе требовать взыскание неустойки в порядке части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и включил в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» требование ФИО2 в размере 478 935 руб. 98 коп. - неустойка.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из того, что требования граждан-потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда подведомственны суду общей юрисдикции в силу ст. 22 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, пришел к выводу о том, что требование в данной части подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, прекратил производство по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Техномикс» задолженности в размере 10 000 руб. (компенсация морального вреда) и 261 274 руб. 29 коп. (штраф) применительно к подпункту 1 пункту 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений     пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что право ФИО2 на подачу требования о взыскании неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и штрафа прямо предусмотрено действующим законодательством.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ)  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, участником долевого строительства могут быть заявлены требования в отношении штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что  ФИО2 лишена возможности обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением о взыскании с должника штрафа. Учитывая, что такой иск будет предъявлен в суд после признания общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» банкротом, то в соответствии п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве имеются основания для вынесения судом общей юрисдикции определения об отказе в принятии искового заявления к производству суда.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 N 1-ФКЗ в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу «ФИО5 (Baburin) против Российской Федерации» (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу «ФИО6 (Avakova) против Российской Федерации» (жалоба                           N 30395/04).

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней».

Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 также указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015.

Руководствуясь вышеуказанными нормами Конституции Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод», позицией Европейского Суда по правам человека, учитывая, что отказ в принятии искового заявления к производству суда лишит истца права на судебную защиту, принимая во внимание, что споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются, суд апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что прекращение производства по делу в настоящем случае является недопустимым, поскольку препятствует доступу заявителя к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы штрафа арбитражным судом, поскольку в данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, заявитель фактически окажется лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» не содержит иного толкования вышеназванной санкции, при том, что правоотношения сторон первоначально базируются на гражданско-правовом обязательстве, а законодательство о защите прав потребителей является составной частью гражданского права РФ и регулируемых им имущественных отношений.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. В свою очередь, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами и учитываются в реестре требований отдельно в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» возбуждено определением суда от 19.11.2018, а срок передачи застройщиком участникам долевого строительства квартиры по договору наступил 25.02.2018, то есть до возбуждения в отношении ООО «Техномикс» процедуры несостоятельности (банкротства), следовательно, денежное обязательство должника по уплате штрафа перед кредиторами также наступило до возбуждения в отношении ООО «Техномикс» процедуры несостоятельности (банкротства), в связи с чем не является текущим платежом и в случае его обоснованности подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 № 309-ЭС19-18491 по делу № А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу № 305-ЭС16-10886, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 № Ф05-3585/2016 по делу                              № А41-3991/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А68-7672/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 № 15АП-20685/2018 по делу № А01-1933/2017, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу                      № А33-13867/2018к23.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов               ФИО2, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части прекращения производства по требованию заявителя о включении с реестр требований кредиторов должника штрафа с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора о включении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору долевого участия в реестр требований кредиторов, не относится к денежным требованиям участников строительства. Поскольку обязанность застройщика уплатить участнику строительства неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, данное обязательство является денежным по смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2019 по делу                                    № А09-12244/2018 отменить в части прекращения производства по требованию ФИО2 о включении с реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» 261 274 руб. 29 коп. (штраф).

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова