ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7187/2023

г. ФИО2

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-7187/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марсель» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятия № 143» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 37 553 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марсель Плюс» (далее – истец, Общество, ООО «Марсель Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее – Предприятие, ООО «ДЭП № 143), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» (далее – заявитель, податель жалобы, Учреждение, ФКУ УПРДОР «Прикамье») (далее совместно – ответчики) о взыскании 37 553 рублей 00 копеек стоимости восстановительного ремонта, а также 596 рублей 72 копейки почтовых расходов по направлению досудебной претензии и оплаты возврата претензии, 4 000 рублей 00 копеек затрат на получение заключения специалиста по стоимости восстановительно ремонта после ДТП от  21.03.2023 № 239/03/03 (далее также – заключение специалиста, заключение специалиста № 239/03/23), 15 000 рублей 00 копеек почтовых расходов по направлению иска, расходов по оказанию юридических услуг.

Исковые требования основаны на нормах статей 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Основные положения), и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего содержания автодороги имуществу истца был причинен ущерб.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – третье лицо, АО «ПО Росдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены к Учреждению в полном объеме; с ФКУ УПРДОР «Прикамье» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 37 553 рубля 00 копеек, а также 241 рубль 20 копеек почтовых расходов по направлению участникам спора искового заявления, 4 000 рублей 00 копеек затрат на получение заключения № 239/03/03, 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 58 794 рубля 20 копеек. в удовлетворении иска к  ООО «ДЭП № 143» Обществу отказано. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Марсель Плюс» к Учреждению, указал, что, поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), где получил повреждение  автомобиль LEXUS RX350 с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство, а/м LEXUS RX350), принадлежащий истцу, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ УПРДОР «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги должна быть возложена на него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что самостоятельно не осуществляет дорожную деятельность, заключает для этого государственные контракты. В данном случае такой подрядной организацией является АО «ПО Росдорстрой», на которое возложена, в том числе, и обязанность по заделке выбоин. Учреждение ссылается на пункт 13.7 государственного контракта на оказание услуг на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь на участке Котельнич - Свеча - Ленинское - граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино - Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО2 - Слободской - Белая Холуница - Омутнинск - Афанасьево - граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома - Шарья - ФИО2 - Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630) Кировская область от 15.06.2018 № 228/18 (далее - контракт), согласно которому исполнитель сам несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий; пункт 10.4 контракта, согласно которому подрядчик возмещает ущерб, причиненный третьим лицам в результате его действий/бездействия. Учреждение ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным вредом, поскольку Учреждение приняло все зависящие от него меры к соблюдению законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Марсель Плюс» с доводами ФКУ УПРДОР «Прикамье» не соглашается, полагает, что выводы суда первой инстанции о вине Учреждения являются верными; что Учреждение не представило доказательств осуществления контроля за состоянием дороги и ее ремонтом; отмечает, что Учреждение не лишено права предъявления к подрядчику регрессного требования. Общество просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2023 без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО «ДЭП № 143» и АО «ПО Росдорстрой» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 на федеральной автомобильной дороге Р-243, Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь, на 642 (641 км + 720 м), водитель ФИО3 (далее – ФИО3), управляя а/м LEXUS RX350, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. 

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения железнодорожного переезда от 13.03.2023 (далее – протокол инструментального обследования), составленным инспектором ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» лейтенантом полиции ФИО4, установлено, что на покрытии проезжей части имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям  обеспечения  безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017). 

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2023 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения. 

Транспортное средство принадлежит ООО «Марсель Плюс» на праве собственности.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью экспертно-оценочной фирме «Кинетика Авто» (далее – ООО ЭОФ «Кинетика Авто») в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. 

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение специалиста № 239/03/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 37 533 рубля 00 копеек. 

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание федеральной автомобильной дороги, истец обратился к ответчикам с претензией о возмещение ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В статье 12 Закона № 196-ФЗ указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены в ГОСТ Р 50597-2017.

Протоколом инструментального обследования подтверждается превышение допустимых параметров дефекта дорожного полотна, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Доводы подателя жалобы сводятся к указанию на самостоятельную ответственность АО «ПО Росдорстрой», с которым у ФКУ УПРДОР «Прикамье» заключен контракт.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред (пункт 6).

Как следует из положений статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Одним из предметов деятельности ФКУ УПРДОР «Прикамье» согласно его Уставу является ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение контрактов с подрядными организациями является лишь способом исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, ФКУ УПРДОР «Прикамье» в рамках настоящего спора является надлежащим ответчиком. Учреждение является балансодержателем дороги, целями и предметом его деятельности в числе прочего является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда), исковые требования удовлетворены обоснованно. Следовательно, в сложившейся правовой ситуации апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.09.2023 по делу № А28-7187/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» федерального дорожного агентства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина