АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5005/2017

22 марта 2018 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена  15.03.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого  акционерного  общества «Российские ипподромы»

к ФИО2 

о взыскании задолженности в размере 25 500 руб. 00 коп., неосновательного  обогащения в сумме 94 200 руб. 00 коп. и 5042 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Открытое  акционерное  общество «Российские ипподромы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Москва) (далее – истец, ОАО «Росипподромы») с исковым заявлением к ФИО2  (ОГРНИП 314463219700024, г. Курск) (далее – ответчик,  ФИО2, коневладелец) о взыскании задолженности в размере 25 500 руб. 00 коп., неосновательного  обогащения в сумме 94 200 руб. 00 коп. и 7 623 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Определением от 22.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Истцу предложено представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика отзыва, возражений, а также каких-либо иных доказательств в установленный срок не поступило.

13.07.2017 через канцелярию суда истец представил дополнительные документы, в обоснование заявленных требований.

Определением от 25.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

 В ходе рассмотрения дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором в удовлетворении требований просил отказать, сославшись на то, что услуги,  предусмотренные п. 2.2.1 договора оказания услуг №9, истцом не исполнялись, возражал относительно взыскания расходов на водоснабжение и электроэнергию. 

01.03.2018 от ответчика поступило дополнение к отзыву с  контррасчетом  расходов по водоснабжению и электроэнергии.

 12.03.2018 ответчик в качестве подтверждения оплаты за указанные ресурсы представил в дело чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.03.2018.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 15.03.2018.

В судебном заседании после объявленного перерыва истец,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит взыскать задолженность в размере                      25 500 руб. 00 коп., неосновательное  обогащение в сумме 94 200 руб. 00 коп. и 5042 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. 

Уточненные требования были приняты к рассмотрению

Представитель ответчика в судебное заседание после объявленного перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

Неявка ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя на основании собственного решения,  о чем  в Единый государственный реестр физических лиц  07.08.2017 внесена соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Судом установлено, что исковое заявление Открытого  акционерного  общества «Российские ипподромы» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 поступило в Арбитражный суд Курской области 15.06.2017, запись об утрате статуса индивидуального предпринимателя ответчиком внесена в ЕГРИП 07.08.2017, в связи с чем исковое заявление было принято судом с соблюдением правил о подведомственности. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ОАО «Росипподромы» и ФИО2 (далее по тексту «Коневладелец») был заключен Договор оказания услуг № 9 от 01.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 договора, предметом договора является  оказание услуг по организации тренинга и проведению испытаний лошадей рысистых и других пород в соответствии с Правилами испытаний.

Согласно  пункту  2.2. договора в перечень  оказываемых услуг входит:

2.2.1.предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочая и беговая дорожки.

2.2.2. предоставление электроэнергии, воды.

2.2.3  вывоз мусора.

Как следует из пункта 5.2 договора Коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг в размере 1 500,00 рублей в месяц в расчете за одну голову, в срок до 25 числа текущего месяца. 

Согласно тарифам, установленным ОАО «Росипподромы» Курского  регионального управления, стоимость услуг по договорам до 01.01.2015 за постой лошадей составляла 1 500 руб. в месяц,  и  750 руб. для пони, при условии размещения двух лошадей в одном деннике.

ФИО2 в рамках договора оказания услуг № 9 от 01.08.2014 разместила на территории ОАО «Росипподромы» своих лошадей - 8 голов: Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан (6 000 руб. в месяц из расчета 1500 руб. за 1 лошадь),  и пони: Соба, Марсель, Лимонад, Димур (стоимость составила 4500 руб. из расчета: 1500 руб. за 2 пони, размещенных в одном деннике (по 750 руб.) и 3000 руб. – за 2 пони, размещенных в отдельных денниках (по 1500 руб.)). 

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора,  коневладелец обязан  самостоятельно, либо через своих представителей получать в бухгалтерии ипподрома все выставляемые счета и оплачивать их в течение пяти банковских дней с даты выставления счета ипподромом.

Пунктом 5.4. договора Коневладелец ежемесячно возмещает затраты по оплате коммунальных платежей в соответствии с показаниями измерительных приборов (счетчиков), а при их отсутствии - исходя из расчета инженерной службы согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 7.1 договора,  договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2014.

Стоимость услуг по Договору за период с 01.08.2014 по 31.12.2014 составила 52 200 руб. 

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору в связи с чем, допустил образование задолженности в размере 25 500 руб. (27 000 руб. истцом оплачено). 

Факт оплаты в данном размере ответчиком в процессе рассмотрения спора не оспорен.

В соответствии с пунктом 9 договора,  стоимость оказания услуг,  указанная в пункте 5.1 договора,  может быть изменена ипподромом в одностороннем порядке с обязательным уведомлением Коневладельца в письменной форме за один месяц до даты изменения.

26.11.2014 ответчиком получено  уведомление об изменении стоимости услуг  по испытанию и тренингу лошадей,  указанной в пункте 5.1. договора № 9 от 01.08.2014, с 01.01.2015 на основании приказа ОАО «Росипподромы» № 87 от 02.10.2017. Тариф установлены  протоколом ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014 (т.1 л.д. 24-25). Также ответчику вручен Договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей верховых пород № 011/46/15 от 12.01.2015 на новый срок. 

Договор на новый срок заключен не был, при этом лошадей ответчик с территории ипподрома не вывез. Лошади ответчика в количестве 8 голов (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) находились на ипподроме по 07.06.2015, что подтверждено самим ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск и в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. В материалах дела также имеется акт № 2 от 07.06.2015 составленный ОАО «Росипподромы», о том, что ФИО2 вывезла лошадей с ипподрома 07.06.2015 (т.1 л.д.36).

Поскольку ФИО2 продолжала пользоваться услугами ОАО «Росипподромы», истец полагает, что у неё возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 07.06.2015, в размере стоимости взимаемой с других коневладельцев за аналогичные услуги на основании договоров с 01.01.2015.

ОАО «Росипподромы» свои договорные обязательства выполняло в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказания услуг, размера начислений по спорному договору со стороны ответчика в адрес ОАО «Росипподромы» не поступало.

03.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 40 с просьбой оплатить задолженность в размере 127 323,00 руб., которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о возврате денежных средств. 

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и договора оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

 В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком,  ФИО2 в рамках договора № 9 от 01.08.2014 разместила на территории ОАО «Росипподромы» своих лошадей.

Факт надлежащего исполнения истцом договора подтверждается материалами дела. Оплата за указанный период произведена ответчиком частично, задолженность по договору составила 25 500  руб. 

Возражая относительно удовлетворения требований в части взыскания платы за услуги, оказанные по договору от 01.08.2014 № 9, ответчик указывает на не выполнение истцом пункта 2.2.1 договора, предусматривающего предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочей и беговой дорожек.

В своем отзыве ответчик указывает, что лошади и пони (Козырь, Плаза, Финикия, Меридиан, Соба, Марсель, Лимонад, Димур) действительно находились  на территории истца,  но предусмотренные договором услуги ответчику не оказывались. 

Возражения ответчика не принимаются судом в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора, перечнем услуг и размером взимаемой за их оказание оплатой, что в том числе подтверждено частичной оплатой услуг в размере 27 000 руб., произведенной истцом. Кроме того, наличия претензий со стороны ответчика в адрес истца относительно исполнения последним спорного договора в период его действия материалы дела не содержат.

Согласно  пункту  2.2. договора в перечень  оказываемых услуг входит:

2.2.1.предоставление комплекса зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, и необходимых для тренировки и испытаний лошадей, в том числе рабочая и беговая дорожки.

2.2.2. предоставление электроэнергии, воды.

2.2.3  вывоз мусора.

В разделе 5 договора предусмотрен порядок расчетов, в котором предусмотрено, что Коневладелец обязался оплачивать стоимость услуг, указанных в пункте 2.2. договора, в размере 1 500,00 рублей в месяц в расчете за одну голову, в срок до 25 числа текущего месяца. 

Из буквального толкования договора следует, что оплата производится за весь комплекс услуг, предусмотренный заключенным договором,  без их разделения.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 25 500 руб.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом в ходе рассмотрения дела,  26.11.2014 ответчиком получено уведомление об изменении стоимости услуг  по испытанию и тренингу лошадей,  указанной в пункте 5.1. договора № 9 от 01.08.2014, с 01.01.2015 (протокол  ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014). Также ответчику вручен Договор оказания услуг по испытанию и тренингу лошадей верховых пород № 011/46/15 от 12.01.2015 на новый срок. 

Между тем, договор на новый срок заключен не был, при этом лошадей ответчик с территории ипподрома не вывозил до 07.06.2015, что подтверждено самим ответчиком в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела. В материалах дела также имеется акт № 2 от 07.06.2015 составленный ОАО «Росипподромы», о том, что ФИО2 вывезла лошадей с ипподрома (т.1 л.д.36).

Поскольку ФИО2 продолжала пользоваться услугами ОАО «Росипподромы» истец полагает, что неё возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 по 07.06.2015  в размере 94 200 руб.

В силу общего положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размещение принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО «Росипподромы» по истечении срока действия договора, свидетельствует о сбережении ответчиком платы, подлежащей внесению за их размещение по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В обоснование расчета неосновательного обогащения истцом представлен  протокол  ОАО «Росипподромы» от 11.11.2014, согласно приложению № 1 которого установлены минимальные уровни цен и сроки их действия для Курского регионального управления ОАО «Росипподромы» на 2015 год, а также договоры заключенные ОАО «Росипподромы» с иными коневладельцами в спорный период.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение возникло за период с 01.01.2015 по 07.06.2015 в размере 94 200 руб.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое размещение принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО «Росипподромы» после окончания действия договора № 9  от 01.08.2014, с 01.01.2015 по 07.06.2015, без надлежащей оплаты и в отсутствие установленных правовых оснований.

Факт пользования комплексом зданий и сооружений, расположенных на территории ипподрома, в 2015 году также подтверждается представленными истцом распечатками фотоматериалов, размещенных в сети Интернет на сайте «vk.com», которые ответчиком документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 94 200 руб. неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Кроме того,  в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по оплате коммунальных услуг по договору истцом заявлено требование о взыскании  расходов на водоснабжение и электроснабжение период с 01.08.2014 по 30.04.2015 в размере 5042 руб., а именно, в период нахождения принадлежащих ответчику лошадей на территории ОАО «Росипподромы» (по договору № 9  от 01.08.2014  и по окончании его действия до 07.06.2015).

В соответствии  с пунктом 5.4. договора Коневладелец ежемесячно возмещает затраты по оплате коммунальных платежей в соответствии с показаниями измерительных приборов (счетчиков), а при их отсутствии - исходя из расчета инженерной службы согласно выставленному счету.

В подтверждение расчета потребленных коммунальных услуг, составленного на основании пункта 5.4 договора, истцом представлены выписки из электронных журналов снятия показаний счетчиков электроэнергии и воды.

Факт несения ОАО «Росипподромы» данных расходов подтверждается заключенными с ресурсоснабжающими организациями договорами, выставленными ими счетами и платежными документами на оплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт потребления коммунальных услуг не отрицал, однако, возражал относительно размера задолженности, ссылаясь на отсутствие документов, обосновывающих представленный истцом расчет, отсутствие поверки и опломбирования установленных счетчиков на электроэнергию и воду. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет потребленной электроэнергии и воды, исходя из количества электроприборов, находящихся в его пользовании, и норм потребления воды.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил коммунальные расходы на основании контррасчета за период с июля 2014 года по май 2015 года в размере 2581 руб..

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 7 623 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. В связи с произведенной оплатой истец уточнил заявленные требования и просит взыскать 5042 руб. в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер потребленных ответчиком коммунальных услуг, в том числе доказательств установки приборов учета, показания которых учтены истцом при расчете, их поверки, опломбирования, актов снятия их показаний, в материалы дела ОАО «Росипподромы» не представлено, суд считает возможным принять за основу расчет коммунальных услуг,  произведенный ответчиком. Исходя из примененной ответчиком методики расчета, стоимость потребленных им коммунальных услуг за указанный истцом период составила 1278 руб. 03 коп. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил коммунальные расходы в размере 2581 руб., тем самым, признав данные требования истца в указанной сумме, в связи с чем суд полагает, что требования ОАО «Росипподромы» о взыскании расходов на коммунальные услуги в размере, превышающем 2581 руб., не подлежат удовлетворению с учетом изложенного. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлине возлагаются судом на стороны  в размере, пропорциональном размеру  удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого  акционерного  общества «Российские ипподромы» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Российские ипподромы» задолженность в сумме 25 500 руб. 00 коп., 94 200 руб. неосновательного обогащения, всего 119 700 руб. 00 коп. и 4629 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      В. А. Захарова