ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20412/2023

Дело № А40-282841/2021

г. Москва

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                С.М. Мухина, 

судей:

В.И. Попова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарём судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40- 282841/2021 

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве 

третье лицо: ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ»

о признании незаконными решения и предписания

при участии:

от заявителя:

ФИО3 дов. от 22.12.2022

от ответчика

от третьего лица:

ФИО4 дов. от 03.04.2023;

ФИО5 дов. от 25.03.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью ВТБ ДЦ (заявитель, Общество) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 19.11.2021 по делу № 077/07/00-20135/2021.

Не согласившись с принятым судом решением, третье лицо - ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального права.

Представитель Московского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы третьего лица.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении требований ООО ВТБ ДЦ к Московскому УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 19.11.2021 по делу № 077/07/00-20135/2021, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2022 года судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Основаниями для отмены судебных решений кассационная инстанция указала на необходимость оценить содержание полисов, выданных ООО «НКЦ «Эталонъ», ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон», и доводов ООО ВТБ ДЦ о том, что с учетом условий страхования ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон» не смогут воспользоваться страховыми полисами друг друга, в том числе полисом ООО «НКЦ «Эталонъ», в случае необходимости, и заказчик будет вынужден нести убытки.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

По результатам повторного рассмотрения заявления Компании решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 в заявленных требованиях отказано в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно решению и предписанию Московского УФАС России, принятым по жалобе коллективного участника в лице ООО НКЦ «Эталонъ», при проведении торгов в виде открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по оценке и стоимостному консультированию Заказчиком нарушены нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Согласно позиции кассационного суда, указанной в постановлении от 02.11.2022, пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018), на которую ссылается третье лицо, изложен общий подход, который не учитывает «специфику страхования за причинение вреда имуществу третьих лиц с учетом положений гражданского законодательства и законодательства об оценочной деятельности».

По результатам закупки договор заключается с ООО «НКЦ «Эталонъ», ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон» в лице ООО НКЦ «Эталон», исполнителями по договору будут все лица, входящие в состав коллективного участника, каждое из которых по отдельности несет ответственность за услуги, оказанные по договору, в том числе на основании ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022, согласно ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, также подлежат возмещению в полном объеме за счет страховых выплат по договору страхования ответственности юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, за нарушение договора на проведение оценки и причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Судом установлено, что согласно страховому полису № 2000SB40R4781-0002 страхователем является ООО «НКЦ «Эталонъ» (страховщик: CAP «BCK»), иные лица, риск ответственности которых застрахован, не указаны. 

В соответствии с п. 3.3, п. 3.4 Правил страхования САО «ВСК» № 114/2 случай признается страховым, только если ущерб нанесен в результате действий (бездействия) оценщика, который состоит с юридическим лицом (Страхователем) в трудовых отношениях.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Третьим лицом или Ответчиком тот Факт, что полис страхования ООО «НКЦ «Эталонъ» «не распространяется на услуги, оказываемые другими участниками коллективного участника, и не обеспечит страхование ответственности всего 100% объема оказываемых услуг по заключаемому по итогам торгов договору на сумму страхования 1 миллиард рублей, в связи с чем у Заказчика отсутствует основание для присуждения Коллективному участнику 10 баллов по данному Показателю. 

Страховые полисы ООО «Интеллектинвестсервис», ООО «Мобильный оценщик», ООО «Эксон», ООО «НКЦ «Эталонъ» не предполагают страхование ответственности друг друга.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Московское УФАС России неверно определило юридически значимые обстоятельства, истолковало нормы права, в разрез с их общеустановленным толкованием, и безосновательно не применили к спорным правоотношениям нормы права, а именно:

- не применил к спорным правоотношениям ст. 931 ГК РФ, регулирующую страхование ответственности оценщика;

- проигнорировал специфику страхования ответственности и как следствие невозможность суммирования показателей;

- неверно истолковал нормы Закона о закупках, которыми не предусмотрено абсолютное требование суммирования всех показателей коллективного участника. 

Согласно практике применения Закона о закупках полное суммирование показателей может не отвечать правовому смыслу коллективного участника закупки, а также целям и принципам Закона о закупках.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Московским УФАС России сделан необоснованный вывод о том, что заказчиком нарушен пункт 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением своих прав и законных интересов, суд, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворил заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу № А40- 282841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.М. Мухин 

 

Судьи:                                                                                                                       В.И. Попов 

 

                                                                                                                               ФИО1