,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6518/2024

г. Оренбург

07 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        07 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 460057, Оренбургская обл., г. Гай) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Белгородская обл., г. Белгород) 

о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору №40-76 от 22.08.2023,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 47-872 от 12.03.2024, отраженного в письме № 93 от 16.04.2024, а так же взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 322 руб. (с учетом уточненных требований).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 ФИО2, доверенность № 74-06 от 20.06.2024 г., выдана сроком до 20.06.2027, паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.06.2024 г., выдана сроком до 31.12.2024 г., паспорт, диплом. Присутствует онлайн.

Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, покупатель, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоРусПром» (далее – ответчик, поставщик, ООО «ЭнергоРусПром») о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору №40-76 от 22.08.2023, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере. 

Определением суда от 24 мая 2024 г. исковое заявление принято к производству. 

14.06.2024 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым в дополнении к ранее заявленным требованиям просит суд о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №47-76 от 22.08.2023, отраженного в письме № 93 от 16.04.2024.

Уточнение исковых требований судом было принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требование по иску рассматривается с учетом уточнений.

Представитель истца исковые требования считает обоснованными, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений и письменных объяснений. 

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях. Указывает, что в связи с тем, что поставка каната должна была быть осуществлена с территории Польши, которая в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 г. № 430-р является недружественной страной, ответчик после заключения договора поставки с истцом начал осуществлять выстраивание соответствующей цепочки поставки необходимого для истца каната, проводя переговоры с зарубежными поставщиками. В связи с введением недружественными странами в отношении России мер ограничительного характера поставка в Россию оказалась невозможна.

 В виду возникших обстоятельств, осознавая непреодолимый характер сложившейся ситуации, ответчик в письме исх. № 32 от 29.01.2024 г. предложил истцу инициировать закупку аналогичного каната типа РТК, производимого в Китайской народной республике.

29.01.2024 г. истец разместил новую закупку в виде запроса предложений на поставку каната РТК-1-8,55-110*37/4*16,5.

Данное обстоятельство давало ответчику основание полагать о понимании истцом возникшей затруднительной ситуации с поставкой каната из Польши и его согласии с предложением ответчика.

Однако впоследствии 12.03.2024 г. от истца в адрес ответчика поступило письмо исх. № 47-872, в котором истец фактически выразил несогласие с прекращением договорных обязательств и заявил претензионное требование об оплате пени за просрочку в поставке каната.

Ответчик в письме исх. № 85 от 21 марта 2024 г. еще раз изложил истцу сложившуюся ситуацию, связанную с невозможностью поставки каната в виду действия международных санкций в отношении России с предоставлением исчерпывающего перечня доказательств. При этом ответчик в очередной раз предложил истцу заключить соглашение о расторжении договора поставки в связи с невозможность исполнения. 

В связи с этим, ответчик 16 апреля 2024 г. направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от Договора № 40-76 от 22.08.2023 г. на поставку уравновешивающего резинотросового плоского каната (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4 х 16 (108 х 36) 1570, производства SIL-TRADE, Польша.

Ответчик считает, что неисполнение обязательств возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ООО «ЭнергоРусПром» настаивает, что именно по причине действия санкций в отношении Российской Федерации и, соответственно, российских компаний, ответчику не удалось обеспечить поставку каната с территории Польши в виду блокировки проведения банковских платежей с зарубежными контрагентами, т.е. возникли объективные препятствия для исполнения обязательств, ставшие   непосредственной   причиной   невозможности. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с расторжением договора взыскание неустойки на будущее время невозможно, а также просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Между ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) и ООО «ЭнергоРусПром» (поставщик) заключен договор поставки № 40-76 от 22.08.2023 (далее - договор), по условиям которого предметом договора является поставка продукции производственного и иного назначения, определенная в соответствии с п. 1.2 договора. Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в договоре (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатуру (ассортимент), качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях и иных приложениях к договору, подписываемых уполномоченными представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом п. 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со спецификацией № 1 от 22.08.2023 (далее - спецификация) поставщик обязался поставить в течение 150 календарных дней с даты подписания договора и спецификации Уравновешивающий резинотросовый плоский канат (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4х16 (108х36) 1570 изготовитель каната: SIL-TRADE, Польша (ед. изм. – м.п.), количество 1500 по цене за 1 пм в евро (EUR)* без НДС 130,40, в сумме в евро (EUR)* без НДС 195 600.00, а всего с учетом НДС 234 720 EUR.

 Ответчик заключил договор поставки каната с компанией из республики Казахстан - ТОО «TechnoCentre», которая обязалась поставить канат в пользу ответчика, купленный в республике Польша в компании SIL-TRADE Ltd.

При этом ответчик фактически обеспечивал полное взаимодействие с польской компанией SIL-TRADE Ltd. и заключение соответствующего договора на поставку каната между казахской компанией ТОО «TechnoCentre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd. с последующей его поставкой на территорию России для истца.

После того, как ответчиком было обеспечено заключение договора между казахской компанией ТОО «TechnoCentre» и польской компанией SIL-TRADE Ltd., ответчик произвел авансовый платеж в пользу казахской компании ТОО «TechnoCentre» для дальнейшей оплаты данных денежных средств в адрес польской компании SIL-TRADE Ltd.

15.11.2023 г. авансовый платеж был возвращен в адрес ООО «ЭнергоРусПром», на основании платежного поручения № 431 от 15.11.2023 г. Как указано в основании платежа, возврат осуществлен в связи с «внутренней политикой банка».

В связи с этим 16.11.2023 г. казахская компания ТОО «TechnoCentre» в письме б/н от 16.11.2023 заявила о невозможности исполнения обязательств по поставке каната с территории Польши на территорию Российской Федерации и необходимости расторжения договора поставки, мотивируя это тем, что возврат платеж банком Казахстана обусловлен ужесточением экономических санкций в отношении лиц, которые взаимодействуют с резидентами Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, ответчик начал искать иные варианты поставки каната в пользу истца, проводя переговоры с другими зарубежными поставщиками.

В результате этого ответчиком был заключен договор на поставку каната с турецкой компанией ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI. В свою очередь, между ANDERO GROUP PTE. LTD и польской компанией SIL-TRADE Ltd также был заключен договор поставки.

22.12.2023 г. ООО «ЭнергоРусПром» совершил авансовый платеж в адрес турецкой компании - ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI, платежным поручением № 44 от 22.12.2023 г.

25.12.2023 г. авансовый платеж был возвращен в адрес ООО «ЭнергоРусПром» платежным поручением № 44 от 25.12.2023 г.

 Как указано в основании платежа, возврат осуществлен согласно «политики банка респондента».

26.12.2023 г. турецкая компания ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI письмом №25646/545 также предложила прекратить договор поставки в связи с невозможностью его исполнения.

Иные попытки ООО «ЭнергоРусПром» найти другого зарубежного поставщика, способного осуществить поставку каната с территории Польши, не увенчались успехом в связи с наложенными на Российскую Федерацию международными санкциями на торговые операции с Европейским Союзом.

Учитывая указанные обстоятельства, 29.01.2024 г. и 27.02.2024 г. ответчик направил в адрес истца письма с уведомлением о возникновении, по мнению ответчика, не зависящих от ООО «ЭнергоРусПром» обстоятельств, препятствующих осуществлению поставки каната с территории Польши и предложением о прекращении договорных обязательств в связи с невозможностью их исполнения.

Истец указывает, что товар в полном объеме должен быть поставлен 18.01.2024 года, однако на момент подачи искового заявления обязательство по поставке товара ООО «ЭнергоРусПром» не исполнено.

ПАО «Гайский ГОК» на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 17 369, 28 евро.

В адрес поставщика направлена претензия № 47-872 от 12.03.2024 об отказе от расторжения договора с требованиями об уплате штрафных санкций. 

16.04.2023 в адрес ПАО «Гайский ГОК» от поставщика направлено уведомление № 93 об одностороннем отказе от договора №40-76 от 22.08.2023 на поставку уравновешивающего резинотросового плоского каната (РТК) типа ЗЕП (ZEP): 8.55 ZEP 4х16 (108 х 36) 1570, производства SIL-TRADE, Польша, ссылаясь на ст. 416 ГК РФ, п.10.1, 10.4 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения покупателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом п. 7.3 договора № 40-76 от 22.08.2023 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку условие о неустойке указано в тексте договора поставки, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения ответчиком основного обязательства.

Факт просрочки нарушения обязательства по поставке части продукции ответчиком не оспаривается.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременной поставке товара, суд первой инстанции считает требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара по спецификации №1 от 22.08.2023 обоснованным.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 договора по спецификации №1 от 22.08.2023  в размере эквивалентном 17 369, 28 euro в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа за период с 19.01.2024 по 01.04.2024.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Довод ответчика о неверном исчислении срока начала возникновения обязательств и необходимости исчисления периода неустойки с 07.09.2023 подлежит отклонению, так как в соответствии с пояснениями истца, договор был первоначально подписан электронной цифровой подписью 22.08.2023, в самом тексте договора указана дата 22.08.2023, спецификация также датирована 22.08.2023. Кроме того, ответчик в письме исх. № 64 от 27.02.2024 также ссылается на дату заключения договора 22.08.2023. 

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

При этом в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.11.2002 N 70 разъяснено, что для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон. Если согласно исполнительному листу пересчет в рубли взыскиваемой денежной суммы, выраженной в иностранной валюте или условных денежных единицах, должен осуществляться по курсу, указанному в резолютивной части решения суда, исполняющий решение банк самостоятельно осуществляет такой пересчет и перечисляет рублевый эквивалент на счет взыскателя.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Поскольку судом признано обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора по спецификации №1 от 22.08.2023 в размере 17 369,28 евро, данное требование подлежит перерасчету в рублевом эквиваленте, определенном по курсу Центрального Банка Российской Федерации, на дату платежа.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании положений              ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Установленная договором неустойка (0.1% от стоимости неоплаченного товара) не является чрезмерно высокой, завышенной, соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств, и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом довод ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, также  не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется.

При рассмотрении требования ПАО «Гайский горно-обогатительный комбинат» к  ООО «ЭнергоРусПром» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки №40-76 от 22.08.2023, отраженного в письме №93 от 16.04.2024 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Основания расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа поставщика определены пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся неоднократное нарушения сроков оплаты товаров либо неоднократная невыборка товаров, причем данный перечень не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. 

Данная норма не исключает право поставщика на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны покупателя, если они отвечают критериям абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.1 договора предусмотрено что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.10.4 договора, в случае, если обстоятельства непреодолимой силы сохраняются в течение 3 и более месяцев, каждая из сторон вправе расторгнуть договор, уведомив об этом в письменной форме другую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Суд также отмечает, что договор поставки был заключен в августе 2023 года, то есть, в период, когда недружественные страны уже ввели ограничительные меры, производителем товара является организация SIL-TRADE, Польша. Обстоятельства непреодолимой силы обладают такими признаками как неконтролируемость и непредотвратимость, но и не могут быть прогнозируемыми.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность введения недружественными странами дополнительных ограничительных мер, в том числе, упоминаемых в отзыве на исковое заявление «вторичных санкций» в отношении иностранных контрагентов, с которыми у ООО «ЭнергоРусПром» налажены логистические цепочки поставок, а также их возможный отказ от заключения договоров с российской компанией ввиду «внутренней политики банка», следовательно обстоятельства, на которые ссылается ответчик нельзя признать форс-мажорными. 

В рассматриваемом случае судом не установлено возможности одностороннего отказа поставщика от исполнения договора, при этом наличие обстоятельств для одностороннего расторжения договора поставщиком, предусмотренных пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10.1 договора поставки, не установлено. 

В рассматриваемом случае, ссылка ответчика на ст.416 ГК РФ основана на ошибочном толковании права в связи со следующим.

Согласно ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что заключал договоры о поставке необходимого товара с компанией из Казахстана (ТОО «TechnoCentre») и компанией из Турции (ANDERO GROUP PTE. LTD. MERKEZI SINGAPUR ISTANBUL MERKEZ SUBESI), а также принимал меры по поиску других поставщиков. Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, невозможности заключения договоров поставки необходимого товара с иными зарубежными компаниями, кроме как тех с которыми ответчик ранее имел договорные отношения. Таким образом, объективность невозможности исполнения договора ответчиком не доказана.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления N 54).

Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) поставщик не обладал, его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда имеются правовые основания для признания недействительным одностороннего расторжения договора поставки № 40-76 от 22.08.2023 года, отраженного в уведомлении № 93 от 16.04.2024.

С заявлением в суд о расторжении договора ответчик не обращался. Вместе с тем, суд отмечает, что ООО «ЭнергоРусПром» не лишен права обратиться в суд с требованием о расторжении договора. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины  подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 36 322 руб. на основании платежных поручений № 4242 от 08.04.2024, №5965 от 15.05.2024, №7178 от 10.06.2024.

Государственная пошлина в сумме 36 322 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежит взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора поставки № 47-76 от 22.08.2024, отраженного в письме № 93 от 16.04.2024. 

Взыскать неустойку за просрочку поставки товара в размере, эквивалентном 17 369, 28 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств по договору № 40-76 от 22.08.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 322 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу, в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области. 

Судья                                                                                 О.И. Иванникова