АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5233/2018

13 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: 

ФИО1 по доверенности от 02.09.2021 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу № А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области 

по заявлению конкурсного управляющего публичным акционерным обществом 

«Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»   

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

публичного акционерного общества 

«Владимирская энергосбытовая компания»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – компания, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнения,о признании недействительными сделками перечислений компанией денежных средств публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – общества) в рамках исполнительного производства № 18557/18/33003-ИП на сумму 1 290 609 рублей 25 копеек и применении последствий их недействительности. 

Определением от 15.12.2020 требования удовлетворены.  

Апелляционный суд отменил определение в связи с наличием к тому безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции и постановлениемот 18.04.2022 отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; полагает, что суды ошибочно учли выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022по настоящему делу. Конкурсный управляющий отмечает, что требования общества удовлетворены с просрочкой, что также опровергает ординарность перечислений. Помимо этого, кассатор обращает внимание на необходимость проверки добросовестности ответчика в целях решения вопроса о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В этой связи заявитель приводит доводыо заинтересованности общества по отношению к компании. 

В заседании окружного суда представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 18.04.2022 по делу № А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя общества, суд округане нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Как установил суд, в период с 20.06.2018 по 28.11.2018 компания произвела перечисление в пользу общества денежных средств на сумму 1 290 609 рублей 25 копеекв рамках исполнительного производства № 18557/18/33003-ИП.

Решением от 05.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство. 

Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сославшись на предпочтительное удовлетворение требований общества в результате совершения названных перечислений, конкурсный управляющий обратилсяв арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имуществав собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступногои т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечьза собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторамив отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделкас предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связис чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи(в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.04.2018; оспоренные платежи совершеныс 20.06.2018 по 28.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренныйпунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Между тем, отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневатьсяв правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что основным видом деятельности компании является торговля электроэнергией; должник с 2006 по 2017 год являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области, ответчик – сетевой организацией.

Как субъект электроэнергетики компания осуществляла энергосбытовую деятельность, то есть приобретала электрическую энергию и продавала ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможнабез ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям нарядус деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Оспоренные платежи совершены в рамках исполнительного производства№ 18557/18/33003-ИП по взысканию задолженности за потребленную компаниейв 2017 году электрическую энергию. Требования общества, удовлетворенные в результате осуществления платежей, подтверждены в рамках дела № А40-194098/2017 и являются реестровыми.  

Констатировав, что спорные перечисления являются типичными, суд учел выводы высшей судебной инстанции, сделанные в определении от 26.01.2022 по настоящему делу, согласно которым оплата сбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) услугпо передаче электроэнергии в пользу сетевой компании является действием, явно совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания сделокна основании статьи 61.3 названного закона. 

Суд установил, что правоотношения общества и должника являются длящимися; между сторонами сформировалась практика по оплате компанией накопленной задолженности после осуществления ответчиком мер, направленных на ее погашениев принудительном порядке, что также свидетельствует об ординарности оспоренных перечислений.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано правомерно.

Довод заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику обоснованно отклонен апелляционным судом как не имеющий правового значения,с учетом предмета доказывания, предусмотренного диспозицией пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в который не входит вопрос добросовестности контрагентапо сделке. 

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя. Между тем, конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы уплачено6000 рублей, поэтому государственная пошлина, излишне перечисленная в бюджет, подлежит возвращению компании.    

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу№ А11-5233/2018 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Владимирская энергосбытовая компания» ФИО2 –без удовлетворения.

Вернуть публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2022 № 392.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова