АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года

Дело №

А56-55892/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,                    

при участии общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1 (доверенность от 08.08.2025 № 173), от администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области и от Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области ФИО2 (доверенности от 20.03.2025 № 01-35/844 и от 25.02.2025 № 94 соответственно), от акционерного общества «Выборгтеплоэнерго» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 11), 

рассмотрев 21.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу№ А56-55892/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, адрес: 188990, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация поселения), акционерному обществу «Выборгтеплоэнерго», адрес: 188810, Ленинградская обл., Выборгский р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.12.2023 № 4513 аренды муниципального имущества, заключенного между муниципальным образованием «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в лице Комитета и Компанией; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Компании возвратить Администрации поселения имущество, переданное по названному договору аренды.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация района). 

Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку при ее заключении был нарушен императивный запрет в части порядка передачи во владение и пользование муниципальных сетей теплоснабжения. Позиция кассатора изложена в самой жалобе. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Администрации поселения, Комитета и Компании против ее удовлетворения возражали.

Администрация района о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения, законность обоих судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием «Светогорское городские поселение» в лице Комитета (арендодателем) и Компанией (арендатором) 18.12.2023 заключен договор аренды муниципального имущества № 4513, на основании которого Компании предоставлено во временное пользование за плату муниципальное имущество: 

– здание котельной общей площадью 132,9 кв.м с кадастровым номером 47:01:0501002:2261, реестровый номер 2556_2), расположенное по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный район, пгт. Лесогорский, ул. Советов, д. 7; 

– оборудование, расположенное в здании котельной (согласно перечню в приложении № 2); 

– тепловые сети (согласно перечню в приложении № 3). 

Дополнительным соглашением от 10.01.2024 № 1 к договору приложение № 3 изложено в новой редакции, из данного приложения исключены тепловые сети, расположенные в пгт. Лесогорский (за исключением тепловой сети, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, пгт. Лесогорский, от ул. Советов, д. 7 (от котельной) до ул. Советов, д. 5, протяженностью 195 м). 

Ссылаясь на то, что на дату заключения договора эксплуатацию и обслуживание систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования «Светогорское городское поселение» осуществляло Общество, а также на ничтожность договора от 18.12.2023 № 4513, последнее обратилось в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения спора права и обязанности сторон, вытекающие из договора аренды муниципального имущества от 18.12.2023 № 4513, прекратились, Общество не указало, каким именно образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения иска, пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционная инстанция, сославшись на определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717(4), от 04.12.2018 № 305-ЭС18-12573, указала, что расторжение договора само по себе не свидетельствует об отсутствии материально-правового интереса, подлежащего защите; расторжение договора не исключает возможности признания его судом недействительным (ничтожным), поскольку правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. 

Апелляционная инстанция правильно установила, что специальными нормами законодательства Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере теплоснабжения и концессионных соглашений, соблюдение которых является обязательным для органов местного самоуправления, установлен особый порядок передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиками при заключении спорного договора такой порядок не соблюден. 

Из материалов дела следует, что объекты теплоснабжения, являющиеся предметом спорного договора, введены в эксплуатацию более пяти лет до момента их передачи Компании, следовательно, апелляционный суд правильно пришел к выводу, что передача указанных объектов возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».  

Вместе с тем суд отметил, что оспариваемый договор заключен в условиях действия режима повышенной готовности. 

На внеочередном заседании комиссии муниципального образования по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, состоявшемся 15.12.2023, в результате обсуждения вопросов, связанных с прекращением действия ранее заключенных договоров аренды спорного муниципального имущества с Обществом, принятием Советом депутатов решения от 07.12.2023 № 35 «О теплоснабжении в муниципальном образовании», необходимостью обеспечения населения муниципального образования бесперебойным теплоснабжением, ситуация, сложившаяся на территории муниципального образования, была признана предрасположенной к чрезвычайной.

Постановлением Администрации поселения от 20.12.2023 № 561 с 15.12.2023 по 31.05.2024 на объектах тепловой сети систем коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства муниципального образования, используемых в целях теплоснабжения, введен режим повышенной готовности для органов управления и сил муниципального звена муниципального образования подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в связи в возникшей угрозой жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в многоквартирных домах, о чем проинформировано население муниципального образования. 

Подпунктом «и» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлено право органов местного самоуправления самостоятельно вводить режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского, сельского поселения. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 22 Устава муниципального образования Совет депутатов – представительный орган местного самоуправления, представляющий интересы населения муниципального образования, принимающий от имени населения решения в пределах полномочий, установленных законодательством.

Судом принято во внимание, что муниципальное образование «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, на которое законом возложена обязанность по организации теплоснабжения на территории Светогорского городского поселения, вынуждено было заключить оспариваемый договор с целью предотвращения нарушения прав и законных интересов жителей, организаций данного поселения. 

Судом также учтено, что на дату заключения спорного договора аренды Общество не являлось арендатором объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая отопительный период на территории Ленинградской области с октября по май, действия Общества по несвоевременному возврату имущества из аренды, у ответчиков не имелось достаточно времени для подготовки документов и совершения всех необходимых действий для заключения соответствующего концессионного соглашения на торгах. Само по себе желание Общества принять участие в конкурсных процедурах на право заключения концессионного соглашения не свидетельствует о том, что его права и законные интересы нарушены спорной сделкой.

В совокупности изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит. 

Ссылка Общества на иную судебную практику в подтверждение своих доводов судом округа не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 по делу № А56-55892/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

С.С. Салтыкова

И.В. Сергеева