АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Орел Дело № А48-2798/2023  «25» августа 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2023 года;  Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года;  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Агаркова К.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (

<

...>, помещ. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (606900,  Нижегородская область, г. Шахунья, 

<

...> ул., 28 В, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022 и неустойки при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от.10.05.2023 сроком действия 1 год,  диплом, паспорт), участвует посредством онлайн – заседания через систему "Мой Арбитр".  

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (далее – ООО  «Стройэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит» (далее – ООО ФК  «Нордплит», ответчик) о взыскании 5796914,35 руб. задолженности по договору подряда от  01.07.2020 № 01/07/2022 и 579691,40 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 18.08.2023 (с  учетом уточнения от 22.08.2023).  

Представитель истца поддержал уточненные требования. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в письменном отзыве на иск указал, что акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны  ЭЦП, однако такое их подписание не предусмотрено договором; расчет неустойки произведен  истцом не верно, поскольку необходимо учитывать, что приемка работ заказчиком была  

осуществлена в дату подписания документа ответчиком по ЭДО; кроме того, ответчик  считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.  

Заслушав доводы представителя истца, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2022 между ООО «Стройэнерго» (подрядчик) и  ООО ФК «Нордплит» (заказчик) заключен договор подряда № 01/07/2022 на выполнение  комплекса строительных (монтажных) и электромонтажных работ, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса  работ по модернизации производственных линий и систем электроснабжения производства на  объекте заказчика ООО ФК «Нордплит» и сдаче результата работ заказчику согласно смете  (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком  работы, в соответствии с условиями договора.  

Работы, указанные в п. 1.1 договора выполняются иждивением подрядчика, в  соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией (п. 1.2 договора).  

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ -  передать рабочую документацию и строительную площадку, принять результат работ в  установленном порядке и сроки, и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).  

Работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком  поэтапно, сроки проведения работ прописываются в дополнительных соглашениях и  приложениях к настоящему договору (п. 2.1 договора).  

Дополнительными соглашениями к договору (номера с 1 по 12) стороны увеличили  объем и стоимость работ.  

Согласно п. 5.6 договора подрядчик заблаговременно уведомляет заказчика о готовности  к сдаче результатов полностью завершенных работ по каждому этапу работ. Заказчик обязан  явиться для приемки выполненных по договору работ в сроки, указанные подрядчиком.  Работы считаются надлежащим образом принятыми, если акты приемки выполненных работ  по всем этапам работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (КС-3) подписаны с двух  сторон.  

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае  обнаружения отступлений подрядчиком от проекта, которые не были согласованы заказчиком  и которые исключают возможность использования объекта для указанной в договоре цели и  не могут быть устранены разумным способом (п. 5.8 договора).  

Согласованный сторонами объем работ истец выполнил своевременно. Документы,  подтверждающие выполнение работ, были своевременно направлены истцом в адрес  ответчика и с его стороны были подписаны в полном объеме и без замечаний.  

Обстоятельства, предусмотренные п. 5.8. договора, в ходе сдачи-приемки работ  установлены не были.  

Согласно п. 3.2.2 договора оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых  заказчиком работ осуществляется от суммы каждого закрываемого акта выполненных работ  по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение  10 (десяти) рабочих дней с момента их приемки заказчиком с пропорциональным учетом  перечисленного аванса на основании предоставленных подрядчиком оригиналов счетов,  счетов-фактур, КС-2 и КС-3.  

Ответчик в адрес истца производил оплату выполненных работ по договору. Так,  последний платеж в адрес истца поступил 01.03.2023 на сумму 2000000 руб.  

По состоянию на 15.03.2023 основной долг ответчика по договору № 01/07/2022 от  01.07.2022 составил 5796914,35 руб.  

Согласно п. 8.5 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ,  предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере  0,1% от суммы просрочки за каждый день неоплаты, но не более 10% от суммы  просроченного долга суммарно.  

Истец начислил ответчику неустойку первоначально за период с 15.12.2022 по 20.03.2023  (с учетом условия, предусмотренного договором, о не превышении ее размера 10% суммы  долга) в сумме 163419,67 руб.  

10.03.2023 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием уплатить  задолженность по договору и неустойку, однако указанная претензия оставлена ответчиком  без исполнения.  

Неисполнение ответчиком требования по уплате задолженности по договору и неустойки  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит исковое  требование истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований,  указанных в ГК РФ.  

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за  исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ.  

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате  

выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком,  оформленный актом о приемке выполненных работ.  

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ работы, принятые заказчиком, подлежат оплате. 

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для  возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 01/07/2022 от 01.07.2022  составляет 5796914,35 руб.  

Наличие задолженности и порядок ее расчета ответчик не оспаривает, однако в  письменном отзыве указал, что акты приемки работ по форме КС-2 и КС-3 подписаны ЭЦП,  однако такое их подписание не предусмотрено договором; расчет неустойки произведен  истцом не верно, поскольку необходимо учитывать, что приемка работ заказчиком была  осуществлена в дату подписания документа ответчиком по ЭДО.  

При этом суд учитывает, что документы приемки работ были подписаны заказчиком  электронной подписью, что не оспаривается представителем ответчика в письменном отзыве  на исковое заявление. Такие документы подписывались со стороны ответчика систематически.  

Так, ООО «Компания «Тензор» в письме от 02.06.2023 в ответ на письмо ООО  «Стройэнерго» о предоставлении информации сообщило, что ООО «Компания «Тензор»,  выполняющее функции оператора электронного документооборота, подтверждает, что в  период с 01.07.2022 по 31.03.2023 абонент Стройэнерго, ООО (ИНН:

<

***>; КПП:  575101001) сформировал и отправил в адрес контрагента ФК «Нордплит», ООО (ИНН:  

<

***>; КПП: 523901001) ряд документов. В письме также указано, что ООО «Компания  «Тензор» обеспечивает юридическую силу передаваемых документов в соответствии со всеми  требованиями текущего законодательства РФ. Все документы подписываются усиленной  квалифицированной электронной подписью (КЭП), которая согласно Федеральному закону  

63-ФЗ «Об электронной подписи» делает их равнозначными бумажным документам с  собственноручной подписью. В КЭП проставляется штамп времени, который подтверждает  подписание документа в момент действия сертификата. КЭП гарантирует неизменность  информации с момента подписания документа. Для генерации КЭП используются  сертифицированные средства криптографической защиты.  

Доказательств выбытия электронной подписи из владения должностных лиц ООО ФК  «Нордплит» представитель ответчика не представил.  

Указанные обстоятельства, а также частичная оплата принятых работ подтверждают, что  ООО ФК «Нордплит» своими конклюдентными действиями приняло новое условие договора  о подписании, в том числе актов приемки работ по форме КС-2 и КС-3 электронной цифровой  подписью организации.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора  не принимается судом, поскольку претензия от 10.03.2023 была направлена в адрес ответчика  10.03.2023 по ЭДО и продублирована электронной почтой. Факт получения претензии  подтверждается представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление. При  этом суд учитывает, что факт подачи искового заявления до истечения срока для  добровольного удовлетворения требований претензии не играет решающего значения для  рассмотрения иска, поскольку ответчик не признавал требования ни в какой части, а суд с  учетом письменного отзыва ответчика на иск не усматривает намерений ответчика  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому  оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного  порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из  реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.  

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления  сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке в целях недопущения  необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой  определенности и процессуальной экономии, направление истцом иска ранее, чем истек срок  для выполнения требований претензии, не может служить основанием для оставления  искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.  

Аналогичные позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации  

23.12.2015 и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №  7-П и от 13.06.1996 № 14-П, определении от 18.01.2011 № 8-ОП.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 5796914,35 руб.  задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022 подлежит удовлетворению.  

В связи с несвоевременностью оплаты основного долга истец начислил ответчику  неустойку согласно уточнению исковых требований от 22.08.2023 за период с 25.01.2023 по  18.08.2023 и с учетом условия, предусмотренного в договоре, о не превышении ее размера  10% суммы долга, снизил до 579691,40 руб.  

Суд, проверив расчет представленный истцом, считает его неверным. 

Между тем, проверив сумму неустойки, заявленную истцом ко взысканию 579691,40  руб., не находит оснований для отказа в удовлетворении этой части исковых требований. При  произведении судом расчета итоговая сумма получается также более размера 10% суммы  долга, что недопустимо.  

Контррасчет неустойки ответчик суду не представил. Довод ответчика о фактическом  подписании актов по форме КС-3 в другую дату, чем указано в самих актах, не может служить  основанием для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки или для  снижения неустойки, поскольку в представленном истцом расчете с учетом уточнений  исковых требований от 22.08.2023 истец учел данные возражения ответчика, и кроме этого,  как указывалось, сумма неустойки и так снижена до предусмотренного в договоре лимита.  

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении акцессорного требования  истца о взыскании 579691,40 руб. неустойки.  

За рассмотрение настоящего искового заявления с учетом уточненных требований  подлежала уплате государственная пошлина в размере 54883 руб.  

При обращении в суд с данным иском истец уплатил государственную пошлину в сумме  51985 руб., которая взыскивается с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина в размере 2898 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета.  

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат  «Нордплит» (606900, Нижегородская область, г. Шахунья, 

<

...> ул., 28 В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Стройэнерго» (

<

...>, помещ. 8А, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 5796914,35 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2020 № 01/07/2022,  579691,40 руб. неустойки, 51985 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат  «Нордплит» (606900, Нижегородская область, г. Шахунья, 

<

...> ул., 28 В,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2898 руб.  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.  

Судья Агарков К.Н.