Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146804/2018

21 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (адрес:  Россия 603032, г НИЖНИЙ НОВГОРОД, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл, ул БАУМАНА 66, ОГРН:  1025202617461);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ "Чайная ложка" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, АПТЕКАРСКИЙ ПР-КТ ДОМ/16, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 1-Н ОФИС 168; Россия 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д.6, лит.И, ОГРН:  1107847104386);

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЗ "Чайная ложка" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по возврату неотработанного аванса по договору оказания услуг №RU16CP000004212 от 02.07.2016 (далее – Договор).

В судебное заседание 26.02.2019 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, извещен надлежащим образом по адресу своего места нахождения, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц; отзыв в материалы дела не представлен.

Истец  в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке части 2 и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.07.2016 между истцом (ККЭБСЕ) и ответчиком (исполнителем) заключен договор, по которому исполнитель обязуется оказывать ККЭБСЕ рекламные услуги, а ККЭБСЕ обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1 Договора предусмотрено, что ККЭБСЕ оплачивает исполнителю рекламные услуги путем перечисления исполнителю 4 500 000 руб., составляющие стоимость рекламных услуг.

Платежным поручением №48579 от 18.08.2016 ККЭБСЕ в качестве предоплаты перечислило на расчетный счет исполнителя 4 500 000 руб.

Согласно пункту 4.1.1 Договора сдача-приемка рекламны услуг производится путем подписания актов сдачи-приемки услуг, оказанных в течение отчетного периода.

В период с 02.06.2016 по 31.12.2016 исполнитель оказал услуги на общую сумму 1 500 000 руб., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки услуг.

В связи с нарушением исполнителем обязательств по Договору, ККЭБСЕ направило в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Требование оставлено исполнителем без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты услуг в объеме 4 500 000 руб., факт оказания услуг на сумму 1 500 000 руб. и расторжения договора истцом подтверждается материалами дела, в то время как доказательства оказания услуг в ином объеме или возврата денежных средств не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчиком заявленные истцом требования не оспорены ни по праву, ни по размеру, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание ответчиком данных обстоятельств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЗ "Чайная ложка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.