АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» февраля 2020г.      Дело №А53-44175/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «17» февраля 2020г.

Полный текст решения изготовлен «25» февраля 2020г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания с секретарём судебного заседания Дю А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 03.12.2019,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 № 12194 в размере 1045498 руб. 68 коп, пени в размере 11439 руб. 28 коп, взыскать пени, начисленные на сумму 1045498 руб. 68 коп на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также о взыскании судебных издержек в сумме 106 рублей.

Истец, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении предмета требований, сформулировав его следующим образом: взыскать с ответчика пени с 17.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 15334 руб. 66 копеек. 

Суд принял уточнения истца. 

Представитель ответчика уточнённые требования признал. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, судом установлено следующее. 

01.12.2012 между Обществом (как гарантирующим поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» (как потребителем) заключён договор энергоснабжения №12194 (далее – Договор).

Предметом Договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, приём и оплата потребителем электрической энергии в сроки и на условиях, определённых договором (пункт 1.1. Договора).

Истец за период август- сентябрь 2019 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 1045498 руб. 68 копеек.

Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счетами-фактурами, актами приёма-передачи электроэнергии, сообщениями о количестве потреблённой электроэнергии, ведомостями электропотребления).

В связи с просрочкой в оплате потреблённой электроэнергии ответчику начислены пени за период с 17.09.2019 по 15.11.2019 в сумме 11439 руб. 28 копеек. 

29.10.2019 в адрес Ответчика заказным письмом направлена претензия от 23.10.2019 № 26/012-28871.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Истец, полагая, что Ответчиком допущено бездействие при исполнении обязательств по оплате поставленной электроэнергии, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением. 

Исследовав материалы дела, суд находит уточнённые исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После подачи настоящего искового заявления истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в соответствии с которым просит суд взыскать пени за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 15334 руб. 66 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ). 

Таким образом, предметом рассмотрения по данному делу является взыскание пени за период с 17.09.2019 по 16.12.2019  в сумме 15334 руб. 66 коп., начисленной на основании статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени за период с 17.09.2019 по 16.12.2019  в сумме 15334 руб. 66 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 №307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в статью 37 Федерального закона №35-Ф3, предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). 

В соответствии со статьёй 37 Федерального закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.                                                                   

Согласно представленному в суд отзыву на исковое заявление ответчик утверждает об отсутствии задолженности за август – сентябрь 2019, в связи с полной оплатой, признаёт факт несвоевременной оплаты.

Судом приняты доводы Ответчика относительно полной оплаты задолженности по основному долгу и как следствие уточнения Истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оплаты задолженности ответчиком в совокупности с предоставленными истцом в материалы дела документами, подтверждают нарушение ответчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты электроэнергии, ввиду чего истцом правомерно начислена пеня. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 №364 «Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счёт средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства» устанавливает общие условия поставки энергоресурсов, в том числе, и обязательства потребителя по оплате потреблённого ресурса. 

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств ответчик не представил, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг презумпции вины неисправного должника, установленной пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку Ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потреблённой электрической энергии, постольку ответчиком не опровергнута установленная пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины неисправного должника.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждён имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчиком по платёжным поручениям (том 2 л.д. 6-18) произведена уплата в пользу истца задолженности за спорный период.

Таким образом, на дату рассмотрения иска, ответчиком произведена погашение перед истцом задолженности.  

Рассмотрев исковые требования в части взыскания пени, за период с 17.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 15334 руб. 66 коп., суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, следовательно, требование о взыскании пени подлежит судом удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом в связи с обращением в арбитражный суд, должен составлять 23569 рублей. 

Истцом по платёжному поручению от 21.11.2019 №32170, произведена уплата государственной пошлины в размере 23569 рублей (л.д. 11).

Согласно ходатайству истца и представленных доказательств, отказ от требования о взыскании с ответчика основной суммы долга - 1045498 руб. 68 коп. обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности. 

При этом, судом установлено, что исковое заявление «ТНС энерго Ростов-на-Дону» поступило в канцелярию суда 09.12.2019, принято к производству 12.12.2019. 

В материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 12.12.2019 ответчиком полностью была погашена перед истцом сумма основного долга. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ истца от требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, цена иска на дату принятия его к производству Арбитражным судом Ростовской области, составляла 11439 руб. 28 копеек. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, в данном случае, должен составлять 2000 рублей. 

С учётом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат отнесению на ответчика. 

При этом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21569 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «61 РЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени с 17.09.2019 по 16.12.2019 в сумме 15334 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. 

Вернуть публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 21.11.2019 №32170 государственную пошлину в сумме 21569 рублей. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья          С.В. Пименов