ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-37558/19-151-332

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Вольской К.В. (в порядке ст. 18АПК РФ)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кунижевым И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» (ОГРН: 1045008860467)

к ООО СК «СОЮЗ» (ОГРН: 1146191000295)

о взыскании 1 382 979 руб. 19 коп.

при участии

от истца: Подрепный С.С. по доверенности от 02.07.2019 года, Бронский А.А. по доверенности от 29.05.2019 года. 

от ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО» обратилось в суд с требованием к ООО СК «СОЮЗ» о взыскании по договору субсубподряда №12/11-2018 от 12.11.2018 года неотработанного аванса 1 000 000, 00 руб., пеней в размере 366 451, 80 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 527, 39 руб., государственную пошлину в размере 26 773, 00 руб.  

Протокольным определением от 05.08.2019 в порядке ч. 3 ст. 9, ст. 49, п.п. 4 п. 1 ст. 150, ч. 2 ст. 159 АПК РФ принят отказ от иска в части процентов 16 527, 39 руб., производство по делу в данной части подлежит прекращению. 

В обоснование требований истец указал, что ответчиком в обусловленный срок не были выполнены согласованные договором работы, ответчику было направлено требование о расторжении договора, у ответчика имеется обязательство по возврату неотработанного аванса и по уплате процентов по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между  сторонами заключен договор от 12.11.2018 №12/11-2018, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству канализации ССО на объекте «развитие Московского авиационного узла. Строительство комплекса новой взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область» в соответствии с рабочей документацией, утвержденной государственным заказчиком «в производство работ», и условиями договора и передать результат надлежаще выполненных работ субподрядчику в установленном договоре порядке, а субподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 000 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями №1542 от 16.11.2018 на сумму 500 000, 00 руб., и №1690 от 05.12.2018 на сумму 500 000, 00 руб. 

Ответчик работы не  выполнил, доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Согласно части 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ввиду того, что ответчик не выполнил работы в полном объеме в установленный договором срок, 17.01.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и просил вернуть ранее перечисленный аванс. Однако ответчик возврат аванса не произвел.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 000 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд признает обоснованным требование истца в данной части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 23.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения субсубподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субсубподрядчиком обязательств, субсубподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0.3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.   

Истцом исчислены проценты по ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере 366 451, 80 руб. за период с 26.12.2018 по 16.01.2019.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, контр расчет не представлен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 309, 310, 330, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 150, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 527 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО СК "СОЮЗ" (ОГРН: 1146191000295) в пользу ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: 1045008860467) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 366 451 руб. 80 коп.,  а также расходы на оплату госпошлины в размере 26 665 руб.

Возвратить ООО "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (ОГРН: 1045008860467) из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 108 руб., причисленную платёжным поручением №161 от 29.01.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья         К.В. Вольская