АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2018 года

Дело № А33-17366/2015

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 марта 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220, г. Новый Уренгой)

к акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Туруханск)

о взыскании задолженности,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- внешнего управляющего ООО «СМО «Ямалстрой» ФИО1,

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 03.05.2017, 

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2018 № 32, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Ванкорнефть" о взыскании                3 133 100 руб. 38 коп. задолженности по договору подряда № 1710212/0859Д от 30.03.2012.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2015 возбуждено производство по делу.

Третье лицо для участия в судебном заседании полномочного представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последнего уточнения, просит взыскать с ответчика сумму резервного удержания в размере 3 133 100 руб. 38 коп.

Представитель ответчика пояснил, что все расчеты проверены с учетом экспертного заключения, осталась неуплаченной сумма резервного удержания 3 133 100 руб. 38 коп.

На вопрос суда о проведении повторной судебной экспертизы представитель ответчика пояснил, что не имеется оснований для ее проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.03.2012 № 1710212/0859Д (договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы на строительстве объекта «Обустройство площадки куста скважин №112», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в п.2.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной и рабочей документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет             294 174 918 руб. 78 коп., в том числе:

3.1.1. стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков), которая ориентировочно составляет 180 471 830 руб. 

3.1.2. стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, которая ориентировочно составляет 113 703 088 руб. 78 коп. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли - продажи, подлежит уточнению в соответствии с п.9.5. договора.

На основании пункта 6.1. договора заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение №6) в соответствии с положениями настоящего раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в 3 экземплярах.

В силу пункта 6.2. договора заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-И/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2015. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии (оригинала страхового полиса, дополнительно может быть предоставлена банковская гарантия) на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта в соответствии с условиями раздела 8 договора.

Согласно пункту 25.1. договора споры, возникшие при исполнении договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка урегулирования, в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с пунктом 25.2. договора, претензии по договору рассматриваются в течение 30 календарных дней с момента их получения.

В рамках договора от 30.03.2012 № 1710212/0859Д подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 896 724 969 руб. 68 коп., поименованные в следующих актах о приемке выполненных работ: № 61, 70/1, 70/2, 77, 78 от 26.12.2014; № 66, 67, 71, 72, 73, 74 от 26.11.2014; № 64 от 26.10.2014; № 59, 60 от 26.09.2014; № 31, 49, 52, 55, 58 от 26.08.2014; № 41, 42, 43, 46, 47,48, 50, 51, 53 от 26.07.2014; № 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 26.06.2014; № 24, 25, 26, 28, 30, 33, 34 от 26.05.2014; № 12, 23, 27 от 26.04.2014; № 21 от 10.04.2014; № 13, 16, 17, 18, 19, 20 от 26.03.2014; № 14, 15 от 26.02.2014; № 10, 11 от 26.12.2013; № 9 от 26.08.2013; № 5, 6, 7, 8 от 26.07.2013; № 1, 2, 3, 4 от 26.03.2013.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на общую сумму 65 645 524 руб. 38 коп., в том числе путем перечисления на расчетный счет подрядчика в сумме 26 461 937 руб. 50 коп., путем прекращения обязательства зачетами встречных однородных требований в сумме 39 183 586 руб. 90 коп.

Письмом от 31.03.2015 № П-01-66 истец обратился к ответчику с просьбой в течение 20 дней с момента получения данной претензии оплатить задолженность.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 25.07.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем выполненных работ, принятых по нижеперечисленным актам формы КС-2, положенным в обоснование требования ООО «СМО «Ямалстрой» о взыскании долга по договору № 1710212/0859Д от 30.03.2012 объему фактически выполненных подрядчиком ООО «СМО «Ямалстрой» работ?

- счет-фактура № 1301 от 26.12.2014, справки формы КС-3 № 16 от 26.12.2014, акты формы КС-2 № 61, 70/1, 70/2, 77, 78 от 26.12.2014;

- счет-фактура № 1270 от 26.11.2014, справка формы КС-3 № 15 от 26.11.2014, акты формы КС-2 № 66, 67, 71, 72, 73, 74 от 26.11.2014;

- счет-фактура № 1201 от 26.10.2014, справка формы КС-3 № 14 от 26.10.2014, акты формы КС-2 № 64 от 26.10.2014;

- счет-фактура № 1091 от 26.09.2014, справка формы КС-3 № 13 от 26.09.2014, акты формы КС-2 № 59, 60 от 26.09.2014;

- счет-фактура № 992 от 26.08.2014, справка формы КС-3 № 12 от 26.08.2014, акты формы КС-2 № 31, 49, 52, 55, 58 от 26.08.2014;

- счет-фактура № 924 от 26.07.2014, справка формы КС-3 № 11 от 26.07.2014, акты формы КС-2 № 41, 42, 43, 46, 47,48, 50, 51, 53 от 26.07.2014;

- счет-фактура № 844 от 26.06.2014, справка формы КС-3 № 10 от 26.06.2014, акты формы КС-2 № 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 26.06.2014;

- счет-фактура № 651 от 26.05.2014, справка формы КС-3 № 9 от 26.05.2014, акты формы КС-2 № 24, 25, 26, 28, 30, 33, 34 от 26.05.2014;

- счет-фактура № 509 от 26.04.2014, справка формы КС-3 № 8 от 26.04.2014, акты формы КС-2 № 12, 23, 27 от 26.04.2014;

- счет-фактура № 493 от 10.04.2014, справка формы КС-3 № 7 от 10.04.2014, акты формы КС-2 № 21 от 10.04.2014;

- счет-фактура № 368 от 26.03.2014, справка формы КС-3 № 6 от 26.03.2014, акты формы КС-2 № 13, 16, 17, 18, 19, 20 от 26.03.2014;

- счет-фактура № 246 от 26.02.2014, справка формы КС-3 № 5 от 26.02.2014, акты формы КС-2 № 14, 15 от 26.02.2014;

- счет-фактура № 2547 от 26.12.2013, справка формы КС-3 № 4 от 26.12.2013, акты формы КС-2 № 10, 11 от 26.12.2013;

- счет-фактура № 1739 от 26.08.2013, справка формы КС-3 № 3 от 26.08.2013, акты формы КС-2 № 9 от 26.08.2013;

- счет-фактура № 1545 от 26.07.2013, справка формы КС-3 № 2 от 26.07.2013, акты формы КС-2 № 5, 6, 7, 8 от 26.07.2013;

- счет-фактура № 562 от 26.03.2013, справка формы КС-3 № 1 от 26.03.2013, акты формы КС-2 № 1, 2, 3, 4 от 26.03.2013.

2. Соответствует ли качество выполненных подрядчиком работ, принятых по вышеуказанным актам КС-2, требованиям проектной документации, технических регламентов по работам по договору № 1710212/0859Д от 30.03.2012?

3. Какова стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору № 1710212/0859Д от 30.03.2012 (с разбивкой на стоимость строительно-монтажных работ и материалов поставки заказчика)?

4. Препятствует ли отсутствие исполнительной документации по шифру рабочей документации 1171-24.2006.2-01-34840-АС1 вводу объекта в эксплуатацию.

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.10.2017, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос № 1: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены в указанных объемах, не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией. Выполнены не все позиции, предусмотренные сметой, но они и не включены в акты по форме КС-2 и не предъявлены к оплате.

Ответ на вопрос № 2: В акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно, не доступные для визуального контроля работы подтверждаются исполнительной документацией.

Ответ на вопрос № 3: Так как в акты по форме КС-2 включены только работы, которые действительно выполнены качественно и в указанных объемах, разрабатывать дополнительную смету нет необходимости. Исходя из представленной отчетной документации, стоимость качественно выполненных работ составляет 86 724 969 руб. с учетом НДС-18%, при этом стоимость строительно-монтажных работ составила 84 109 050,94 руб. и стоимость материалов поставки заказчика - 55 191 522,49 руб.

Ответ на вопрос № 4: Исполнительная документация по большинству объектов имеется. Она отсутствует по следующим позициям: дренажная емкость, молниеотвод, прожекторная мачта с молниеотводом (по молниезащите). Фактически   объект   «Обустройство   площадки   куста   скважин №112» введен в эксплуатацию, значит отсутствие некоторых из документов исполнительной документации по шифру 1171-24.2006.2-01-34840-АС1 не препятствует эксплуатации объекта.

В дополнении к экспертному заключению от 06.02.2018 эксперты указали, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 18 403 руб. 88 коп., стоимость качественно выполненных работ - 86 706 565 руб. 12 коп., стоимость СМР составила 84 090 647 руб. 06 коп., стоимость материалов поставки заказчика - 55 191 522 руб. 49 коп.

Согласно расчетам сторон с учетом результатов судебной экспертизы, частичной оплаты, произведенных зачетов, размер задолженности ответчика по договору подряда                № 1710212/0859Д от 30.03.2012 составил 3 133 100 руб. 38 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон в рамках договора от 30.03.2012 № 1710212/0859Д регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом, по факту выполнения работ в рамках договора от 30.03.2012 № 1710212/0859Д между сторонами подписаны следующие акты о приемке выполненных работ № 61, 70/1, 70/2, 77, 78 от 26.12.2014; № 66, 67, 71, 72, 73, 74 от 26.11.2014; № 64 от 26.10.2014; № 59, 60 от 26.09.2014; № 31, 49, 52, 55, 58 от 26.08.2014; № 41, 42, 43, 46, 47,48, 50, 51, 53 от 26.07.2014; № 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 от 26.06.2014; № 24, 25, 26, 28, 30, 33, 34 от 26.05.2014; № 12, 23, 27 от 26.04.2014; № 21 от 10.04.2014; № 13, 16, 17, 18, 19, 20 от 26.03.2014; № 14, 15 от 26.02.2014; № 10, 11 от 26.12.2013; № 9 от 26.08.2013; № 5, 6, 7, 8 от 26.07.2013; № 1, 2, 3, 4 от 26.03.2013.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 3 133 100 руб. 38 коп.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.2. договора установлено, что заказчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2015.

Суд, проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 6.2. договора, приходит к выводу, что из буквального толкования пункта 6.2. договора следует, что зарезервированные 10% должны быть выплачены подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11/КС-14), и полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но в любом случае не позднее 31.03.2015.

Таким образом, поскольку на дату вынесения решения, срок для выплаты резервного удержания наступил (31.03.2015), следовательно, у заказчика наступило обязательство по выплате резервного удержания.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом возражений заказчика относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, определением от 25.07.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "ЯМАЛСТРОЙ" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 - экспертам ООО Инженерный центр «Реконструкция».

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение от 17.10.2017, а также дополнение к экспертному заключению от 06.02.2018, в которых эксперты пришли к выводу, что стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ составила 18 403 руб. 88 коп., стоимость качественно выполненных работ - 86 706 565 руб. 12 коп., стоимость СМР составила 84 090 647 руб. 06 коп., стоимость материалов поставки заказчика - 55 191 522 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен  в    постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  № 66 от 20.12.2006). 

Заключение от 17.10.2017, а также дополнение к экспертному заключению от 06.02.2018, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение и дополнение к нему являются ясными и полными, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

С учетом мнения экспертов, истец уточнил исковые требования, согласно нижеприведенному расчету уменьшив их до 3 133 100 руб. 38 коп.:

- 86 706 565 руб. 12 коп. (стоимость качественно выполненных работ) – 55 191 522 руб. 49 коп. (стоимость вовлеченного в строительство материала заказчика) = 31 515 042 руб. 60 коп.;

- 31 515 042 руб. 60 коп. * 10% = 3 151 504 руб. 26 коп. (размер резервного удержания от стоимости качественно выполненных работ без учета материалов поставки заказчика);

- 3 151 504 руб. 26 коп. – 18 403 руб. 88 коп. (стоимость некачественно выполненных работ) – 3 133 100 руб. 38 коп.

Проверив представленный истцом расчет, судом установлено, что расчет произведен верно.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что все расчеты проверены с учетом экспертного заключения, возражений не имеется, осталась сумма резервного удержания, предъявленная истцом.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что срок выплаты резервного удержания наступил, обязательство по оплате общей стоимости выполненных работ по договору, а именно суммы резервного удержания, ответчиком исполнено не в полном объеме, ответчик не представил доказательств оплаты сформировавшейся задолженности, суд с учетом статей 309, 711, 740 ГК РФ пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3 133 100 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

ООО "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом результата рассмотрения заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 140 000 руб.  судебных расходов на оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 38 666 руб.  

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 666 руб.  

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ванкорнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, с. Туруханск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой) 3 133 100 руб. 38 коп. основного долга,                      140 000 руб.  судебных расходов за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета 38 666 руб.  государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская