ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к149

г. Красноярск

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО2, представителя по доверенности от  06.07.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичного акционерного общества) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу                                 № А33-4262/2017к149,

установил:

в  рамках   дела  о  банкротстве акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), решением суда от 20.04.2017 признано банкротом, общество с ограниченной ответственностью ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, далее – кредитор) обратилось к конкурсному управляющему с требованием о включении в  реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 34229,49 руб. по договору банковского счета № 

<

***> от 02.04.2014.

Конкурсным управляющим должника, с учетом имеющихся сведений, требование кредитора в размере 34229,49 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

24.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования  с ООО ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС» по договору банковского счета № 

<

***> от 02.04.2014 в размере 34229,49 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении требования ООО ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт и исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС»,  указав  на  несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку лицо, требования которого включены в реестр требований кредиторов ликвидировано, судом неправильно истолкованы нормы ГК РФ и Закона о несостоятельности, которые предусматривают исключение из реестра требований кредиторов требования лица, исключенного из ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, сохранение в реестре требований кредиторов ликвидированного и исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) кредитора нарушает права иных кредиторов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Представитель конкурсного  управляющего должником,  изложил доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 63, 64, 128, 327, 328, 384, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ликвидация кредитора не является безусловным основанием для исключения его требования из реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил наличия оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>) как юридическое лицо прекратило деятельность 18.02.2021, в связи с ликвидацией.

По общему правилу, требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить. Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

При этом само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Из пункта 1  статьи 8, пункта 1  статьи 58,пункта 5.2  статьи 64,  пункта 8  статьи 63, пункта 1  статьи  67 ГК РФ,  разъяснений,   содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного  Суда  РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», следует,  что по   общему  правилу, участники юридического лица вправе претендовать на  имущество  юридического лица, оставшееся  после его   ликвидации и  расчетов с кредиторами, соразмерную его  доле участия  в обществе, даже  в случае его  обнаружения после  ликвидации  юридического лица (ликвидационную  квоту) в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ  сведений о прекращении юридического лица.

Срок на уведомление должника о переходе права кредитора к другому лицу (ст. 385 ГК РФ), а также для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора в реестре (ст. 48 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) не установлен нормами ГК РФ, АПК РФ, Закона о банкротстве соответственно.

В связи с этим исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником (статья 48 АПК РФ). Сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

При этом, в целях исключения формального учета требования такого кредитора в реестре и правовой определенности его статуса в деле о банкротстве должника следует руководствоваться пунктом 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе внести в реестр требований запись о погашении требования кредитора ввиду его ликвидации.

Указанное согласуется с положениями пункта 5.1 статьи 64, статьи 419 ГК РФ и пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, из которых следует, что при наличии оснований для прекращения обязательств такие требования признаются погашенными и не подлежат дальнейшему учету в реестре требований кредиторов должника, однако в случае проведения процессуального правопреемства на стороне кредитора, правопреемник вправе приступить к реализации принадлежащих кредитору прав, а в реестр кредиторов арбитражный управляющий вносит сведения о включении правопреемника в реестр требований кредиторов.

При этом, как  указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3), до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1) или зарезервировать их (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве).

Судом  первой  инстанции  установлено, что согласно   представленным  материалам   регистрационного дела в  отношении  кредитора в строке «дебиторская задолженность» (код 1230) задолженность, включенная  в реестр  требований  кредиторов  должника в размере 34229,49 руб., в  отчетности   кредитора отсутствует. Как   правильно  указал   суд первой  инстанции, что  есть  основания  предполагать  о распоряжении  кредитора  указанной задолженностью до ликвидации и  имеются  предпосылки  для  процессуального  правопреемства.

Ссылка апеллянта  на пункт 6 статьи 189.87 Закона о банкротстве сама по себе не является правовым основанием для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника. В  силу  положений  статьи 48 АПК РФ  правопреемство  возможно  на любой  стадии арбитражного  процесса.

Кроме  того, конкурсным управляющим не доказано причинение какого-либо вреда как кредиторам, так и должнику наличием требования ООО ПК «РИТУАЛ-СЕРВИС» в реестре.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2023 года по делу № А33-4262/2017к149 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина