ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5646/2024

3 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,        

 

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» - ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 сроком действия 3 года (диплом);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.06.2024 по делу                        № А43-5646/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 597 909 руб. 97 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мистер Элит Строй» (далее – ООО «Мистер Элит Строй») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройДрим» (далее – ООО «СтройДрим») о взыскании 1 565 964 руб. 30 коп. долга, 29 045 руб. 57 коп. неустойки за период с 08.08.2023 по 27.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства (исковые требования изложены с учетом  уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 309-310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6.2 договора и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных в рамках  договора подряда № МЭС-02/03/23 от 02.03.2023.

Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.06.2024 по делу № А43-5646/2024 исковые требования ООО «Мистер Элит Строй» удовлетворены.

   ООО «СтройДрим», не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части взыскания  стоимости дополнительных (144 346 руб. 70 коп.), гарантийного удержания (142 161 руб. 76 коп.)  и пени, начисленной на  указанные суммы на основании  пункта 2  части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате дополнительных работ  по акту № 601 о 28.07.2023. Указывает, что документальное подтверждение согласования дополнительных работ в деле отсутствует; доказательства, подтверждающие необходимость проведения работ, не предусмотренных договором, и согласие заказчика на их проведение подрядчиком не представлены. При таких обстоятельствах подрядчик лишается в силу закона права требования оплаты за выполнение не согласованных дополнительных работ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 16.09.2024 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ООО «Мистер Элит Строй» (подрядчиком) и ООО «СтройДрим» (заказчиком) был заключен договор подряда № МЭС-02/03/23 на выполнение работ по устройству натяжных потолков на объекте заказчика: жилой дом № 3.1 комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Алхимово (ЖК «Алхимово»).

Стоимость работ по договору определена в сумме 2 843 235 руб. 20 коп.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 3.2 договора -заказчик производит предварительную оплату работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Заказчик оплатил в качестве аванса 1 421 617 руб. 60 коп.

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО «Мистер Элит Строй» выполнило комплекс работ, являющихся предметом договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023 на общую сумму 2 843 235 руб., подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, сторонами подписан акт о приемке работ № 601 от 28.07.2023 на сумму 144 346 руб. 70 коп., подтверждающий выполнение работ подрядчиком, не предусмотренных договором.

ООО «СтройДрим» выполненные работы оплатило частично, задолженность последнего составила 1 565 964 руб. 30 коп., в том числе: гарантийное удержание (142 161 руб. 76 коп.) и стоимость дополнительных работ (144 346 руб. 70 коп.).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена последним без удовлетворения. Уклонение от оплаты работ, выполненных по договору подряда, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции счел необоснованным уменьшение ответчиком подлежащей оплате стоимости работ на сумму гарантийного удержания. 

Апелляционная инстанция с позицией  арбитражного суда согласна.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве заказчика  произвести удержание подлежащих оплате заказчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при завершении договора подряда  стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Такое условие договора относится к порядку расчетов в рамках конкретного договора. Это означает, что    неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае допущенного им самим отклонения от договора подряда. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

Как следует из положений спорного договора, в целях обеспечения  гарантии качества  работ, выполняемых подрядчиком,  заказчик удерживает 5% от стоимости выполненных работ. Впоследствии  сумма 5% гарантийного удержания, удержанного заказчиком, выплачивается им в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии завершения подрядчиком  всех работ, предусмотренных договором (пункты 3.3, 3.5 договора).

Акты № 1 от 30.04.2023, № 2 от 30.06.2023, № 3 от 31.07.2023 на общую сумму 2 843 235 руб. 20 коп., подписанные ООО «СтройДрим» (заказчиком) без возражений по объему и качеству,  подтверждают надлежащее исполнение работ подрядчиком и возникновение на стороне заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Порядок оплаты работ определен сторонами в пункте 3.2 договора подряда – заказчик производит предварительную оплату работ в течение трех банковских дней с момента подписания договора; окончательная оплата работ производится в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

При этом гарантийное удержание, удержанное заказчиком, выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента сдачи заказчиком работ службе клиентского сервиса на основании счета, выставленного подрядчиком, при условии завершения подрядчиком  всех работ, предусмотренных договором

Заказчик оплатил в качестве аванса 1 421 617 руб. 60 коп.

Относительно  условия о гарантийном удержании истец считает его не согласованым, а потому сумма гарантийного удержания подлежит оплате в сроки, установленные для окончательной оплаты работ. 

Ответчик считает, что оснований для взыскания суммы гарантийного удержания не имеется, поскольку условия договором согласованы и не наступили на настоящий момент.

В судебном заседании стороны не смогли пояснить от какого события зависит возникновение обязанности по возврату гарантийного удержания заказчиком, что из себя представляет служба клиентского сервиса и кому заказчик сдает выполненные истцом работы.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции обоснованно  признал, что срок гарантийного удержания не согласован. Поскольку срок возврата гарантийного удержания не определен, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Направленный истцом счет от 30.09.2023 № 860 о возврате гарантийного удержания получен ответчиком 13.10.2023, в связи с чем ООО «СтройДрим» обязано оплатить истцу стоимость выполненных работ, в том числе возвратить гарантийное удержание. Взыскание с  ООО «СтройДрим» в пользу истца задолженности в сумме 1 421 617 руб. 60 коп. является законным и обоснованным.

Что касается требований ООО «Мистер Элит Строй» о взыскании стоимости дополнительных работ, то пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Таким  образом,  в  случае  выявления  необходимости  в  проведении дополнительных  работ  подрядчик  обязан  принять  меры  к  согласованию  их выполнения  с  заказчиком,  поскольку  в  противном  случае  он  лишается  права требовать их оплаты. 

Из содержания акта № 601 от 28 июля 2023 года, подписанного ООО «СтройДрим» 30.07.2023 без замечаний, следует, что истцом выполнены дополнительные работы по демонтажу, изготовлению натяжного потолка, повторному монтажу натяжного потолка, декоративной ленты в том же доме, в котором произведены основные работы.

В судебном заседании представитель ООО «Мистер Элит Строй» пояснял, что эти работы заказчик просил выполнить в связи с тем, что ранее установленные натяжные потолки были повреждены при выполнении иных работ (штукатурка стен, их покраска). 

Представитель ответчика сослался лишь на то, что  данные работ не согласованы, однако мотивы подписания акта руководителем заказчика не привел.

   Между тем, при изложенных  обстоятельствах отсутствие подписанного сторонами в виде единого документа дополнительного соглашения на спорные работы не может иметь существенного значения.    Факт выполнения работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 601 от 28 июля 2023 года; справкой о стоимости выполненных работы КС-3 №5 от 31.08.2020  на 144 346 руб. 70 коп. И поскольку данный акт  приемки работ подписан сторонами без замечаний, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 144 346 руб. 70 коп., удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № МЭС-02/03/23 от 02.03.2023 в размере 29 045 руб. 57 коп.  за период с 08.08.2023 по 27.02.2024 и далее по день фактической оплаты долга. 

Как следует из части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   В соответствии с  частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора подряда в случае задержки сроков оплаты выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройДрим» условий договора в части оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела. Вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты  неустойки, в соответствии с пунктом 6.2 договора. 

   Расчет пени, взысканный судом,  второй  инстанции проверен и признан верным, ответчиком период начисления пени и их размер не оспорен.  

   Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционной инстанцией отклоняются по основаниям, приведенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.06.2024 по делу № А43-5646/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройДрим» - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                           Л.П. Новикова

 

                                                                                                       В.А. Танцева