ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2802/2020

г. Киров

09 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей (после отложения),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 

по делу №А17-2802/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304370231700124, ИНН 

<

***>)

к департаменту управления имуществом Ивановской области                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН 1153702030206, ИНН 

<

***>), областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Ивановский промышленно-экономический колледж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа, об обязании совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения департамента управления имуществом Ивановской области (далее – ответчик, Департамент) об отказе в реализации заявителю преимущественного права выкупа арендуемого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801 площадью 339,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, выраженного в письме от 31.12.2019 № ДУИ-4009-19 как не соответствующего Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ); о возложении на Департамент обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Предпринимателя путем совершения следующих действий: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке; направить ИП ФИО4 проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (далее - Комитет), областное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ивановский промышленно-экономический колледж» (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее – Управление Росреестра по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Предприниматель считает, что, поскольку объектом культурного наследия является литер А здания № 8 по ул. Жиделева г.Иваново, арендуемое заявителем нежилое помещение, расположенное в литере А1 (пристройка к основным зданиям), не является объектом культурного наследия. Заявитель жалобы указывает, что арендуемое нежилое помещение является объектом недвижимости, постановлено на кадастровый учет и на него зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации, в связи с чем часть 14 статьи 48 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации, Закон № 178-ФЗ) и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) в данном случае не применимы. При отнесении объекта недвижимости к объектам культурного наследия, по убеждению подателя жалобы, приоритет имеют документы, изданные компетентным органом в части статуса объекта культурного наследия и сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (далее – ЕГРОКН), а не сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). Заявитель обращает внимание на то, что после вынесения обжалуемого решения запись в ЕГРН об ограничениях и обременениях в виде охранного обязательства от 15.01.2014 № 37/14-006 погашена. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы Предпринимателя.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании 26.01.2021, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Протокольным определением от 26.01.2021 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 02.03.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание (после отложения) не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.10.2013 между Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 1 аренды помещений недвижимого памятника истории и культуры «Памятник истории и культуры регионального значения -«Здание бывшего Ивановского политехнического института, где проходила преподавательская и научная деятельность видных представителей советской науки, академиков: ФИО5, ФИО6, В.М. Келдыша, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10» (основание: решение Ивановского облисполкома от 11.10.1976 г. № 18/27)» (адрес памятника: 

<

...>, Литер А (далее – договор аренды, т.1 л.д. 33-47). С учетом дополнительных соглашений к данному договору аренды заявитель является арендатором нежилых помещений площадью 339,8 кв.м., кадастровый номер 37:24:020101:801, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. инв. №№ 50, 50а,51,52,53,54,54а, 57,58,59,60,60а,61,62.

Спорные помещения переданы арендатору по соответствующему акту приема-передачи (т.1 л.д. 44).

В соответствии с Приказом департамента культуры и туризма Ивановской области от 16.11.2015 № 68 «Об уточнении сведений об объекте культурного наследия регионального значения» (далее – Приказ № 68, т.1 л.д. 79-83) было изменено наименование объекта культурного наследия регионального значения и утверждены границы территории объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к приказу. В силу пункта 1 Приказа № 68 изменено вышеуказанное наименование объекта культурного наследия регионального значения на «Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор ФИО11, 1890 год, архитектор ФИО12 (

<

...>); Школа колористов, 1898 год, архитектор ФИО13 (

<

...>, литер А) (вид – памятник). В пункте 2 Приказа № 68 утверждены границы территории данного объекта культурного наследия регионального значения согласно приложению к настоящему приказу. 

12.12.2019 ИП ФИО4 обратилась в Департамент с заявлением о реализации установленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права приобретения арендуемого недвижимого имущества (т.1 л.д. 90).

Письмом от 31.12.2019 № ДУИ-4009-19 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине того, что арендуемые помещения расположены в здании, которое является объектом культурного наследия регионального значения, продажа такого имущества возможна только на конкурсе в электронной форме (т.1 л.д. 91).

Не согласившись с данным письмом, Предприниматель обратился в Департамент с жалобой от 11.02.2020 на отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (т.1 л.д. 92). 03.03.2020 Департамент письмом отказал в удовлетворении жалобы заявителя, указав аналогичные основания (т.1 л.д. 93-95). 

Полагая, что отказ Департамента, выраженный в письме от 31.12.2019 №ДУИ-4009-19 является незаконным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь положениями Закона № 159-ФЗ, Закона № 178-ФЗ, учитывая, что объектом отчуждения выступает памятник истории и культуры регионального значения, суд первой инстанции пришел к выводу, что реализация данного объекта должна происходить в соответствии с Законом №178-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон (до отложения), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 Закона № 178-ФЗ).

В силу абзаца 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Законом о приватизации (часть 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ). 

Применительно к рассматриваемому судом делу объектом отчуждения из государственной собственности недвижимого имущества, арендуемого Предпринимателем, выступают нежилые помещения инв. №№ 50, 50а, 51, 52, 53, 54, 54а, 57, 58, 59, 59а, 60, 60а, 61, 62, площадью 339,8 кв.м., находящиеся в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

В данном случае из представленных ответчиком в материалы дела доказательств усматривается, что здание по указанному в договоре аренды адресу отнесено к памятникам культуры регионального значения («Реальное училище и школа колористов: Реальное училище, 1886 год, архитектор ФИО11, 1890 год, архитектор ФИО12 (

<

...>); Школа колористов, 1898 год, архитектор ФИО13» (

<

...>, Литер А (вид-памятник)). В ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания по адресу 

<

...> ЕГРОКН на основании Решения Исполнительного комитета Ивановского областного Совета народных депутатов трудящихся «О мерах улучшения содержания памятников истории и культуры г. Иваново и использования их в коммунистическом воспитании трудящихся» № 18/27 от 11.10.1976.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.07.2015 (т.1 л.д. 155) здание по указанному адресу не разделяется на литеры.

Из пояснений Управления Росреестра по Ивановской области следует (отзыв на заявление, т.2 л.д. 58-61), что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о здании, назначение: нежилое (техникум), площадью 4444,4 кв.м, количество этажей (в том числе подземных) -3, подземных 1, год завершения строительства – 1917, с кадастровым номером 37:24:020101:405, расположенном  по адресу: 

<

...>. Согласно данным ЕГРН нежилое здание состоит из литеров А, А1, А2. Дата постановки на кадастровый учет нежилого здания – 09.12.2011 (ранее учтенное).

В ЕГРН имеются актуальные сведения о постановке на учет 05.05.2015 нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:020101:801, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 50,50а,51,52,53,54,54а,57,58,59,59а,60,60а,61,62, площадью 339,8 кв.м (являющееся предметом аренды между ФИО4 и Департаментом). В ЕГРН имеются актуальные сведения о зарегистрированных правах и ограничениях на данный объект недвижимости, в частности:

- № 37-37-01/085/2014-486 от 14.07.2015 запись об ограничении прав и обременениях (аренда) между ФИО4 и Департаментом на основании договора аренды, дополнительных соглашений от 29.10.2014, 16.10.2015 к договору аренды; Распоряжения Департамента «Об изъятии недвижимого имущества, находящегося в собственности Ивановской области» от 14.07.2015 № 615; дополнительных соглашений № 16/2019, № 11/2020  к договору аренды; 

- № 37-37-01/085/2014-487 от 14.07.2015 запись об ограничениях и обременениях: Собственник обязуется принимать меры к обеспечению сохранности памятника истории и культуры, содержать территорию памятника в благоустроенном состоянии, не допускать использование ее под новое строительство, не производить пристроек и не вести земляных работ без разрешения Госоргана, допускать представителей Госоргана для контроля, извещать их о всяком повреждении, аварии, своевременно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения памятника. Не использовать памятник под склады и производство огнеопасных материалов, содержать имущество памятника в надлежащем санитарном, противопожарном и техническом порядке. Использовать памятник исключительно под жилые цели. При нарушении обязательства, собственник несет ответственность в соответствии с действующим законодательством на основании договора аренды; охранного обязательства собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 №37/14-006;

- № 37-37/001-37/011/006/2015-5460/1 от 28.10.2015 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение от 16.10.2015 к договору аренды;

- № 37:24:020101:801-37/073/2019-1 от 21.11.2019 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение № 16/2019 к договору аренды;

- № 37:24:020101:801-37/073/2020-2 от 11.06.2020 запись о сделках с объектами недвижимости, на основании которых возникают ограничения прав и обременения объектов недвижимости: дополнительное соглашение № 11/2020 от 03.06.2020 к договору аренды.

Согласно Выписке из ЕГРН об объекте недвижимости (на дату 14.02.2020) в ЕГРН имеются сведения о включении нежилого здания в целом по адресу 

<

...> единый государственный реестр объектов культурного наследия; об ограничениях и обременениях: охранное обязательство собственника объекта культурного наследия от 15.01.2014 № 37/14-006 (т.1 л.д. 148-150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что памятником культуры регионального значения выступает здание в целом, в том числе и помещения, принадлежащие Предпринимателю на основании договора аренды. Соответственно, спорное арендуемое имущество входит в состав памятника культуры и подлежит приватизации в соответствии с установленным действующим законодательством порядком.

В соответствии со статьей 20 Закона № 178-ФЗ особенности продажи объекта культурного наследия, включенного в реестр объектов культурного наследия, на конкурсе, в том числе сроки выполнения его условий, устанавливаются в соответствии со статьей 29 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о приватизации объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

Таким образом, приведенными нормативными положениями установлены особенности приватизации объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия. Как обоснованно указал суд первой инстанции, Закон № 178-ФЗ предполагает приватизацию спорного объекта на торгах, проводимых в форме конкурса, следовательно, его реализация без проведения торгов нарушает установленный публичный порядок и интересы лиц, имеющих право на участие в конкурсе.

Учитывая изложенное, вопреки возражениям подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции верно заключил, что к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона о приватизации и положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которой продажа объекта культурного наследия, находящегося в публичной собственности, может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона № 178-ФЗ, в том числе в случаях, когда субъект малого или среднего предпринимательства обладает преимущественным правом выкупа данного объекта на основании Закона № 159-ФЗ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения заявления арендуемое Предпринимателем имущество входит в состав здания, основная часть которого является объектом культурного наследия регионального назначения, а также договор аренды заключен как аренда помещений недвижимого памятника истории и культуры, в ЕГРН имелась непогашенная запись о наличии ограничений и обременений Предпринимателя в отношении арендуемого помещения, то приватизация арендуемого имущества может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Закона о приватизации. При таких обстоятельствах, оценив законность отказа Департамента на момент направления письма от 31.12.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое письмо Департамента соответствует действующему законодательству.

Погашение записи в ЕГРН об ограничениях и обременениях в виде охранного обязательства от 15.01.2014 № 37/14-006 после вынесения обжалуемого решения суда не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа на дату его принятия (глава 24 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права. 

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области 17.11.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чек-ордеру от 15.12.2020 государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.11.2020 по делу №А17-2802/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО14

ФИО1