АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9055/17 

Екатеринбург

16 февраля 2018 г.

Дело № А60-12925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЗ ОЦМ-Актив» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А60-12925/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» - Головкин А.Н. (доверенность от 01.02.2018), Арбузова О.А. (доверенность от 01.02.2018),

Межрайонной Инспекции ФНС России № 32 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Квашнина Н.В. (доверенность от 01.06.2017), Ванюхина О.В. (доверенность от 02.02.2017),

общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-МеталлИнвест» (далее  ООО «ГПБ-МеталлИнвест») - Сальников А.В. (доверенность от 30.05.2017),

общества с ограниченной ответственностью «Урал Минералз» (далее – ООО «Урал Минералз») – Хлопцев Ф.Ю. (доверенность от 12.02.2018).

ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.10.2016 № 02-06/26333 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) путем отказа в применении налоговых вычетов в сумме 10 596 504 руб., а также начисления пени в сумме 2 918 383,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГПБ-МеталлИнвест» и ООО «Урал Минералз».

Решением суда от 28.07.2017 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все основания для применения налоговых вычетов им соблюдены; налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и поставщиков второго и последующих звеньев; настаивает, что вывод  о согласованности действий обществ  «Велард», «ЕЧКомпани», «ГПБ-МеталлИнвест» и «ЕЗ ОЦМ-Актив» в целях уклонения от уплаты НДС при отсутствии разумных деловых целей не соответствует фактическим обстоятельствам сложившихся хозяйственных отношений между заявителем и ООО «ГПБ-МеталлИнвест».

Указывает, что факты перечисления денежных средств между данными  организациями не могут подтверждать вывод о том, что конечным выгодоприобретателем является именно ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив», поскольку налогоплательщик с обозначенными обществами в отношения не вступал. Отмечает, что размер необоснованной налоговой выгоды не может составлять  сумму, которую оно уплатило ООО «ГПБ-МеталлИнвест», так как последний внес необходимую сумму НДС в бюджет.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены апелляционным судом полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной ликвидационной налоговой проверки общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 17.04.2015, инспекцией  составлен акт от 20.06.2016 № 02-06/27 и вынесено решение от 20.10.2016 № 02-06/26333, согласно которому заявителю, в том числе доначислен НДС в сумме 10 596 504 руб., начислены пени в сумме 2 918 383,53 руб.

Основанием для доначисления соответствующих сумм НДС и пени послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с заявленным контрагентом - ООО «ГПБ-Металлинвест». При этом проверяющие  ссылаются на совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании с участием налогоплательщика схемы согласованных действий по сделкам с драгметаллами, в отсутствие уплаты налога участниками сделок, обладающих признаками проблемных контрагентов.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 26.12.2016 № 1597/16 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 20.10.2016 № 02-06/26333 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях налогоплательщика  и контрагента ООО «ГПБ-МеталлИнвест», по сделкам с которым заявлены вычеты, вывод о сговоре вышеуказанных лиц с целью создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований и отменил решение суда.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 169 НК РФ установлены условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, установлен ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пп. 9 п. 3 ст. 149 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов освобождаются от обложения НДС в следующих случаях: реализации драгоценных металлов налогоплательщиками Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ. фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Банку России и банкам; реализации драгоценных металлов в слитках Центральным Банком РФ и банками иным лицам (под иными лицами подразумеваются все прочие налогоплательщики, кроме специально уполномоченных лиц), при условии, что эти слитки остаются в одном из сертифицированных хранилищ (Государственном хранилище ценностей, хранилище Банка России или хранилищах банков).

Налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных ст. 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

При этом представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12 изложено, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920  указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 3, 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 9 Постановления № 53 разъясняет, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде ООО «ЕЗ ОЦМ - Актив» и ООО «ГПБ-Металлинвест» заключили договоры от 14.11.2011 № КП-14/11-2011 (с дополнениями), от 20.02.2012 № КП20/02-2012 (с дополнениями), по условиям которых ООО «ГПБ-Металлинвест» (Продавец) обязуется продать покупателю (передать в собственность), а ООО «ЕЗ ОЦМ Актив» (Покупатель) обязуется принять и оплатить аффинированный драгоценный металл - платину. 	

Инспекцией в ходе проверке выявлено, что контрагенты ООО «ГПБ-МеталлИнвест» (по цепочке), являющиеся  поставщиками драгметалла (аффинированные драгметаллы (платина, палладий),  ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани» обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков и участвуют в схеме ухода от уплаты НДС в бюджет путем легализации (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам указанных обществ установлено, что поставщиком драгметаллов является филиал ОАО Банка «ПУРПЕ» в г. Москве, у которого  с 16.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с несоблюдением законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов. Согласно сведениям из Центрального Банка РФ от 27.08.2014 № 013-25-7/6915 в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов (ООО «Конкорд» и ООО «Велард»), направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС.

Согласно выпискам по счетам ООО «Конкорд» и ООО «Велард» поставщиком драгметаллов, реализованных ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», являлся МФ ЗАО «Народный банк», которое в свою очередь заключало договоры на продажу драгоценных металлов с указанными обществами без НДС, поскольку реализация слитков в физической форме не осуществлялась в связи с наличием у последних металлических счетов в АО «Народный банк». При этом, операции по передаче слитков на металлические счета АО «Народный банк» не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк «Пурпе».

Материалами дела подтверждено, что ОАО Банк «Пурпе» заключило типовые агентские соглашения от 01.02.2011 № 2/ДМ с ООО «Конкорд» (Принципал), от  24.05.2012 № 3/ДМ с ООО «Велард» (Принципал) и в качестве агента по поручению и за счет принципала за вознаграждение реализовало слитки из драгоценных металлов, принадлежавшие  им праве собственности, в адрес ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», которые в свою очередь являлись поставщиками драгоценных металлов для ООО «ГПБ-МеталлИнвест». Объектом обложения НДС для ОАО Банка «Пурпе» в рамках рассматриваемых операций было агентское вознаграждение.

Проанализировав условия данных договоров, апелляционный суд верно отметил, что указанные договоры содержат сведения о том, что собственником реализуемого ОАО Банка «Пурпе» металла являлись ООО «Конкорд» и ООО «Велард», и покупателям банка было известно, что он в данных сделках выступает в качестве Агента.

В представленных отчетах об исполнении Поручений по агентским соглашениям содержится информация о заключенных ОАО Банк «Пурпе» в интересах ООО «Конкорд» и ООО «Велард» договорах купли-продажи, наименовании покупателя, сумме, полученной Агентом по договору купли-продажи и сумме агентского вознаграждения. Наряду с информацией о прочих покупателях представленные отчеты содержат информацию о заключении и исполнении договоров ОАО Банк «Пурпе» с ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани».

Изложенное подтверждает  приобретение ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани драгоценных металлов, собственниками которых были ООО «Конкорд» и ООО «Велард», являвшиеся также получателями выручки от их реализации, перечисленной  налогоплательщиком в оплату за данный товар. При этом ОАО Банк «Пурпе» являлось в данной сделке посредником, исчислявшим НДС с полученного вознаграждения.

ООО «Конкорд» и ООО «Велард» на основании поручения банка осуществляли безналичный перевод драгоценного металла со своих обезличенных металлических счетов, открытых в МФ АО «Народный банк», на свои обезличенные металлические счета, открытые в филиале ОАО «Банк Пурпе», а после поступления драгметалл выдавался в физической форме конечному покупателю (ОАО «ЕЗ ОЦМ» через компанию - перевозчика, ООО «Брикс»).

При этом драгоценные металлы (платина), приобретенные ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» у ООО «ГПБ-МеталлИнвест», через ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ», представляют собой драгоценный металл, приобретенный в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена - ООО «Конкорд» и ООО «Велард», ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства, доводы сторон, в порядке ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО Банк «Пурпе» (как агент) располагал, а ООО «ГПБ-МеталлИнвест» имело возможность запросить информацию о том, кто является выгодоприобретателем при реализации драгоценного металла, за чей счет действует банк. В связи с чем налогоплательщику было известно об обстоятельствах выбора в качестве контрагентов организаций ООО «Велард» и ООО «Конкорд», действующих через ОАО Банк «Пурпе».

Апелляционная коллегия установила, что общество сознательно вступило во взаимоотношения с организациями, не способными вести реальную хозяйственную деятельность и реализовывать самостоятельно товар, и примененная заявителем схема движения денежных средств через подконтрольные организации ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» в части взаимоотношений через ОАО Банк «Пурпе» не имеет действительного экономического смысла и создана в целях получения необоснованного налогового вычета.

Данные вывода суда апелляционной инстанции переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Помимо изложенного, апелляционным судом также установлено, что ОАО Банк «Пурпе», направив напрямую, минуя ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ КОМПАНИ», драгметаллы в слитках в адрес общества, получал от указанных подконтрольных налогоплательщику организаций денежные средства и направлял их в адрес организаций, имеющих признаки фирм-»однодневок» (ООО «Конкорд» и ООО «Велард»), которые, в свою очередь, выводили часть денежных средств из легального оборота.

В ходе проверки выявлено, что денежные средства со счетов ООО «Велард» и ООО «Конкорд» переводились на счета иных организаций, и далее по цепочке выводились из налогооблагаемого оборота и направлялись на приобретение ценных бумаг,  руководители и учредители указанных лиц являются «номинальными», свою причастность к хозяйственной деятельности данных обществ отрицают.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание дело № А40-135044/15-115-1075, которым установлен факт наличия товара, при этом организацией использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными налогоплательщику организациями, а также посредством ОАО Банк «Пурпе» с организациями, обладающими признаками фирм-«однодневок» (ООО «Конкорд» и ООО «Велард»).

Кроме того, как отмечалось выше, в рамках дела № А40-184253/2014 судом установлено наличие оснований для отзыва лицензии у ОАО Банк «Пурпе», а также факт того, что банк участвовал в проведении операций с драгоценными металлами, имевших признаки осуществления их с целью незаконного получения возмещения налога на добавленную стоимость. Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом схемы незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами инспекции о том, что имеющимися в деле доказательствами установлена реализация заявителем схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС при осуществлении сделок с драгоценными металлами в слитках, участниками которой являются Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов; Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-«однодневки», собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк; Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов.

Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что сделки по приобретению драгметаллов для ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» являются нетипичными для ООО «ГПБ-МеталлИнвест»: при анализе расчетного счета ООО «ГПБ-МеталлИнвест» установлено, что по сделке с ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» драгметалл приобретался за счет средств покупателя, а во всех остальных случаях за счет кредитных средств; при анализе расчетного счета ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани» установлено, что сделка с контрагентом ООО «ГПБ-МеталлИнвест» была единоразовой и составила не более 2% от общего оборота.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что ООО «Емельянова энд Чуева» последняя отчетность представлена за 2012 год, по сравнению с отраженными оборотами (налоговая база 1 543 902 677 руб.) НДС к уплате в бюджет исчислен в минимальном размере (188 530 руб.), движимое и недвижимое имущество отсутствуют.

ООО «ЕЧ Компани» последняя отчетность представлена за 4 квартал 2013 с нулевыми показателями, движимое и недвижимое имущество отсутствует, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ЧИРА». 

При этом, ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «Конкорд», ООО «Велард» в части приобретения слитков драгметаллов агента ОАО Банк «Пурпе» фактически не осуществляли реальных функций (и установленных договорами условий) в качестве поставщиков драгоценных металлов, а были использованы только в расчетах движения денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалы налоговой проверки содержат достаточно сведений о выведении денежных средств из финансового и налогооблагаемого оборота с расчетных счетов ООО «Конкорд» и ООО «Велард» путем перечисления сумм НДС, оставшегося в распоряжении после приобретения у МФ ЗАО «Народный банк» драгметалла в слитках без НДС, на «фирмы-однодневки» с наименованием платежей «за торговое оборудование», которые затем по цепочке были перечислены на расчетные счета зарубежных компаний «за брокерское обслуживание ценных бумаг на рынке ММВБ».

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства в совокупности подтверждают вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 2012-2013 г.г. на общую сумму 10 596 504 руб. по документам, содержащим недостоверные сведения, и информацию о драгметалле, и при участии ООО «ЕЗ ОЦМ-Актив» в схеме получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с драгметаллами.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм права, оснований для их  переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу,  в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                                от 30.10.2017  по делу  №  А60-12925/2017  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЕЗ  ОЦМ-Актив» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Урал Минералз» из федерального бюджета 1500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 21.12.2017 № 128.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

Судьи	О.Л. Гавриленко

	О.Г. Гусев