ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50426/2023

17 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 24.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 20.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов» и общества с ограниченной ответственностью «Арендно-Строительная Компания «Парадигма» (лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-50426/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску 

Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов» 

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; 2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о сносе самовольной постройки 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение специальных материалов» (далее - Общество) об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, в соответствие со сведениями, указанными в техническом паспорте от 18.12.1997, о предоставлении истцу силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» права исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, в случае неисполнения последним вышеуказанного требования - о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 000,00 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его фактического исполнения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества»; Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Научно-производственное объединение специальных материалов» и общество с ограниченной ответственностью «Арендно-Строительная Компания «Парадигма» (лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылался на то, что, по его мнению, суд первой инстанции не исследовал и не учел обстоятельства получения Обществом разрешительной документации на реконструкцию Объекта. Комитет, по утверждению Общества, не доказал того, что сохранение Объекта в измененном виде приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов конкретных третьих лиц или неограниченного круга лиц (например, вследствие нарушения санитарных или противопожарных требований, наличию угрозы жизни и здоровью граждан). Также Общество в своей апелляционной жалобе указывало на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле Управление Росреестра и Комитет по градостроительству и архитектуре, необоснованно не назначил по делу строительно-техническую экспертизу.

Общество с ограниченной ответственностью «Арендно-Строительная Компания «Парадигма», в апелляционной жалобе ссылалось на то, что между ним (покупателем) и Обществом (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи Объекта, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований Комитета отказать, полагая также, что вынесенное судом первой инстанции решение принято о его правах и обязанностях без его привлечения к участию в деле.

Определением апелляционного суда от 27.06.2024 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: «1. Соответствует ли объект капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером 78:36:0005008:1025, расположенный по адресу: 

<

...>, литера В, с учетом произведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 2. Создает ли указанный объект в перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? 3. Не нарушает ли указанный объект в перепланированном состоянии права и законные интересы других лиц? 4. Возможно ли приведение указанного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с техническим паспортом от 18.12.1997?».

16.07.2024 в адрес апелляционного суда поступило ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: договоров на проведение работ по ремонту (переустройству) объекта исследования; разрешительной документации; проектной документации (со всеми схемами и чертежами); рабочей документации (со всеми схемами и чертежами); исполнительной документации (со всеми схемами и чертежами. 

Определением апелляционного суда от 23.08.2024 указанное ходатайство удовлетворено, в адрес Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации направлены проектная документация 22-06-11 АС; техническое заключение 17-04-11 ТО; договор №ОСП_20-0020_07 от 10.07.2020 на техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты и слаботочных систем.

В адрес апелляционного суда поступило ходатайство экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 об организации осмотра объекта исследования и продлении сроков проведения экспертизы.

Определением апелляционного суда от 18.10.2024 указанное ходатайство удовлетворено, суд определил сторонами обеспечить доступ экспертам Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 к объекту исследования по адресу: Санкт-Петербург, Сампсониевский 

<

...>, лит. В для проведения осмотра 09.10.2024 с 11:00, продлили срок проведения экспертизы до 09.12.2024.

04.12.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 №2392/12-3-24 от 02.12.2024, в связи с чем определением от 06.12.2024 судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

В связи с назначением судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ арбитражный апелляционный суд производит замену судьи Нестерова С.А. на судью Целищеву Н.Е.

Определением апелляционного суда от 27.01.2025 производство по делу было возобновлено.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили письменные объяснения, представители сторон, поддержали ранее изложенные ими позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами (далее - приведение в соответствие с установленными требованиями), в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

Как указано в иске, в ходе мероприятий по реализации указанных полномочий Комитетом 13.02.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28А, литера Б (далее - Участок), по результатам которого выявлены признаки самовольной реконструкции, зафиксированные в акте от 13.02.2023, согласно которому в границах Участка расположено трехэтажное здание по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 28, корпус 10, литера В (далее - Объект), которое используется под производственную (производство электрошоковых устройств, системы автоматизации для дверей, металлоконструкции специального назначения), складскую деятельность, а также для размещения офисов сотрудников и лаборатории специальных видов испытаний, фактическая конфигурация которого не соответствует конфигурации, отраженной в поэтажном плане выписки из единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2023, а именно - наличие третьего этажа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) по состоянию на 14.04.2023, участок с кадастровым номером 78:36:0005008:2, общей площадью 2458 кв.м, категории - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для размещения промышленных объектов», статус записи -«актуальные, ранее учтенные», правообладатель - Санкт-Петербург (Собственность от 03.04.2000 № 939323.1) находится в аренде у ЗАО «Научно-Производственное объединение специальных материалов» на основании договора аренды от 18.10.1999 № 02-ЗД-02692 со сроком действия по 01.06.2048.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 14.04.2023, объект с кадастровым номером 78:36:0005008:1025 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 10, литера В, является нежилым кирпичным зданием площадью 880,6 кв.м, количество этажей - «2», год постройки - 1967, сведения -«актуальные, ранее учтенные» и находится в собственности у АО «НПО Спецматериалов» (дата государственной регистрации 03.09.2002, номер 78:01:175/2002-521.1).

Согласно разделам II, V и VI технического паспорта от 18.12.1997, размещенного в Региональной геоинформационной системе (далее - РГИС), содержащей сведения об объектах недвижимости и объектах землеустройства «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (слой - «ГУИОН») на здание по адресу: Санкт-Петербург, проспект Большой Сампсониевский, дом 28, корпус 10, площадь застройки под зданием (по наружным стенам) составляет 360.1 кв.м, площадь застройки второго этажа - 145,5 кв.м, год постройки Объекта - 1967, количество этажей - 2.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.04.2023 (лист № 1 раздела 1, лист № 1 раздела 7) Объект включает в себя помещение 1Н площадью 355.1 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005008:1180, которое фактически является первым этажом Объекта.

Согласно ведомости помещений и их площадей, составленной филиалом ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, по состоянию на 18.12.1997 г., общая площадь помещения 1Н (первый этаж Объекта) составляет 355,1 кв.м., высота помещений - 3,60 м.

Однако сумма площадей помещений с 1 по 16, отраженных на экспликации первого этажа составляет 239,2 кв.м. Общая площадь помещений с 1 по 10, отраженных на экспликации второго этажа составляет 117,9 кв.м.

Таким образом, как указал истец, фактическое количество этажей, отраженное в Акте обследования от 13.02.2023, не соответствует данным технического паспорта Объекта, ведомости помещений и площадей, а также сведениям из ЕГРН.

По мнению истца, анализ имеющихся документов технического и кадастрового учета позволяет сделать вывод о реконструкции Объекта, являющего объектом капитального строительства, путем увеличения площади застройки второго этажа и надстройки третьего этажа, что повлекло увеличение как объема, так и общей площади Объекта до 880,6 кв.м, при этом сведения о выданных Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешениях на строительство (реконструкцию), разрешениях на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по указанному адресу, отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся, в подтверждение чего истцом было представлено письмо Госстройнадзора Санкт-Петербурга от 10.03.2023 № 01-11-1144/23-0-1.

Ввиду изложенного, ссылаясь на самовольную реконструкцию спорного объекта ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Установив, что договор аренды Участка не предусматривает возможность реконструкции находящегося на нем Объекта, констатировав факт произведенной Ответчиком реконструкции Объекта и отсутствие разрешительной документации на такую реконструкцию, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ, пунктом 14 статьи 1, частью 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), суд первой инстанции удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 части 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ устанавливает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции.

Пунктом 25 указанного Постановления установлено, что, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, помимо самого по себе факта самовольной реконструкции Объекта, в предмет доказывания по настоящему делу входит также и вопрос о последствиях такой самовольной реконструкции, включая соответствие или несоответствие Объекта в измененном виде градостроительным нормативам в отношении территории, на которой он находится, а равно требованиям безопасности его эксплуатации, возможности нарушения прав третьих лиц при сохранении Объекта в измененном виде. 

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не исследовал, сторонам предоставить доводы и доказательства по данному кругу вопросов не предложил.

Поскольку исследование указанных обстоятельств требует специальных познаний, апелляционный суд счел необходимым назначить судебную экспертизу о настоящему делу, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

«1. Соответствует ли Объект с учетом произведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности? 

2. Создает ли Объект в перепланированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? 

3. Не нарушает ли Объект в перепланированном состоянии права и законные интересы других лиц? 

4. Возможно ли приведение Объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с техническим паспортом от 18.12.1997?».

04.12.2024 в апелляционный суд поступило экспертное заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО4 и ФИО5 №2392/12-3-24 от 02.12.2024.

В исследовательской части заключения, на основании выполненного натурного осмотра эксперты установили, что в отношении исследуемого Объекта произведена реконструкция с увеличением количества этажей, путем усиления несущей способности конструкций. Экспертами выполнено сопоставление параметров и фактического использования реконструируемого Объекта с градостроительным зонированием территории, в границах которой он расположен, с требованиями документов территориального планирования относительно параметров объекта, их соотношения с площадью участка, иными характеристиками Объекта, проанализировано текущее состояние фундаментов, несущих и ограждающих конструкций Объекта на предмет определения его пригодности к эксплуатацию, наличию или отсутствию угрозы обрушения, произведено сопоставление фактического состояния и имеющейся проектной, рабочей, исполнительной и разрешительной документации ,произведен анализ соответствия измененных параметров Объекта требованиям противопожарной безопасности, а равно возможного влияния выполненной реконструкции на жизнь и здоровье людей, как из числа работающих в самом здании, так и проживающих в жилых домах, расположенных на близлежащих участках. В рамках обследования здания проверено его соответствие техническим регламентам в области безопасности использования зданий и сооружений. Экспертами проанализирована документация, собранная Обществом на стадии подготовки предпроектной документации в отношении реконструкции Объекта, применительно к таким факторам воздействия на жизнь и здоровье граждан как инсоляция, освещенность шумовое воздействие, воздействие излучений и иные параметры. 

Эксперты в рамках ответа на поставленные перед ними вопросы, пришли к выводам о том, что спорный объект после выполненной реконструкции соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. Угрозу обрушения, либо иную угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Приведение Объекта в состояние, существовавшее до проведения работ, в соответствии с техническим паспортом от 18.12.1997, с соблюдением требований к безопасности здания и его частей, включая требования к эксплуатации таких зданий невозможно. 

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Лицами участвующим в деле по итогам ознакомления с заключением экспертов представлены письменные правовые позиции, в которых Общество с выводами экспертизы соглашается, факт выполнения им самовольной реконструкции не отрицает, а Комитет ставит выводы экспертизы под сомнение, указывает на необъективность выводов экспертов ввиду неполноты и противоречивости исследовательской части, отсутствия фиксации ряда выполненных экспертами натурных исследований, также ссылается на несоответствие заключения требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Однако Комитетом не было заявлено ходатайств о вызове экспертов для дачи пояснений либо о назначении дополнительной или повторной экспертизы, дополнительных доказательств, указывающих на недостоверность тех выводов экспертов, которые им ставятся под сомнение, не представил, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы Комитета не опровергают выводов заключения экспертов и не подтверждают наличие угрозы для жизни или здоровья людей, либо нарушения прав неограниченного круга третьих лиц вследствие сохранения Объекта в существующем виде.

Таким образом, оценив заключение экспертов в совокупности с материалами настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение №2392/12-3-24 от 02.12.2024 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом выводов заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный объект, подвергшийся самовольной реконструкции, соответствует требованиям безопасности, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сохранение Объекта в существующем виде не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Оценивая, применительно к пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», соотношение допущенного Обществом нарушения градостроительных норм, последствия этих нарушений в виде ущемления публичного интереса, учитывая характер произведенной реконструкции, соответствие параметров Объекта установленному градостроительному зонированию, требованиям по безопасности, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, отсутствие нарушения прав третьих лиц в случае сохранения Объекта, исходя из принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает приведение объекта самовольной реконструкции в первоначальное состояние чрезмерной мерой государственного вмешательства в отношения, нарушающей баланс интересов сторон. 

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований Комитета об обязании Ответчика привести за счет собственных средств самовольно реконструированный объект капитального строительства в первоначальное состояние надлежит отказать.

Поскольку два других требования Комитета (о предоставлении истцу силами специализированного учреждения права исполнения решения суда с последующей компенсацией расходов за счет ответчика, о взыскании с ответчика в пользу Комитета судебной неустойки) производны от первого требования, отказ в его удовлетворении влечет и отказ в удовлетворении двух оставшихся требований. 

Таким образом, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. 

При этом апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе ООО «Арендно-Строительная Компания «Парадигма» подлежит прекращению в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума N 12) усматривается, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. При этом наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО «Арендно-Строительная Компания «Парадигма» каких-либо доказательств того, что обжалуемое решение непосредственно влияет на его права или обязанности не представило. Ссылка ООО «Арендно-Строительная Компания «Парадигма» на условия предварительного договора купли-продажи таким основанием не является.  

Таким образом, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АСК «Парадигма» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Парадигма» из федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу № А56-50426/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Научно-производственное объединение специальных материалов» 3000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

 Н.Е. Целищева