ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-103094/2024

02 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 06.06.2024) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 07.02.2024) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7267/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-103094/2024 (судья Михайлов П.Л.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660135, 

<

...>, помещ. 204; далее – ООО «ЗемСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 197082, 

<

...> литер А, кв. 353; далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании  

651 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.08.2023 № 21/08-23. 

Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «ЗемСтройПроект», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом было одобрено его ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 10.02.2025 в 10 час. 30 мин., путем онлайн-заседания, однако в назначенное время суд не подключился к онлайн-заседанию; судом неправильно истолкованы условия пункта 7.3.1 договора; на момент расторжения договора по инициативе истца ответчик не заявлял о некачественном выполнении работ по договору; возражения о качестве работ со ссылкой на заключение государственной экспертизы от  

20.01.2025 № 24-1-2-3-001312-2025 заявлены спустя 5 месяцев после расторжения договора.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Земстройпроект» (подрядчик) и ООО «СтройЭксперт» (заказчик) заключен договора подряда от 21.08.2023 № 21/08-23 (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика следующих работ:  

- инженерно-гидрометеорологических изыскания по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору);  

- инженерно-экологических изысканий по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к договору);  

- техническое обследование строительных конструкций «нулевого цикла» здания школы, подпорных стен, подземного коллектора сетей инженерно-технического обеспечения, закрытой лестницы, благоустройства территории, спортивной площадки по объекту: «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору).  

Согласно пункту 2.1 договора дата окончания работ 01.11.2023. 

Цена работ по настоящему договору составляет 930 000 руб. 00 коп. (НДС не облагается), является твердой, изменению не подлежит и включает в себя все затраты и издержки подрядчика, а также работы, прямо не поименованные в настоящем договоре и приложениях к нему, но являющиеся обязательными для надлежащего выполнения работ по договору (пункт 3.1 договора).  

Стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя: 

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.1 договора, в размере 180 000 руб., НДС не облагается;  

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.2 договора, в размере 300 000 руб., НДС не облагается;  

- стоимость работ, указанных в пункте 1.1.3 договора, в размере 450 000 руб., НДС не облагается.  

Согласно пункту 3.2.1 договора в срок не позднее 5 банковских дней с даты заключения договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 279 000 руб. (НДС не облагается).  

По платежному поручению от 25.08.2023 № 96 заказчик перечислил подрядчику 279 000 руб. аванса.  

 В силу пункта 3.2.2 договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты приемки заказчиком у подрядчика результата работ без замечаний заказчик  

оплачивает Подрядчику аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 372 000 руб.  

Согласно пункту 3.2.3 договора в срок не позднее 10 банковских дней с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации и не позднее 5 мес. с начала работ, в случае неподачи отчётов в экспертизу, заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что соответствует 279 000 руб. (НДС не облагается).  

По условиям пункта 5.2 договора работы считаются выполненными подрядчиком с даты выдачи положительного заключения экспертизы инженерных изысканий.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора результаты работ по договору передаются в экспертизу за подписью заказчика, при этом ответственность за качество выполненных работ, а равно гарантийные обязательства несет подрядчик.  

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные в документации в ходе приемки, проведения экспертизы или строительства, а также в процессе эксплуатации объекта.  

Как указывает истец, он приступил к выполнению не позднее 5 календарных дней с даты оплаты заказчиков аванса по договору в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.  

Согласно пункту 5.1 подрядчик предъявляет выполненные работы к приемке заказчику после полного их выполнения по накладной с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного подрядчиком, и направляется в электронном виде в форматах .doc, .dwg, .pdf на адрес электронной почты, указанный в договоре, а также передает результат работ в бумажном виде в трех экземплярах по адресу заказчика: 427433 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора в случае прекращения договора в результате одностороннего отказа одной из сторон, подрядчик обязуется по требованию заказчика передать заказчику разработанную на момент прекращения договора документацию в форме, установленной для сдачи работ, а заказчик обязуется оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ.  

Согласно пункту 10.11 договора до момента получения оригиналов все копии документов имеют юридическую силу и обязательны для сторон, в т.ч. документы, направляемые по электронной почте, указанной в реквизитах сторон.  

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 02.04.2024 № 56 на сумму 651 000 руб., (за минусом аванса), счет на оплату и акт сверки.  

Указанные документы получены ответчиком 14.05.2024 (трек номер 66000198154345), однако подписанный ответчиком акт выполненных работ истцу не возвращен.  

06.08.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.08.2024 № 1 об одностороннем отказе от договора, претензию от 20.08.2024 № 2 с требованием оплаты выполненных работ с приложением следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2024 № 107, счет на оплату от 20.08.2024 № 159, отчеты на бумажном носителе и в электронном на СD диске, СD диск, отчет 07-23-55-ИГМИ, отчет 07-23-55-ИЭИ, отчет 07-23-55-ТО.  

Направленные в адрес ответчика документы получены им 04.09.2024 (трек номер 66011196021164), однако подписанные ответчиком акты выполненных работ истцу не возвращены.  

Полагая, что ответчик в отсутствие мотивированных возражений уклонился от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, свои обязательства по оплате  

выполненных работ не исполнил надлежащим образом, ООО «ЗемСтройПроект» обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

В силу статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.  

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику  

причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.  

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора, не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения ООО «ЗемСтройПроект» работ надлежащего качества.  

Как следует из материалов дела, письмом от 24.02.2024 № 5 заказчик уведомил подрядчика об отказе от приемки работ в связи с выявленными замечаниями на 11 листах. Перечень замечаний государственного заказчика к техническому отчету по инженерно-экологическим изысканиям передан подрядчику 20.02.2024.  

В письме от 03.03.2024 № 6 заказчик повторно требовал от подрядчика устранить замечания к документации с приложением списка замечаний на 11 листах.  

В письме от 25.03.2024 № 7 заказчик вновь указал подрядчику на наличие недостатков в представленной документации, в том числе заявленных ранее в письмах от 24.02.2024 № 5 и от 03.03.2024 № 6 и не устраненных подрядчиком .  

Письмом от 28.03.2024 № 8 заказчик направил подрядчику повторные замечания к материалам обследования.  

В ответ на претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора подряда ООО «СтройЭксперт» подготовило и направило в адрес истца мотивированные возражения, в которых указано на некачественное выполнение работ подрядчиком и отсутствие оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора.  

В письме от 20.09.2024 № 10 заказчик просил подрядчика дополнить документацию в соответствии с требованиями государственного заказчика.  

Письмом от 12.11.2024 № 11 в адрес подрядчика направлены замечания экспертной организации – Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (КГАУ «ККГЭ») к документации, выполненной подрядчиком, с требованием устранить замечания.  

Письмом от 22.11.2024 № 12 в адрес подрядчика направлены исправленные по замечаниям государственной экспертизы задания и программы работ. Выявленные недостатки истцом не устранены.  

Условиями договора предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы после получения положительного заключения экспертизы проектной документации.  

Ответчиком представлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.01.2025 по работам, выполненным истцом, по результатам которой проектная документация по объекту «Реконструкция объекта капитального строительства и благоустройство территории ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 7», расположенного по адресу: 

<

...>» не соответствует заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Результаты инженерных изысканий не соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость строительства объекта капитального строительства определена не достоверно.  

Доказательств устранения истцом недостатков в срок, установленный договором, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приемки и оплаты работ.  

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, отказал ООО «ЗемСтройПроект» в удовлетворении иска.  

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность участия его представителя в онлайн-заседании, подлежит отклонению.  

Согласно части 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.  

В соответствии с абзацами 3 и 4 части 1 статьи 153.2 АПК РФ об участии лиц, участвующие в деле, и иных участники арбитражного процесса в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания. Указанным лицам заблаговременно направляется информация в электронном виде, необходимая для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.  

19.12.2024 истцом заявлено ходатайство о проведении заседания в режиме веб-конференции, которые удовлетворены арбитражным судом.  

Заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом.  

В силу положений статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения такой жалобы.  

Доказательств того, что ООО «ЗемСтройПроект» предприняло попытки подключения в режиме онлайн-заседания и по независящим от него причинам не смогло участвовать в рассмотрении дела, не имеется.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав истца.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2025 по делу № А56-103094/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

 Е.И. Пивцаев