275/2017-27606(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4333/2017

г. Челябинск

01 июня 2017 года

Дело № А07-28238/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Шипка» на определение  

Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу № А07- 

28238/2016 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.). 

 В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Шипка» ФИО2  

(доверенность от 10.10.2016). 

09.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Шипка» (далее -  ООО «Шипка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Агидель» (далее – ООО  «Агидель»), введении в отношении должника процедуры наблюдения,  утверждения временным управляющим ФИО3,  утверждения вознаграждения арбитражного управляющего в размере 30 000  руб. за счет имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  22.03.2017 (резолютивная часть от 15.03.2017) в удовлетворении заявления о  введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано,  производство по делу прекращено.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шипка» (далее  также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт о признании ООО «Агидель» несостоятельным  (банкротом).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что частичное удовлетворение требования кредитора после подачи в суд  заявления о признании должника банкротом не указывает на отсутствие  

условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) и не может являться основанием для отказа во введении в  отношении должника процедуры наблюдения. Апеллянт также ссылается на  статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации". Указание должником в платежном документе  назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения при  определении порядка погашения его обязательств перед кредиторами, которое  осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Существенным для дела обстоятельством является оплата  задолженности должника третьим лицом – обществом с ограниченной  ответственностью «Илишмолоко» (далее – ООО «Илишмолоко»). Должник не  в состоянии самостоятельно погасить имеющийся долг перед кредитором.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы  поддержал доводы и требования, изложенные в ней.  

ООО «Агидель» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оставить судебный акт без изменения.  

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации  на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО «Агидель»  (поставщик) и ООО «Шипка» (покупатель) был заключен договор поставки   № 16/02, согласно которому поставщик обязался в течение 90 дней с момента  оплаты покупателем передать последнему в собственность строительные  материалы.  

Нарушение обязательств ответчика по договору послужило основанием  для обращения ООО «Шипка» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «Агидель» суммы задолженности и договорных штрафных санкций.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2016 по делу № А75- 1149/2016 с ООО «Агидель» в пользу ООО «Шипка» взыскано 2 200 000 руб.,  из них 1 700 000 руб. основного долга, 500 000 руб. пени, 34 000 руб. расходы  по уплате государственной пошлины.  

Не исполнение ответчиком указанного судебного акта, послужило  основанием для обращения ООО «Шипка» в арбитражный суд с заявлением о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агидель».  

Суд первой инстанции установил, что во исполнение обязательств ООО  «Агидель» на расчетный счет ООО «Шипка» третьим лицом перечислены  денежные средства на общую сумму 1 764 000 руб. по решению суда от  24.06.2016 по делу № А75-1149/2016, в этой связи задолженность, которая  учитывается для определения наличия (отсутствия) признаков банкротства  должника на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора,  отсутствовала, в связи с чем, суд отказал во введении наблюдения и прекратил  производство по делу.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на  обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом  обладает, в частности, кредитор по денежному обязательству. Право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по  денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда,  арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании  должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего  Закона.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный  суд выносит одно из следующих определений: о признании требований  заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении  наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во  введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.  

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если  требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на  дату заседания арбитражного суда.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к  должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем  триста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство  по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при  условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности  составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки  банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.  

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или)  обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для  определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер  денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные  товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом  процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей  вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей  вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер  обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов  (пеней) и иных финансовых санкций.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено  должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник  не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если  должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.  

В доказательство погашения ООО «Агидель» задолженности перед ООО  «Шипка» в полном объеме должником в материалы дела представлены  платежные поручения на общую сумму 1 764 000 руб. (л.д. 70, 73-75):  

1. платежное поручение № 202 от 16.02.2017 на сумму 1 410 000 рублей.  Плательщик: ООО «Илишмолоко», назначение платежа: «Оплата согласно  решению по делу № А75-1149/2016 от 24.06.2016…»;  

2. платежное поручение № 176 от 13.03.2017 на сумму 30 000 рублей.  Плательщик: ООО «Илишмолоко», назначение платежа: «Оплата за неустойку  согласно решению по делу № А75-1149/2016 от 24.06.2016…»;  

3. платежное поручение № 63 от 28.02.2017 на сумму 34 000 рублей.  Плательщик: ООО «Илишмолоко», назначение платежа: «Возврат госпошлины  согласно решению по делу № А75-1149/2016 от 24.06.2016…»;  

4. платежное поручение № 175 от 13.03.2017 на сумму 290 000 рублей.  Плательщик: ООО «Илишмолоко», назначение платежа: «Оплата согласно  решению по делу № А75-1149/2016 от 24.06.2016…».  

Таким образом, третье лицо - ООО «Илишмолоко» оплатило кредиторскую  задолженность за ООО «Агидель» перед ООО «Шипка» в размере 1 764 000  руб. по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  

- Югры от 24.06.2016 по делу № А75-1149/2016, из которых 30 000 руб. оплата  неустойки, 34 000 руб. оплата государственной пошлины, 1 700 000 оплата  основного долга.  

Остаток задолженности составил 436 000 руб. неустойки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие  применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде  упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу, что задолженность, учитывающаяся для определения наличия  (отсутствия) признаков банкротства должника, на дату рассмотрения  обоснованности требований кредитора отсутствует.  

Из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа  не вытекает в данном случае обязанности ООО «Агидель» исполнить  обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Апеллянт ссылается на то, что существенным для дела обстоятельством  является оплата задолженности должника третьим лицом, в то время как  должник не в состоянии самостоятельно погасить имеющийся долг перед  кредитором.  

Вместе с тем, погашение кредитору долга третьим лицом за должника не  противоречит пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, нормам Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14,  закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального  интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником  отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить  исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке  того, действительно ли имело место возложение должником исполнения  обязательства на третье лицо.  

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный  суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно  являться получение от должника удовлетворения своих требований в  результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора погашение  задолженности должно являться достаточным.  

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует  принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии  неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.  

Целью добросовестного кредитора является получение удовлетворения его  требований и погашение задолженности перед ним, ввиду чего, с учетом  

положений абзаца 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации, у третьего лица возникло право на погашение обязательств  должника, а у кредитора - обязанность принять такое исполнение  просроченного денежного обязательства.  

Действия ООО «Илишмолоко» (аффилированного по отношению к  должнику лица, как утверждает заявитель) по перечислению кредитору  суммы, составляющей основной долг, государственную пошлину и часть  неустойки, как видно из материалов дела, не направлены на принудительный  выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом  процедуры банкротства (заявлений от данного кредитора о признании  должника банкротом не поступало). То есть в действиях должника и  третьего лица, погасившего долг за должника, суд не усматривает явные  признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Апеллянт также утверждает, что указание должником в платежном  документе назначения уплачиваемой им суммы само по себе не имеет значения  при определении порядка погашения его обязательств перед кредиторами,  которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса  Российской Федерации, важное значение имеет то обстоятельство, что  должник не в состоянии за свой счет произвести погашение долга, который  не возвращается с 2015 года.  

Вместе с тем, возможность погашения долга за должника в ходе  проведения процедуры банкротства третьим лицом либо учредителем  должника предусмотрена положениями статей 112.1, 113, 125 Закона о  банкротстве. Данная возможность погашения долга за несостоятельного  должника третьим лицом предоставлена законодателем с целью прекращения  производства по делу о банкротстве.  

Доказательств того, что должник не намерен в будущем исполнять  обязательства по погашению неустойки, в деле не имеется. Кроме того,  кредитор, выступая в деле о банкротстве в качестве заявителя, берет на себя  риск несения расходов на проведение процедуры банкротства при  недостаточности имущества должника.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал во введении процедуры наблюдения и прекратил производство по делу  о банкротстве ООО «Агидель» ввиду отсутствия признаков банкротства  должника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены принятого по делу определения.  

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный  судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на подателя апелляционной жалобы, в  порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017  по делу № А07-28238/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Шипка" - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина