Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4450/2018

г. Рязань

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области  в составе судьи Сельдемировой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эдвин" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанский район Рязанской области)

третье лицо: ФИО3

об истребовании имущества из чужого незаконного владения 

 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвин" (далее – ООО "Эдвин", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: фургона 2834РЕ     регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 25.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Исковые требований основаны на нормах статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эдвин" была признана недействительной сделка купли-продажи от 21.05.2014, заключенная между ООО "Эдвин" и ООО "Ледер-Сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ледер-Сервис" в конкурсную массу стоимости транспортного средства.  В ходе рассмотрения арбитражным судом дела выяснилось, что собственником транспортного средства на момент рассмотрения спора являлась ФИО3, которая 07.02.2018 продала транспортное средство ФИО2 Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу в порядке реституции являлся невозможным. Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составляет 322 768 руб., что значительно превышает согласованную сторонами сделки от 21.05.2014 стоимость – 50 000 руб. По мнению истца, ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку приобрел имущество по цене 150000 руб., что более чем в два раза ниже рыночной стоимости транспортного средства, в момент совершения сделки (07.02.2018) уже был вынесен судебный акт о признании сделки по отчуждению транспортного средства недействительной. Кроме того, согласно сведениям картотеки  арбитражных дел, 05.03.2015 в отношении ООО "Ледер-Сервис" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). То, что спорный автомобиль принадлежал ООО "Эдвин" и ООО "Ледер-Сервис", ФИО2 должно было быть известно из паспорта транспортного средства. Указанные обстоятельства и цена транспортного средства, по мнению истца, должны были вызвать у ФИО2 разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества.

В ходе рассмотрения спора ответчик исковые требования не признал. Возражая относительно исковых требований, указал, что является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения имущества у ФИО3 притязания третьих лиц на спорное имущество отсутствовали, что позволяет сделать вывод, что ответчик принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества. Обратил внимание суда на то, что по договору от 01.11.2017, заключенному между ООО "Эдвин" и ООО "Светолов", ООО "Эдвин" уступило обществу "Светолов" право требования дебиторской задолженности к ООО "Ледер-Сервис", в том числе, подтвержденной определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014. Учитывая, что имущество, являющееся предметом спора, выбыло из владения ООО "Эдвин" по его воле, а ответчик, приобретая данное имущество по возмездной сделке, полагал его собственностью продавца, а также учитывая состоявшуюся уступку права требования, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Помимо того, указывает на то, что имущество приобретено ответчиком как физическим лицом, в предпринимательской деятельности не используется, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Истец, возражая против доводов ответчика, в дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 10.08.2018, не оспаривая факт заключения договора цессии от 01.11.2017, указал, что реализация прав требования пополнила конкурсную массу лишь на сумму цены договора уступки, но не восстановила конкурсную массу в полном объеме. Поскольку судебный акт  о взыскании стоимости вещи остается неисполненным, по мнению истца, ООО "Эдвин" не утратило право истребовать спорную вещь из чужого незаконного владения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2015 по делу №А54-6144/2014 ООО "Эдвин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 29.06.2018 года процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эдвин" продлена до 18.12.2018. 

21.05.2014 между ООО "Эдвин" (продавец) и ЗАО "Ледер-Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 17), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль: марка 2834РЕ, наименование - фургон, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2006, кузов 33020070407212, цвет: белый, свидетельство о регистрации ТС62ОС748521, находящийся в собственности продавца. Согласно пункту 3 договора, цена автомобиля составляет 50 000 руб. 

По акту приема-передачи от 21.05.2014 транспортное средство передано покупателю (л.д. 18).

В рамках дела №А54-6144/2014 о признании ООО "Эдвин" несостоятельным (банкротом) определением арбитражного суда от 11.04.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Эдвин" ФИО5 к ЗАО "Ледер-Сервис" договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2014, заключенный между ООО "Эдвин" и ЗАО "Ледер-Сервис", признан недействительным, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в конкурсную массу ООО "Эдвин" действительной стоимости имущества 322768 руб.

Как следует из паспорта транспортного средства (л.д. 25), по договору купли-продажи от 29.08.2014 спорное транспортное средство перешло в собственность ФИО3

07.02.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства (л.д. 54). Согласно пункту 3.1 договора, стоимость автомобиля составляет 150000 руб., из которых 60000 руб. уплачиваются при подписании договора, 90000 руб. – в течение 9 месяцев с момента подписания договора.

По акту приема-передачи от 07.02.2018 транспортное средство передано покупателю (л.д. 55).

Согласно расписке от 10.04.2018 (л.д. 56) денежные средства по договору от 07.02.2018 в сумме 150000 руб. оплачены полностью.

Указывая на то, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем, ООО "Эвдин" обратилось в суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (п. 2 ст. 1, пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, спорное транспортное средство - автомобиль марка 2834РЕ, регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, был передано в собственность обществу "Ледер-Сервис" по договору от 21.05.2014, заключенному с ООО "Эдвин", в последующем перешел в собственность гр. ФИО6 по договору от 29.08.2014, заключенному с ООО "Ледер-Сервсис", и по договору от 07.02.2018, заключенному между ФИО6 и ФИО2, перешел в собственность последнего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014 договор купли-продажи от 21.05.2014 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем другой стороне сделки было известно, в совершении сделки имеется заинтересованность, встречное представление является неравноценным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений следует, что законодательство не исключает удовлетворение виндикационного иска к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке стороной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014 договор купли-продажи от 21.05.2014 признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), применены последствия недействительности сделки в виде в виде взыскания с ЗАО "Ледер-Сервис" в конкурсную массу ООО "Эдвин" действительной стоимости имущества 322768 руб.

Судом установлено и истцом не оспаривается тот факт, что 01.11.2017 между конкурсным управляющим ООО "Эдвин" ФИО5 (цедент) и ООО "Светолов" (цессионарий) заключен договор №12 уступки прав требования (л.д. 59), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) взыскания дебиторской задолженности, в том числе, право требования на сумму 65 378 619 руб. с ЗАО "Ледер-Сервис". Дебиторская задолженность к ЗАО "Ледер-Сервис" на сумму 65 378 619 руб. подтверждена, в том числе,  определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора, уступка прав (требований) цедента к должнику является возмездной, в качестве оплаты за уступаемые права цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 45922 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

По правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что ООО "Эдвин" в полном объеме уступило права требования к ООО "Ледер-Сервис" в части примененных определением суда от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014 последствий недействительности сделок, в том числе, договора купли-продажи от 21.05.2014, основания для предъявления виндикационного требования к ФИО2 отсутствуют.

Довод истца о том, что реализация прав требований восполнила конкурсную массу только на сумму цены договора цессии, при этом стоимость виндицируемой вещи не оплачена ни обществу "Эдвин", ни лицу, которое это право приобрело - обществу "Светолов", отклоняется судом как несостоятельный.

Согласно информации из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, торги по продаже права требования к ЗАО "Ледер-Сервис" на сумму 65 378 619 руб., проведенные 30.10.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Начальная цена права требования дебиторской задолженности к ЗАО "Ледер-Сервис" в сумме 65 378 619 руб. определена в размере 15 руб.

Из отчета об определении рыночной стоимости права требования задолженности (дебиторской задолженности), выполненного ООО "Аудитпартнер", следует, что рыночная стоимость дебиторской задолженности в сумме 322768 руб., установленной определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2017 по делу №А54-6144/2014, составляет 1 руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Цена договора цессии от 01.11.2017 определена соглашением сторон, она соответствует рыночной стоимости дебиторской задолженности, установленной отчетом независимого оценщика. Договор цессии в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно базе данных Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2018 по делу №А54-969/2015, требования общества с ограниченной ответственностью "Светолов" в сумме 65 378 619 руб., возникшие на основании договора цессии от 01.11.2017, заключенного с ООО "Эдвин", включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ледер-Сервис".

Кроме того, суд полагает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует и обратного не доказано, что истец, являвшийся на момент заключения договора купли-продажи от 21.05.2014 с ЗАО "Ледер-Сервис" собственником спорного имущества, подписав данный договор, подтвердил свое волеизъявление на отчуждение указанного имущества. При этом то обстоятельство, что заключение договора купли-продажи не соответствовало интересам общества, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника и выбытия имущества ООО "Эдвин" помимо воли истца.

Тот факт, что договор купли-продажи транспортного средства признан недействительным определением Арбитражного суда Рязанской области, не свидетельствует о выбытии имущества из владения передавшего его лица помимо его воли (абз. 2 п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Спорное транспортное средство было приобретено ФИО2 у ФИО6 на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 07.02.2018, в соответствии с условиями которого сторонами определена цена отчуждаемого автомобиля в размере 150000 рублей, денежные средства переданы продавцом покупателю в полном объеме. 

На момент возмездной передачи ответчику спорного транспортного средства право собственности ФИО6 подтверждалось сведениями паспорта транспортного средства. Какие - либо притязания в отношении спорного имущества отсутствовали. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы закона доказательств, которые подтвердили бы осведомленность ответчика об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или наличие обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент приобретения спорного транспортного средства у ФИО6 принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, получил сведения относительно приобретаемого транспортного средства, в связи с чем не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, которое не имело права его отчуждать.

Принимая во внимание, что имущество, являющееся предметом настоящего спора, выбыло из владения истца по его воле, а ответчик, приобретая данное имущество по возмездной сделке, полагал его собственностью продавца, а также учитывая заключение договора уступки прав (требований) от 01.11.2017, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду с ссылкой на то, что спорное транспортное средство приобреталось не для предпринимательских целей, судом отклоняется.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 N 9-П, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц. 

Поскольку определением Рязанского районного суда от 20.06.2018 производство по делу по иску ООО "Эдвин" к ФИО2 об истребовании спорного транспортного средства прекращено в связи с неподведоственностью спора суду общей юрисдикции, дело рассматривается арбитражным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

На основании указанной нормы суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. С даты вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по настоящему делу.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                       В.А. Сельдемирова