Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34255/2020

10 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (191023, город Санкт-Петербург, площадь Островского, д 11, ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (198095, 

<

...> литер К, помещение 11Н офис 26, ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (119019, Москва город, бульвар Гоголевский, дом 9, строение 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика:

- от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – Общество) о взыскании 273634,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.08.2018 за 31 день просрочки выполнения работ по договору от 28.04.2018 № 14-529/А/КР/2018 (далее – Договор).

Определением от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее – Банк). 

Фонд, Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (работы) по адресу(-ам) (далее – объекты) согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения работ по Договору:

начала выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. Договора.

Окончание работ по Договору – через 12 недель (84 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Сроки начала и окончания выполнения отдельных этапов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяется графиком выполнения  работ согласно приложению № 4 к Договору. 

В силу п. 3.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 9252354,04 руб., в том числе НДС 18% - 1411376,04 руб. 

В соответствии с п. 7.2.1. Договора подрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 по каждому виду работ и направляет их заказчику.

Согласно п. 7.2.2. Договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 рассматривает казанные документы и в случае отсутствия замечаний подписывает их, а при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основание отказа. Подрядчик обязан устранить замечания заказчика и передать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 повторно.

В силу п. 10.5. Договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ по Договору, установленного абзацем 3 пункта 2.1. Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору, определенной абзацем 1 пункта 3.1. Договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по Договору.

Согласно приложению № 2 к Договору (расчет стоимости Договора) сторонами согласована следующая стоимость работы по Договору:

1)                      по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: Ботаническая ул., д. 3, корп.3, литре А – 2007552,20 руб.;

2)                      по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: Ботаническая ул., д. 3, корп. 5, литре А – 1855551,18 руб.;

3)                      по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: 

<

...>, литер А – 2050189,82 руб.; по капитальному

4)                      по капитальному ремонту крыши объекта по адресу: Собственный пр., д. 34, литер А – 3339090,84 руб.

Объекты по адресам: Ботаническая ул., д. 3, корп.3, литре А, Ботаническая ул., д. 3, корп. 3, литре А, 

<

...>, литер А, Собственный пр., д. 34, литер А переданы для производства работ по актам от 08.05.2018.

Рабочая комиссия, назначенная заказчиком, составила акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту:

1)                       по объекту: Ботаническая ул., д. 3, корп.3, литре А – от 31.08.2018, согласно которому фактически работы начаты 08.05.2018, окончены 31.08.2018;

2)                       по объекту: Ботаническая ул., д. 3, корп. 5, литре А - от 28.08.2018, согласно которому фактически работы начаты 08.05.2018, окончены 28.08.2018;

3)                       по объекту: Собственный пр., д. 34, литер А - от 31.08.2018, согласно которому фактически работы начаты 08.05.2018, окончены 28.08.2018.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков окончания работ по Договору, заказчик начислил подрядчику неустойку, направил подрядчику претензию с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Фонда в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по представленной Обществом банковской гарантии от 19.04.2018 № ЕТ18518-И/066090 Фонд обратился к Банку с требованием от 02.04.2019 № 2-13597/19 об уплате 273634,97 руб. неустойки. Банк платежным поручением от 15.04.2019 № 13682 перечислил Фонду 273634,97 руб. 

На основании изложенного, истец злоупотребляет правом, поскольку уже получил денежные средства в размере 273634,97 руб., начисленные по требованию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору и предъявленные по настоящему иску.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Факт перечисления Банком Фонду денежных 273634,97 руб. по требованию о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору подтверждается  требованием от 02.04.2019 № 2-13597/19, платежным поручением от 15.04.2019 № 13682.

Учитывая, что требования Фонда исполнены Банком, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд отказывает в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.