ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26676/2024

Дело № А40-285993/19

г. Москва

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-285993/19 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 в размере 15.000.000 рублей, об отказе в удовлетворении заявления в остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марлин» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 ООО «Марлин» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.12.2021. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов вознаграждения в размере 37 656 873, 10 руб., в том числе: 7 106 883,57 руб. - вознаграждение в связи с  погашением  требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника;30 549 989,52 руб.- вознаграждение в связи с  погашенных  остальных требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 в размере 15.000.000 рублей, отказано в удовлетворении заявления в остальной части.

Конкурсный управляющий ООО «Марлин» ФИО1 , не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просила отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ПАО Банк «ТРАСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ТРАСТ»  возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере четырех с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила п. 13 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (п. 1 ст. 138) или пяти (п. 2 ст. 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения совместных торгов по реализации имущества ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь», ООО «Джон Тэодоро стейт», ООО «Марлин», ООО «Парадиз-Холдинг», утвержденным указанными липами и залоговым кредитором - Банк «ТРАСТ» (ПАО), реализация имущества должника происходила совместно с имуществом указанных лиц на торгах.

В соответствии с Протоколом № 105257-1 (сообщение в Г-ФРСБ № 12685787 от 12.10.2023 г. совместные торги по продаже имущества признаны состоявшимися, победителем торгов признан ООО «УК ТЭКС», предложивший наиболее высокую цену.

По результатам торгов с победителем торгов был заключён договор купли-продажи имущества № 01 -ГБ от 17.10.2023.

Организатором  торгов (конкурсным управляющим ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь») на счет ООО «МАРЛИН» перечислена оплата по договору купли-продажи в размере 947 180 605.50 рублей.

Сумма, причитающаяся к выплате залогодержателю, составила (с учетом ранее выплаченного дохода от аренды предмета залога в размере 20 295 112.81 руб.) 236 896 119,12 рублей.

Размер процентного вознаграждения в связи с частичным погашением требований залогового кредитора составляет 7.106.883,57 рублей, из расчета 20.295.112,81 (поступления от аренды)+216.601.006,31 (поступление от реализации залога)*0,03%.

Кроме того, в результате реализации имущества, не находящегося в залоге, конкурсным управляющим были погашены требования кредиторов, включённые в РТК, в размере 678.888.656,08 рублей, из которых Банку перечислено 578.357.188,21 рублей.

Размер процентного вознаграждения в связи с частичным погашением требования, включенных в РТК составляет 30.549.989,52 рублей, из расчета 678.888.656,08 средства, направленные на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом/100*4,5%.

При изложенных обстоятельствах, конкурсный управляющий указывал, что за счет удовлетворения требований кредиторов, ему подлежит выплата процентного вознаграждения в размере 7.106.883,57 рублей за погашение требований залогового кредитора, и 30.549.989,52 рублей за погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом, в общем размере 37.656.873,10 рублей.

Понижая размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд первой инстанции сходил из того, что осуществленный конкурсным управляющим вклад в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств большого объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры конкурсного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно на основании совокупности всех обстоятельств дела, определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

Однако, такие судебные акты в отношении конкурсного управляющего ФИО1 не принимались. 

Суд первой инстанции указал, что вознаграждение подлежит снижению, так как процедура не являлась сложной, вместе с тем, пополнение конкурсной массы путем получения арендных платежей и реализации имущества Должника явилось прямым следствием действий конкурсного управляющего, вместе с тем, положения Закона о банкротстве не предусматривают возможность снижения размера вознаграждения исходя из субъективного усмотрения суда и  позиции кредиторов.

Судебная коллегия отмечает, что обоснованный расчет сниженного конкурсному управляющему размера вознаграждения с указанием на основания такого снижения судом первой инстанции не приведен.

Относительно незначительного объема мероприятий, с учетом включения в реестр трех кредиторов, наличия в конкурсной массе двух зданий, апелляционной коллегией установлено, что  конкурсная масса включала в себя пять зданий и право аренды земельного участка, дебиторскую задолженность, в отношении которой осуществлялись мероприятия по взысканию; в результате оспаривания сделки Конкурсным управляющим в имущественную массу возвращено здание площадью 23 813,7 м2 и право аренды земельного участка;

увеличение стоимости имущества Должника явилось следствием антикризисного менеджмента, при этом достигнутые результаты наглядно демонстрируют сложность процедуры и эффективность управления;

конкурсный управляющий представлял интересы Должника в спорах с  ФНС;

в деле о банкротстве заявлены требования кредиторов, во включении которых в реестр отказано, в результате  активной процессуальной позиции Конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что действительно, конкурсный управляющий привлекал специалистов за счет конкурсной массы в интересах кредиторов, которые были уведомлены надлежащим образом, каких-либо возражений не поступало, также все данные отражались в отчетах, при этом непосредственное осуществление Конкурсным управляющим мероприятий,  для которых привлекались специалисты невозможно – например, охрана.

С учетом объема работ, конкурсный управляющий фактически выполнял роль директора компании, но без полноценного штата компании-должника, поэтому осуществлял свою деятельность с привлечением помощников, услуги которых подлежат оплате за счет конкурсного управляющего – например, судебные представители; фактически запрашиваемое вознаграждение релевантно вознаграждению менеджмента аналогичного арендного бизнеса за 27 месяцев.

Вопреки доводам о том, что доходы поступали от аренды, при этом управление зданиями и их сдача в аренду осуществлялись силами привлеченных лиц, конкурсный управляющий лично не принимал участия в управление объектами недвижимости, апелляционной коллегией установлено следующее.

До введения конкурсного производства Должник практически не осуществлял деятельность по сдаче помещений в аренду; конкурсным управляющим осуществлен анализ действующих договоров, расторжение, поиск арендаторов, их анализ, заключение договоров аренды

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий выполнил предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, провел технический аудит;

Благодаря действиям конкурсного управляющего помещения переданы в аренду, договоры аренды заключены на выгодных условиях, по цене выше рыночной, что подтверждается соответствующей оценкой; управление зданиями площадью 9 133,5 м2 и 23 813,7 м2 осуществлялось с привлечением специалистов; привлечение специалистов осуществлялось с уведомлением Банка , путем запроса коммерческих предложений , то есть по рыночной цене; при этом управление арендованным имуществом по договору включало в себя проведение мероприятий по техническому обслуживанию зданий и инженерных систем, уборку, то есть исключительно необходимые мероприятия по поддержанию зданий  и прилегающей территории в состоянии пригодном для эксплуатации, что требует специальных знаний и времени.

Также в результате заключения новых договоров аренды, требования Банка  были погашены на сумму свыше 21 млн. рублей; продажа имущественного комплекса привела к необходимости проведения масштабной работы по сверке расчетов с арендаторами и подведения итогового сальдо по договорам в целях прекращения арендных отношений Должника и передачи комплексов покупателям; кроме того, привлечение лиц не исключает ответственности конкурсного управляющего, а, следовательно,  необходимости осуществлять контроль за деятельностью таких специалистов.

Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что торги имуществом проводились совместно с иными лицами, конкурсный управляющий не принимал участия  в реализации имущества Должника.

Имущество Должника составляло ? 90% от общего состава единого лота, при этом именно Конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие с потенциальными покупателями.

Все вышеуказанные действия конкурсного управляющего были направлены на увеличение цены активов, в итоге покупатель приобрел действующий бизнес по сдаче имущества в аренду, а не аварийный комплекс.

Действия конкурсного управляющего привели к значительному увеличению рыночной стоимости имущественного комплекса, что позволило реализовать активы по высокой стоимости для удовлетворения требований кредиторов:

обеспечение видеонаблюдения и выставление круглосуточной охраны территории;

аварийный ремонт систем канализации, ГВС на территории Должника;

обследование технического состояния строительных конструкций;

техническое обслуживанию инженерных систем: электроснабжения, отопления, хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, водостоков и ливневой канализации, вентиляции и кондиционирования, подъёмных механизмов.

регулярные уборки внутренних помещений общего пользования (включая с/у и вертикальные связи) и внешней территории.

обеспечение исправного состояния системы контроля управления доступом;

огнезащитная обработке металлических конструкций;

модернизация (ремонт) автоматической установки водяного пожаротушения «АУПТ»;

проектная документация и разработка отчета об оценке пожарного риска;

техническое обслуживание и аварийный ремонт подъемников и лифтового оборудования;

техническое обслуживание автоматизированной системы пожарной сигнализации «АПС» систем оповещения и управления эвакуацией при пожаре, системы дымоудаления «ДУ» и внутреннего противопожарного водопровода «ВПВ»;

 технический аудит состояния электроустановок и приборов учета электрической     энергии, проверка соответствия разрешительной документации;

иные работы по мелкому ремонту и отладке оборудования.

В результате осуществленных мероприятий объект сохранен и соответствует пожарным нормам.

Производственное оборудование без нарушения его целостности и демонтажа скомпоновано и передвинуто для освобождения большей свободной площади для последующей его сдачи в аренду.

Конкурсный управляющий привлек   арендаторов на свободные площади, что затруднено в условиях банкротства общества, при этом все договоры заключены на условиях, соответствующих рыночным.

Для целей соблюдения прав кредиторов и максимально возможного пополнения конкурсной массы, Конкурсным управляющим проведена оценка прав аренды, в отношении каждого из помещений, при этом ставка арендной платы по условиям заключенных договоров превышает ставку, определенную оценщиками.

Управляющим заключено 18 дополнительных договоров аренды; перезаключены ранее действующие договоры аренды с поднятием арендной ставки. Например, договор аренды с ООО «ДЕТА-ЭЛИС ХОЛДИНГ»: в старом договоре ставка – 762,71 рублей за м2 с НДС, в новом договоре, который заключен Конкурсным управляющим – 1 100 рублей за м2 без НДС.

Обеспечена круглосуточная охрана здания и прилегающей территории Должника.

Конкурсным управляющим оспорена сделка, в результате которой в конкурную массу возвращено нежилое здание, площадью 23 813,7 м2. По результатам оценки рыночная стоимость возвращенного имущества составляет 807 536 127 рублей. Площади полученного в результате реституции здание также переданы в аренду по рыночной цене найденным арендаторам, в результате действий Конкурсного управляющего.

Обособленный спор рассматривался в 3-х судебный инстанциях с обеспечением участия представителя Конкурсного управляющего и подготовкой большого колличества процессуальных документов и доказательств.

Сложность спора подтверждается тем, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано, определение отменено в суде апелляционной инстанции по жалобе управляющего.

Оспоренная  сделка дала    возможность  подать заявление о взыскании убытков с покупателя в размере более 1,3 млрд рублей – неосновательное обогащение за период с 2016 по 2023 год. 

В настоящее время заявление рассматривается в суде первой инстанции в интересах кредиторов Должника, представителем Конкурсного управляющего принято участие в четырех судебных заседаниях, подготовлено большое количество процессуальных документов и доказательств.

Конкурсный управляющий также обратился в ФНС с требованием  о возврате ранее уплаченного НДС по оспоренной сделке в общем размере 26 млн. рублей. 

Таким образом, имущество было возвращено, и управляющий осуществляет деятельность, направленную на  получение 1,326 млрд. руб., связанных с этим возвратом.

Помещения переданы в аренду 36 арендаторам, доходы от аренды более 17 млн. рублей в месяц.

Техническое обслуживание осуществляется в отношении 2-х зданий в полном объеме и надлежащим образом.

В результате действий Конкурсного управляющего по пополнению конкурсной массы в собственности Должника 5 зданий и земельный участок на праве аренды.

На этапе подготовки к реализации имущества группы компаний «Богатырь» единым лотом, управляющий участвовал в разработке и согласовании положения о порядке, сроках и условиях совместной реализации имущества, при этом в составе единого лота Должнику принадлежало ? 90% имущества.

На этапе торгов Конкурсный управляющий осуществлял оперативный показ недвижимого имущества и сопровождение потенциальных покупателей.

Так, Конкурсным управляющим подготовлены  технические отчеты по состоянию недвижимого имущества в интересах покупателей для скорейшей продажи, регулярно велась переписка с потенциальными покупателями, направлено развернутых ответов на более чем на 20 запросов, включая ответы на более чем 10 запросов победителя торгов, что подтверждается достаточными доказательствами – переписка – которые не исследовались судом.

По итогам проведения торгов в конкурсную массу поступило 947 180 605,5 рублей.

На основании изложенного, апелляционная коллегия признает обоснованным заявление конкурсного управляющего и утверждает вознаграждение  конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 в размере 37 656 873, 10 руб., в том числе: 7 106 883,57 руб. - вознаграждение от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; 30 549 989,52 руб.- вознаграждение от погашенных требований кредиторов.

Относительно позиции Банка «ТРАСТ» ( ПАО) апелляционный суд отмечает, что, вопреки утверждению Банка, процедура банкротства должника включала в себя значительный объем деятельности конкурсного управляющего, результатом которого явилось значительное пополнение конкурсной массы, уменьшение реестра кредиторов должника; именно в результате деятельности конкурсного управляющего ФИО1 привели к увеличению рыночной стоимости имущественного комплекса, что позволило реализовать активы по высокой стоимости;

Привлечение конкурсным управляющим специалистов для реализации своей деятельности предусмотрено положениями Закона о банкротстве; 

Торги по реализации имущества должника совместно с имуществом иных лиц проводились в соответствии с утвержденным Положением о торгах, при этом Конкурсный управляющий осуществлял взаимодействие с потенциальными покупателями и осуществил целый комплекс мероприятий, направленных на  увеличение цены активов, в результате которого  покупатель приобрел действующий бизнес по сдаче имущества в аренду, а не аварийный комплекс, при этом размещение рекламы выставленного на торги имущества должника не привело бы к желаемому результату в отсутствие совершения Конкурсным управляющий действий , направленных на улучшение  состояния имущественного комплекса, его техническое оснащение и обеспечение сохранности.

Расчет вознаграждения Конкурсный управляющий произвел в порядке, установленном Законом о банкротстве. Судебной коллегией расчет проверен и признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-285993/19 и утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 в размере 37 656 873, 10 руб., в том числе: 7 106 883,57 руб. - вознаграждение от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника; 30 549 989,52 руб.- вознаграждение от погашенных требований кредиторов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2024 по делу № А40-285993/19 изменить.

Утвердить вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Марлин» ФИО1 в размере 37 656 873, 10 руб., в том числе:

7 106 883,57 руб. - вознаграждение от погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника;

30 549 989,52 руб.- вознаграждение от погашенных требований кредиторов

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова