/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17133/2017

г. Красноярск

15 января 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от  11 октября 2017 года по делу  № А33-17133/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мозольковой Л.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению жилищным фондом Юстас» (ИНН 2463082639, ОГРН 1062463061253, далее- ООО КУЖФ Юстас», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее- МО г.Красноярск ДМИЗО администрации г. Красноярска, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанных в отношении нежилых помещений №№ 23 6, 238, 239, 240, 241, 242, 244 общей площадью 392 кв.м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 8, за период с января 2016 года по апрель 2017 года в размере 307 577 рублей 47 копеек, пени за период с 11.05.2016 по 21.04.2017 в размере 34 994 рублей 29 копеек, исходя из ключевой ставки 9%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  307 577 рублей 47 копеек задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении нежилых помещений №№ 236, 238, 239, 240, 241, 242, 244, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Словцова, д. 8, за период с января 2016 по апрель 2017, 31 129 рублей 96 копеек пени за период с 11.03.2016 по 21.04.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9740 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2015 № 11-140 «О бюджете города на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов» принят бюджет города Красноярска на 2016 год и плановый период 2017 - 2018 годов.

-согласно смете расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

-в спорный период собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование город Красноярск, следовательно, департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

-договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком не заключен.

-нельзя признать департамент потребителем тепловой энергии.

-истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязательств по договору управления многоквартирным домом, а именно по предоставлению коммунальных услуг отопления надлежащего качества в заявленном объеме.

-истец не доказал наличие энергопринимающих устройств в помещении ответчика, факт и объем потребления тепловой энергии на отопление со стороны ответчика, оснований для предъявления и взыскания с него денежных средств не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  «Об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Поскольку услуги оказывались по содержанию всего дома, то ответчик, как владелец нежилого помещения в названном доме, обязан оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади и установленному тарифу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик за изготовлением мотивированного решения суда не обратился.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о том, что ДМИЗО администрации г. Красноярска не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в спорный период собственником нежилого помещения являлось муниципальное образование город Красноярск, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил № 491.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил №491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период  ООО «КУЖФ «ЮСТАС» являлось управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома №8 по ул. Словцова в городе Красноярске.

Из материалов дела также следует, что ответчик является собственником нежилых помещений № 236,238,239,240,241,242,244, общей площадью 392 кв. м., расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Словцова,8.

Указанные обстоятельства ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенного, ответчик как собственник указанных выше нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.2 Положения о городской казне, утвержденного решением Красноярского городского Совета от 06.06.2000 № 24-273, в состав городской казны входит, в том числе, муниципальный жилищный фонд.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений является органом администрации города Красноярска, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска.

Пунктами 6.1, 6.5 Положения о реестре имущества городской казны, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 13.09.2006 № 758 (действовавшего в спорный период (утратило силу с 30.10.2017), предусмотрено, что содержание объектов городской казны производится за счет средств, предусмотренных по смете департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города на указанные цели.

Таким образом, истец правомерно предъявил требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2016 года по апрель 2017 года к ДМИЗО администрации города Красноярска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что расходы ответчика на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены сметами расходов за соответствующие годы, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию коммуникаций нежилого помещения и прилегающего земельного участка отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности по возмещению расходов по содержанию общего имущества, фактическое неиспользование общего имущества собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11, ответчик должен оплачивать понесенные домом жилищно-коммунальные расходы.

Факт неучастия в общих собраниях собственников помещений, на которых приняты решения об утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт помещения, не влияет на решение вопроса об оплате, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех, кто не участвовал в собрании.

Ссылка заявителя жалобы  на отсутствие договорных отношении между истцом и ответчиком отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не является основанием для освобождения последнего от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества, не должно быть препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В случае предъявляя разного размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома к оплате собственникам жилых и нежилых помещений (без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и заключения дополнительных соглашений к договорам в требуемой в подлежащих случаях форме), истец ставит собственников помещений в неравное положение, что не допустимо.

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета задолженности сторонами не оспаривается, судом апелляционной инстанции проверена и признана верной.

Истец просит  взыскать с ответчика 34 994 руб. 29 коп. неустойки, исходя из следующего расчета:

 

1/300

1/130

 

9%

9%

Всего пени

год

месяц

сумма

дней 

в мес

дни 

проср

дата начало задолженности

дата периода

пени

сумма пени

дни 

проср

дата начало задолженн ости

дата периода

пени

сумма пени

 

2016

январь

19 014,87

31

90

11.02.2016

11.05.2016

0,03000

513,40

345

11.05.2016

21.04.2017

0,06923

4541,63

5055,03

2016

февраль

19 014,87

29

90

13.03.2016

11.06.2016

0,03000

513,40

314

11.06.2016

21.04.2017

0,06923

4133,54

4646,94

2016

март

19 014,87

31

90

12.04.2016

11.07.2016

0,03000

513,40

284

11.07.2016

21.04.2017

0,06923

3738,62

4252,02

2016

апрель

19 014,87

30

90

13.05.2016

11.08.2016

0,03000

513,40

253

11.08.2016

21.04.2017

0,06923

3330,53

3843,93

2016

май

19 014,87

31

90

12.06.2016

10.09.2016

0,03000

513,40

223

10.09.2016

21.04.2017

0,06923

2935,60

3449,00

2016

июнь

19 014,87

30

90

13.07.2016

11.10.2016

0,03000

513,40

192

11.10.2016

21.04.2017

0,06923

2527,51

3040,92

2016

июль

19 348,83

31

90

13.08.2016

11.11.2016

0,03000

522,42

161

11.11.2016

21.04.2017

0,06923

2156,65

2679,07

2016

август

19 348,83

31

90

12.09.2016

11.12.2016

0,03000

522,42

131

11.12.2016

21.04.2017

0,06923

1754,79

2277,21

2016

сентябрь

19 348,83

30

90

11.10.2016

09.01.2017

0,03000

522,42

102

09.01.2017

21.04.2017

0,06923

1366,32

1888,74

2016

октябрь

19 348,83

31

90

11.11.2016

09.02.2017

0,03000

522,42

71

09.02.2017

21.04.2017

0,06923

951,07

1473,49

2016

ноябрь

19 348,83

30

90

12.12.2016

12.03.2017

0,03000

522,42

40

12.03.2017

21.04.2017

0,06923

535,81

1058,23

2016

декабрь

19 348,83

31

90

11.01.2017

11.04.2017

0,03000

522,42

10

11.04.2017

21.04.2017

0,06923

133,95

656,37

2017

январь

19 348,83

31

67

13.02.2017

21.04.2017

0,03000

388,91

0

21.04.2017

21.04.2017

0,06923

0,00

388,91

2017

февраль

19 348,83

28

39

13.03.2017

21.04.2017

0,03000

226,38

0

21.04.2017

21.04.2017

0,06923

0,00

226,38

2017

март

19 348,83

31

10

11.04.2017

21.04.2017

0,03000

58,05

0

21.04.2017

21.04.2017

0,06923

0,00

58,05

2017

апрель

19 348,83

30

0

 

 

 

 

 

 

307577,47

 

 

 

6888,26

 

 

28106,03

34994,29

 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.03.2016 по 21.04.2017 в размере 31 129 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив арифметическую верность расчета пени, произведенного судом первой инстанции, признает его верными и подлежащим применению по следующим основаниям.

Закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Приняв обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции использовал расчет, произведенный с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в то время как согласно данным Центрального банка Российской Федерации на день принятия решения судом первой инстанции (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года) ставка была равна 8,5 % годовых.

Исходя из вышеизложенного, сумма пени за период с 11.03.2016 по 21.04.2017 составляет 31 129 рублей 96 копеек,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в указанном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в форме резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от  11 октября 2017 года по делу  № А33-17133/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.В. Петровская