ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва

02.10.2023

Дело № А41-31900/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа № 5 от 01.09.2019 заключенный между ООО «АС» и ФИО1, применении последствия её недействительности, а также взыскания с неё 36 663,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АС»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 ООО «АС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев - до 19.02.2022 , конкурсным управляющим должника утвержден член НП АУ «ОРИОН» ФИО3.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 154 от 28.08.2021 , а также на сайте ЕФРСБ от 25.08.2021 

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 17.02.2023  был продлен на 6 месяцев, до 19.08.2023 

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительной сделкой договор займа N 5 от 01.09.2019  заключенного между ООО «АС» и ФИО1, применении последствий ее недействительности. Также управляющим заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу конкурсный управляющий заявил еще одно уточнение своих требований, в которых просил признать недействительной сделкой произведенные обществом в период с 03.09.2018  по 03.07.2020  ФИО1 платежи на общую сумму 3 191 535,11 руб., а также взыскать с заинтересованного лица в пользу должника 862 049,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении данного ходатайства судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку конкурсным управляющим фактически заявлены новые требования, связанные с изменением и предмета, и оснований первоначально заявленных.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-31900/21 отменено. Признана недействительной сделка от 18.10.2019 по перечислению должником денежных средств ФИО1 в размере 152 760 руб. С ФИО1 в конкурсную массу ООО «Алор-Сервис» взысканы денежные средства в размере 152 760 руб. и 37 739,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 3 000 руб. -  госпошлины.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области 09.06.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

В  материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ООО «АС» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 01.09.2019  между ООО «АС» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа N5, по условиям которого должник взял в долг у заинтересованного лица денежные средства в размере 152 760 руб.

18.10.2019  должником совершен возврат ФИО1 денежных средств по данному договору в сумме 152 760 руб.

По мнению конкурсного управляющего спорное перечисление является недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств реального предоставления должнику денежных средств, соответственно, у должника отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, конкурсным управляющим оспаривается возврат займа должником в пользу бывшего генерального директора, ввиду отсутствия доказательств его фактического предоставления должнику; перечисление денежных средств было совершено в период подозрительности в пользу аффилированного лица в отсутствие доказательств реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в результате совершения спорного перечисления причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом обоснованно принял во внимание ниже следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как  установлено судом апелляционной инстанции и принято во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта,  18.10.2019 ФИО1 с расчетного счета должника перечислены денежные средства в размере 152 760 руб. Перечисление средств является возвратом по договору беспроцентного займа от 01.09.2019, заключенного между ООО «АС» и генеральным директором общества ФИО1

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 04.05.2021, а оспариваемая сделка была совершена 18.10.2019, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), данная сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на момент перечисления денежных средств, у должника имелись неисполненные обязательства перед МИФНС России N 1 по Московской области на сумму 3 205 720,04 руб., по заявлению которой возбуждено дело о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период неисполнения заключенного договора.

Таким образом, по состоянию на 01.09.2019 ООО «АС» отвечало признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ в период со 02.05.2019 по 23.09.2019 ФИО1  являлась генеральным директором ООО «АС», то оспариваемая сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника была совершена в пользу заинтересованного лица, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ФИО1 не могла не знать о цели сделки причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

 В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Проверяя довод о том, что  оспариваемый платеж был совершен должником в качестве возврата фактически предоставленного займа на основании договора от 01.09.2019, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела нет  доказательств фактического перечисления денежных средств самому должнику.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы письменного отзыва  ФИО1, указывающей на то, что вопрос одобрения займа в размере 152 760 руб. у ФИО1 выносился на рассмотрение внеочередного общего собрания участников ООО «АС»; протоколом от 10.08.2019 N 10 общим собранием одобрена сделка по займу 152 760 руб. у ФИО1 для приобретения дорогостоящих запчастей ОС на осуществление деятельности ООО «АС». В связи с этим, между ООО «АС» (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор беспроцентного займа от 01.09.2019 N 5 на сумму 152 760 руб. Денежные средства в полном объеме внесены ФИО1 в кассу ООО «АС» 01.09.2019, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от 01.09.2019 N 8. Позднее, денежные средства в полном объеме переданы ФИО4 для приобретения запчастей. По факту приобретения запчастей ФИО4 отчитался в установленные сроки, представил наряд-заказы, кассовые чеки и авансовый отчет. Документы были приняты у ФИО4, замечания отсутствовали.

Отклоняя выше приведенные обоснования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о наличии реальных правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к копии квитанции к приходному кассовому ордеру,  поскольку  она подписана самой ФИО1 в качестве главного бухгалтера и кассира. Доказательств внесения указанных денежных средств на счет должника и последующее их расходование на нужды должника (в данном случае на ремонт и приобретение дорогостоящих запчастей), равно как и факт их передачи участнику должника для приобретения запчастей, не представлено.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание и указал, что возврат займа осуществлялся в период заведомо известной финансовой неблагополучности должника при наличии задолженности перед иными кредиторами. Изъятие вложенного добросовестным руководителем (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат такого финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны руководителя должника или его акционера. Доказательств расходования денежных средств на нужды общества в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, контррасчет не представлен.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу №  А41-31900/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.М. Панькова 

Судьи: В.Я. Голобородько 

Е.Н. Короткова