АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-5638/2024 

23.10.2024 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024 года. Полный текст решения изготовлен 23.10.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., секретарём Хазимуллиной А.В. после перерыва рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-38» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 344022, Гостовская область, ФИО1 –ФИО2, г.Ростов-на –Дону, ул. Большая Садовая, д.162/70, оф.2Е)

к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

о взыскании 48 732 153 руб. 71 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №10-04/2024 от 17.05.2024, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 23.06.2022;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности №24/255 от 13.05.2024,

в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 9.10.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 9.10.2024 в том же составе суда, при участии тех же представителей истца и ответчика,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-38»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании 48 732 153 руб. 71 коп. – задолженность за выполненные работы по Договору субподряда №СП-02/106-22-1.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, предоставить рассрочку по погашению предъявленной ко взысканию истцом задолженности, по прилагаемому графику. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (АО «ДСИО» - Подрядчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное Строительное Управление - 38» (ООО «ДСУ-38» - Субподрядчик) 07 июня 2022 г. заключен договор субподряда № СП-02/106-22-1 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Бохан-Тихоновка на участке км 12-000 - км 20+000 в Боханском районе Иркутской области (далее по тексту - Договор). Договор субподряда заключен во исполнение Государственного контракта от 11.04.2022 № 02/106-22, заключенного Подрядчиком с Государственным заказчиком ОГКУ «Дирекция автодорог».

В соответствие с п. 1.1. Договора Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог:          Автомобильная дорога Бохан -Тихоновка на участке км 12+000 - км 20+000 в Боханском районе Иркутской области (далее - Работы) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и в сроки, предусмотренные Графиком выполнения работ (Приложения № 2 к Договору), а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Цена договора составляет 250 163 973,98 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлены сроки выполнения Работ Субподрядчиком по Договору:

- начало выполнения Работ: с момента заключения Договора;

- окончание Работ: 30 октября 2023 года.

В соответствие с п. 2.6. Договора Подрядчик оплачивает Работы, выполненные Субподрядчиком в отчетном месяце путем перечисления соответствующей суммы на банковский счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 15 Договора, за счет средств Федерального бюджета, Областного бюджета Иркутской области (Государственная программа Иркутской области «Развитие дорожного хозяйства и сети искусственных сооружений» на 2019-2024 годы (утверждена Постановлением Правительства Иркутской области 26 октября 2018 года № 771-пп в действующей редакции), в течении 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком документа о приемке в соответствии со статьёй 4 Договора.

Актом приёмки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 07.11.2023г., подписанным между Государственным заказчиком, Подрядчиком и Субподрядчиком установлено, что работы по Договору субподряда выполнены Субподрядчиком в полном объеме и в размере всей стоимости договора и государственного контракта, в соответствие с техническими правилами содержания и ремонта автомобильных дорог и отвечают требованиям правил приемки работ.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком подписаны заключительный Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 16.11.2023 г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 16.11.2023 на сумму 107 878 319,69 руб., с учетом НДС. Подрядчику направлена счет-фактура № 140 от 16.11.2023г. и счет на оплату № 53 от 16.11.2023 г. на сумму 107 878 319,69 руб., с учетом НДС.

В соответствие с п. 2.6 Договора субподряда Подрядчик оплачивает работы, выполненные Субподрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного Подрядчиком документа о приемке работ.

В соответствие с п.п. 1.1, 2.6., 2.9, 2.13, с учетом выплаченного аванса и генподрядных, подрядчик поэтапно произвел выплату на расчетный счет Субподрядчика аванса и оплату стоимости выполненных работ в общей сумме 201 431 820,27 руб.

Между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 2023 год.

Как утверждает истец Субподрядчик не получил от Подрядчика оплату за выполненные работы по Договору субподряда на сумму 48 732 153,71 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2-24 от 15.01.2023 с требованием оплатить задолженность по договору,  претензия получена ответчиком, однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор, суд считает, что по своей природе он является договором подряда, Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела договор № СП-02/106-22-1 от 07 июня 2022 г., суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.     

В связи с изложенным суд считает данный договор заключенным.

Рассмотрев требование о взыскании основного долга, суд пришел к следующему.

Во исполнение обязательств, принятых по Договору, истец оказал ответчику услуги (выполнил работы) на общую сумму 107 878 319,69 руб., с учетом НДС, в подтверждение чего представил означенные универсальные передаточные документы, подписанные истцом и ответчиком без замечаний относительно объемов выполненных работ, их видов и стоимости. 

В связи с изложенным суд считает, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению спорных работ. Факт выполнения спорных работ ответчик документально не опроверг, о недостоверности сведений, содержащихся в приемо-сдаточных документах, не заявил. Возражений относительно объема работ и их стоимости ответчиком не заявлено. 

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за 2023 год, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 48 732 153,71 руб., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ ответчиком в материалы дела не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг (выполненных работ) по спорному договору ответчиком не произведена.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору, по общему правилу, недопустим (статья 310 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору № СП-02/106-22-1 от 07 июня 2022 г., суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере  48 732 153,71 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309 ГК РФ.

Возражая против исковых требований, ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд уменьшить сумму задолженности по первоначальному иску на сумму 400 000 руб. путем проведения зачета встречных однородных требований согласно статье 410 ГК РФ

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что ООО «ДСУ-38» имеет перед АО «ДСИО» задолженность в сумме 400 000 руб. (штраф), образовавшуюся вследствие нарушения условий договора, указанных в претензии от 05.04.2024 № 01-03/873.

Истец возражал против означенных довода АО «ДСИО».

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. 

Рассмотрев встречные исковые требования АО «ДСИО» суд приходит к выводу о необоснованности заваленных требований ввиду следующего.

В претензии от 05.04.2024 № 01-03/873, направленной в адрес ООО «ДСУ-38» АО «ДСИО» ссылается на наличие четырех фактов неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором № СП-021/06-12-1 от 07.06.2022 на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих с абсолютной степенью достоверности о наличии нарушений обязательств по контракту субподрядчиком АО «ДСИО» не представлено.

Суд, неоднократно предлагал представить документы подтверждающие нарушение истцом договора № СП-021/06-12-1 от 07.06.2022 (письма, акты, доказательства устранения нарушений и т.д.).

Однако, доводы АО «ДСИО» о наличии задолженности в сумме 400 000 руб. (штраф) документально не подтверждены.

С учетом изложенного означенные доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные и неподтверждённые материалами дела.

При таких обстоятельствах требование АО «ДСИО» об уменьшении задолженности на сумму 400 000 руб. (штраф), образовавшуюся вследствие нарушения условий договора, указанных в претензии от 05.04.2024 № 01-03/873 удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании с АО «ДСИО» неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 8.2 договору № СП-02/106-22-1 от 07 июня 2022 г. в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец начислил АО «ДСИО  неустойку в общей сумме 2 780 981,57 руб., исходя из общей суммы задолженности за период просрочки с 28.11.2023 г. по 13.03.2024 г. (дата получения претензии ответчиком) и размера неустойки одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки, приведенный в заявлении об уточнении размера исковых требований судом проверен, является обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также пени на сумму 48 732 153,71 руб.  по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд с учетом отсутствия доказательств фактической оплаты основной задолженности, полагает возможным применить к спорным правоотношениям указанные разъяснения, в связи с чем произвести расчет неустойки на дату судебного заседания.

В связи с изложенным дополнительно сумма пени за период с 13.03.2024 по 09.10.2024 составляют 5 760 140 руб. 57 коп. исходя из суммы основного долга, а также размера неустойки 1/300.

Таким образом, судом осуществлен перерасчет неустойки на дату судебного заседания, в связи с чем взысканию подлежит неустойка в сумме 8 541 122 руб. 14 коп.      (2 780 981,57 руб.+ 5 760 140 руб. 57 коп.).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Также просит суд предоставить рассрочку погашения задолженности равными частями, начиная с мая 2024 по октябрь 2024.

Истец возражал против снижения размера неустойки ссылаясь на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, также возражал против предоставления рассрочки погашения задолженности равными частями, начиная с мая 2024 по октябрь 2024.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 No7 приведена правовая позиция, согласно которой правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются. 

Уменьшение неустойки, определенной договором (законом) и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 No81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума N7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, согласно пункту 77 указанного постановления Пленума, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, о получении истцом выгоды, а также наличия в данном случае исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штрафную санкцию, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о несоразмерности, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений договора, что предполагает соразмерность начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик является обязанным лицом по заключенному договору, нарушившим обязательства по срокам оказания услуг, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства. 

Неустойка является средством обеспечения надлежащего исполнения обязательств, а не средством возмещения убытков, а в силу ст. 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. Таким образом, требование о взыскании неустойки не может быть поставлено в зависимость от факта несения убытков стороной, требующей уплаты неустойки. При этом суд разрешил вопрос о соразмерности неустойки возможным убыткам истца.

Суд также отмечает, что обязательства по Договору субподряда исполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный и утвержденный 10.11. 2023 г. Акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое состояние в связи, с которым он не может выполнить свои обязательства по оплате выполненных работ и просит предоставить рассрочку в погашении задолженности равными частями, не может быть принята во внимание, так как договор субподряда между истцом и ответчиком заключен во исполнение Государственного контракта от 11.04.2022 № 02/106-22, заключенного между ответчиком и Государственным заказчиком ОГКУ «Дирекция автодорог».

Денежные средства по указанному контракту Ответчик получил от Государственного заказчика в полном объеме (доказательств невыполнения Государственным заказчиком своих обязательств по договору Ответчиком не представлено), следовательно, у Ответчика была возможность произвести расчет с Истцом за выполненные работы, в установленные договором сроки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства у ответчика была возможность погасить задолженность равными частями, однако не было произведено ни одного платежа.

В данном случае суд также учитывает длительность нарушения обязательств. Несвоевременное  исполнение ответчиком обязательств по договору в нарушение  обязательств  по  договору,  не  обусловлено  какими-либо  действиями истца. 

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты выполненных работ, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Приведенные в обоснование требования о предоставлении рассрочки погашения задолженности равными частями, начиная с мая 2024 по октябрь 2024 доводы, принимая во внимание возражения ООО «ДСУ-38», по мнению суда, не могут быть признаны судом обстоятельствами, позволяющими суду предоставить ответчику рассрочку погашения задолженности равными частями, начиная с мая 2024 по октябрь 2024.

С учетом того, что изменение сроков исполнения решения суда должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, в противном случае отсрочка приведет к неоправданному затягиванию исполнения решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушает права взыскателя, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику рассрочки погашения задолженности равными частями, начиная с мая 2024 по октябрь 2024.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, ООО «ДСУ-38» заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение условий договора, в сумме 100 000 рублей. 

Рассмотрев заявленное требование, суд установил, что оснований для начисления означенного штрафа у истца не имелось, ввиду следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 8.3 договора за каждый факт неисполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, Субподрядчик вправе начислить штраф в размере 100 000 руб.

Согласно расчету истца ответчику начислен штраф в сумме 100 000 руб. за неисполнение подрядчиком обязательств, обязанность по исполнению которых как указанно истцом в судебном заседании предусмотрена пунктами 2.6, 2.7, 2.8, 5.2.3 Контракта, т.е. за не своевременную оплату выполненных работ. 

Размер штрафа определен заказчиком верно, однако начислив подрядчику пени за не своевременную оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 8.2 договора в сумме 2 780 981 руб. 57 коп.,  ООО «ДСУ-38» не имело законных оснований для начисления дополнительно штрафа в сумме 100 000 рублей в соответствии с пунктом 8.3 договора за те же самые нарушения  - не своевременную оплату.

В случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Начисленные подрядчику штрафа за не своевременную оплату, по существу, представляют собой меру ответственности за то же самое нарушение (задолженность по оплате), что и послужило основанием для начисления пени в сумме 2 780 981 руб. 57 коп.

Суд отмечает, по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Исследовав по существу допущенные АО «ДСИО» нарушения и безусловно исходя из необходимости взыскания штрафа однократно, суд учитывает обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. 

Взыскание ООО «ДСУ-38» неустойки за одно и то же нарушение дважды (штрафа и пени) фактически может не повлечь для должника имущественных последствий, стимулирующих его в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Данный правовой подход закреплен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае договор сторонами не расторгнут, оснований для взыскания штрафа за неисполнение своевременной оплаты выполненных работ не имеется с учетом уже присужденного требования о взыскании пени.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение Подрядчиком обязательств - не своевременную оплату выполненных работ, предусмотренных Договором является неправомерным, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб.

 При цене иска в сумме 48 732 153 руб. 71 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 200 000 рублей.   

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично  в сумме  57 273 275,85 руб., что составляет 99,82% от заявленной; расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 199 640 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной  пошлины остаются на истце.

Учитывая, что государственная пошлина в размере 200 000 руб. была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковое требование удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное строительное управление -38» 48 732 153 руб. 71 коп – основного долга, 8 541 122 руб. 14 коп. – неустойки, неустойку на сумму основного долга 48 732 153 руб. 71 коп. за период с 10.10.2024 из расчета 1/300 ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ по день фактической оплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 199 640 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                           И.К. Никитина