Дело № А43-38822/2020

02 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 02.02.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО6 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-38822/2020, 

принятое по  заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» ФИО6 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» ФИО6 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2023 сроком действия три месяца, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2023 сроком действия три месяца;

от ФИО2 – ФИО2 лично на основании паспорта гражданина РФ, ФИО5 на основании доверенности 52 АА 5795037 от 26.07.2022 сроком действия пять лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ФИО6 с заявлением о привлечении ФИО2 - бывшего руководителя и единственного участника должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 31.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  контролирующее должника лицо не предприняло каких-либо действий для устранения кредиторской задолженности. В последствие кредиторская задолженность стала возникать и перед иными контрагентами. Однако, контролирующее должника лицо продолжало бездействовать. Признаки неплатежеспособности привели ООО «ФОКС-2» к банкротству с возросшей кредиторской задолженностью перед кредиторами, включая контрагентов за невыполненные в течение длительного периода времени обязательства по условиям заключенных договоров, а также перед своими же работниками.

Бездействие проявлялось в том числе в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве срок для подачи заявления о признании должника банкротом у ФИО2, как у руководителя должника, 01 ноября 2017 года, как у учредителя - 13 ноября 2017 года.

Однако, ни в один из вышеприведенных срок обязанность контролирующего должника лица в подачи заявления о признании должника банкротом выполнена не была.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил от ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-4206/22 (3) от 23.01.2023).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОООО «Фокс-2» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил  определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями  9, 10, 32, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»,  пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», статьями 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 общество с ограниченной ответственностью «Фокс-2» (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы управляющим в газете «Коммерсантъ» 13.02.2021.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителем должника являлся ФИО2 Он же является единственным участником Общества.

Расценивая действия бывшего руководителя должника ФИО2, выразившиеся в не обращении не позднее 01.11.2017 года в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве был дополнен главой 111.2 –«Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017, настоящий Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.07.2017), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 13.05.2022, в связи с чем,  подлежит применению ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности руководителя по указанному основанию равен совокупному размеру обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона, до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума № 53).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

С учетом приведенных норм и разъяснений, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Наличие у должника кредиторской задолженности, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду.

Целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в последующем - в статье 61.12 Закона) является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по упомянутому основанию установление момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Установление момента возникновения обязанности по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве возглавляемой организации напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу приведенных норм и разъяснений при рассмотрении настоящего спора подлежит установлению, находилось ли Общество 01.08.2017, когда образовалась задолженность перед Министерством, в таком финансовом положении, при котором добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и обратиться в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Наличие кредиторской задолженности в определенный момент само по себе не подтверждает возникновения у руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, управляющий связывает момент неспособности должника удовлетворить требования кредиторов с возникшей задолженностью перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды от 26.06.2003 №09605/03 - 01.08.2017.

ООО «ФОКС-2» зарегистрировано 03.10.2001 года Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>.Единственным участником и руководителем ООО «ФОКС-2» являлся ФИО2.

Основным видом деятельности Должника являлась оптовая и розничная торговля обоями, отделочными материалами. Должник имел филиалы в г.Чебоксары, г.Владимир, г.Саранск , а также недвижимое и движимое имущество.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2020 года в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление от ПАО « Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ООО «ФОКС-2» (далее по тексту Должник).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2021 по делу А 43-38822/2020 ООО «ФОКС-2» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что датой возникновения первой задолженности за невыполнение обязательств   по   условиям   заключенного  договора  является   01.08.2017   года-  дата возникновения задолженности Должника перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по договору аренды земельного участка №09605/03 от 26.06.2003 года. По указанному договору задолженность сформировалась за период с 01.07.2017 года по 12.10.2017 года в сумме 90 721.81 рубль, а также пени в размере 17 939.19 рублей за период с 17.06.2016 года по 06.09.2019 года. Итого общая сумма задолженности и пени   Должника   перед   Министерством   имущественных      и   земельных   отношений Нижегородской области составляла 108 661 рублей. 

Из пояснений ФИО2 следует, в связи с продажей объекта недвижимости (договор купли-продажи недвижимости № 1 от 27.07.2017 года, заключенный между ООО «ФОКС -2» и ФИО7), земельный участок по договору аренды №09605/03 от 26.06.2003 года был передан согласно Соглашения о передаче прав и обязанностей ФИО7 03.10.2017 г.. Фактически недвижимое имущество было передано 27.07.2017 года, а, значит, бремя владения земельным участком перешло к новому собственнику недвижимости ФИО8. Здания находятся на этом участке и не могут существовать отдельно. То, что юридически прошло переоформление позже, это спорный вопрос, поэтому руководитель Должника считал, что у Должника отсутствует задолженность. О наличии задолженности за период с 01.07.17 по 12.10.17 г ФИО2 не знал. Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в 2017,2018, 2019 годах претензий в адрес Должника с требованием погасить задолженность в размере 90721.81 рубль и пени в размере 17 939,19 рублей (итого 108 661 рубль) не направляло, в суд за защитой своих нарушенных прав не обращалось.

Как указано в самом заявлении управляющего, задолженность перед Министерством по договору аренды образовалась за период с 01.07.2017 по 12.10.2017 и составила 108 661 руб., из которых основной долг 90 721, 81 руб., что подтверждено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2020 по делу №А43-13994/2020.

Судом верно установлено, что согласно бухгалтерскому балансу (по данным Росстата) за 2017 год выручка за 2017 года ООО «ФОКС 2» составила 282 475 000 рублей, чистая прибыль 2 029 000 рублей. При чистой прибыли в 2 029 000 рублей задолженность в размере 108 661 рубля не могла вызвать банкротство Должника, а также каким-либо иным способом существенно негативно повлиять на финансовое состояние Должника.

Таким образом, задолженность перед Министерством по договору аренды составляла менее 300 000 руб. в связи с чем, у должника отсутствовали признаки банкротства на 2017 год. Должник осуществлял хозяйственную деятельность.

Суд верно указал, что не установлено признаков неплатежеспособности должника при рассмотрении обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве по оспариванию сделки должника (договора купли-продажи №4 транспортного средства (автомобиля) между юридическим и физическим лицом от 12.10.2019).

Управляющий указал на последовательное наращивание кредиторской задолженности.

Институт субсидиарной ответственности применяется только в случае недобросовестных действий руководителя, нарушивших интересы конкурсных кредиторов, но не может применяться в случае принятия неверных управленческих решений, находящихся в пределах обычного делового предпринимательского риска.

В свою очередь объективных и убедительных доказательств того, что общество под руководством ФИО2 с ноября 2017 года наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной непосильной долговой нагрузки, не представлено.

Из объяснений ФИО2 и материалов дела следует, что исходя из деятельности Общества снижение или увеличение активов предприятия связано с тем, что финансовое состояние должника зависит от наличия постоянных контрактов на поставку товара и продукции, что влечет за собой постоянный оборот денежных средств.

Гражданско - правовые отношения с отдельными контрагентами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов, начали складываться еще в 2003 -2005, 2011-2015 годах.

Обществом производилась уплата налогов и сборов.

Суд первой инстанции верно установил, что объективных доказательств возникновения ситуации, при которой Общество перестало отвечать признакам неплатежеспособности и не могло рассчитывать на выход из трудного финансового положения в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что ФИО2 умышленно уничтожил, исказил или произвел иные манипуляции с документацией Общества, скрыл данные о хозяйственной деятельности последнего с целью лишения арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей.

Как следует из материалов дела в ноябре 2020 ФИО2 принято решение о ликвидации Общества, а в декабре 2020 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России».

Поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе не обращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, суд, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с той оценкой обстоятельств, которые дал суд первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, принял законный и справедливый судебный акт, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по рассмотренным основаниям, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2022 по делу № А43-38822/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фокс-2» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина