СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                 Дело № А45-41758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-9342/2019(1,2) индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-региональные продажи» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года по делу №А45-41758/2018 (судья Шашкова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-региональные продажи», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Красноярск (ОГРНИП 307246115200042, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 182 185 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 02.09.2019,

от ответчика: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-региональные продажи» (далее – общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) с иском о взыскании 1 145 529 руб. задолженности, 36 656 руб. 93 коп. неустойки за период с 25.10.2018 по 09.11.2018.

Требования мотивированы неоплатой ответчиком товара по договору поставки продукции (нефтепродукты) №18/08/29-1 от 29.08.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года принят отказ общества от иска в полном объеме, производство по делу прекращено.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с общества 98 718 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2019 года заявление удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 37 818 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во взыскании судебных расходов, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующее: услуги оказывались по минимальным расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 30.06.2017; ответчиком доказательства чрезмерности не представлены.

Общество не согласилось с определением суда в части взыскания 18 718 руб. транспортных расходов, в апелляционной жалобе указав на их недоказанность ввиду непредставления авансовых отчетов, посадочных талонов.

Предприниматель явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор от 01.01.2016, акт от 05.03.2019, расходный кассовый ордер на сумму 80 000 руб. В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции (электронные билеты) от 30.11.2018

Из заявления о взыскании судебных расходов, акта от 05.03.2019, следует, материалами дела подтверждается выполнение исполнителем следующих юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции – 35 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 45 000 руб. (три заседания по 15 000 руб.).

Маршрутными квитанциями (электронные билеты) от 30.11.2018 подтверждается несение расходов в сумме 18 718 руб. на приобретение авиабилетов на перелет из г. Красноярска в г. Новосибирска и обратно с г. Новосибирска в г. Красноярск - самого индивидуального предпринимателя Островского и его представителя ФИО4 для участия в предварительном судебном заседании 13.12.2018.

Частично взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере, суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимость оказанных представителем предпринимателя юридических услуг составляет 19 100 руб. Установив, что транспортные расходы в сумме 18 718 руб. на авиабилеты подтверждены, в отсутствие доказательств чрезмерности, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя указанную сумму в полном размере.

Судом указано, что размер вознаграждения представителю может быть определен исходя из данных, взятых с сайтов юридических фирм в Новосибирске. Так, цены на юридические услуги юристами г. Новосибирска в среднем составляют за: составление отзыва 2400 руб., за консультацию с определением стратегии - 1700 руб., за представительство в Арбитражном суде Новосибирской области - 5000 рублей за один судодень (прайс-листы прилагаются). При этом суд обратил внимание на небольшой объем выполненной представителем работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре (необходимо было доказать лишь одно - что права ответчика нарушены, что ИП ФИО2 не заключал договоры поставки с ООО «Трансервис-региональные продажи»; уже на втором заседании ответчик знал позиции истца, представитель которого заявил о том, что будет отказ от иска), количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу. С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал возможным определить стоимость оказанных представителем ответчика услуг следующим образом: за составление отзыва - 2400 руб., за консультацию - 1700 руб., за участие в судебном заседании - 5000 руб. (15 000 руб. за 3 заседания).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы сделаны судом без учета следующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Приняв за достоверную позицию представителя истца, ссылавшегося на небольшой объем выполненной представителем ответчика работы, отсутствие сложности в рассматриваемом споре (необходимо было доказать лишь одно - что права ответчика нарушены, что ИП ФИО2 не заключал договоры поставки с ООО «Трансервис-региональные продажи»; уже на втором заседании ответчик знал позиции истца, представитель которого заявил о том, что будет отказ от иска), количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, судом без внимания оставлено обстоятельство, что по существу общество предъявило к предпринимателю иск, на сумму превышающую 1 000 000 руб., а именно, 1 182 185 руб. 93 коп.

При этом, несмотря на заявления общества о невысокой сложности дела, в суде первой инстанции до заявления истца об отказе от иска состоялось три заседания, одно из которых предварительное.

Не основанной на нормах права является вывод суда о том, что уже на втором заседании ответчик знал позицию истца, представитель которого заявил о том, что будет отказ от иска, поскольку правовые последствия отказа от иска возникают только в случае его принятия судом в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом, ни в предварительном судебном заседании 13.12.2018, ни в судебном заседании 05.02.2019 истец не заявил об отказе от иска. Заявление об отказе от иска направлено в суд по системе «Мой Арбитр» лишь 04.03.2019 (л.д. 55 – 56), без приложения доказательств заблаговременного направления данного документа ответчику. По указанным причинам предприниматель, а также его представитель, не будучи уверенными в исходе дела, вынуждены были участвовать в судебном заседании 05.03.2019.

Судом первой инстанции также не учтено, что стоимость понесенных ответчиком расходов определена исходя из минимальных расценок, установленных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 30.06.2017. При этом, поскольку местожительства ответчика расположено на территории Красноярского края, предприниматель обосновано привлек для представления своих интересов представителя, оказывающего юридические услуги, на территории Красноярского края.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 30.06.2017 расценки аналогичны расценкам, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, сведения о которых в равной мере имеются в общем доступе.

Довод общества о невозможности применения расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты, поскольку представитель предпринимателя не обладает статусом адвоката, апелляционным судом не принимается в связи с непредставлением ответчиком документов об иной стоимости услуг представителей, не имеющих подобного статуса. 

Также необходимо принять во внимание, что в одном из заседаний (предварительное от 13.12.2018) представитель предпринимателя участвовал с выездом в другой регион, что в соответствии с указанными решениями Совета адвокатской палаты должно оплачиваться в двойном размере, то есть не менее 30 000 руб.

Вместе с тем, за каждое из заседаний предприниматель оплатил представителю и предъявил к взысканию с истца по 15 000 руб., всего 45 000 руб. В данной части основания для снижения расходов ответчика, не уверенного в исходе дела, необоснованно снижены судом первой инстанции как чрезмерные.

Вместе с тем, исходя из фактически составленных представителем ответчика документов (заявление о фальсификации, л.д. 12, отзыв, менее, чем полстраницы, л.д. 14; дополнительные пояснения от 04.03.2019, менее, чем полстраницы, л.д. 53, а также приложенные к нему немногочисленные документы), апелляционный суд полагает достаточной и разумной суммой на оплату услуг представителя ответчика за составление отзыва на исковое заявление, интервьюирование доверителя, изучение документов, разработка правовой позиции – 15 000 руб. (как подготовка трех процессуальных документов по 5000 руб. за каждый).

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Общество не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции предприниматель имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению отзыва, иных процессуальных документов, представлению интересов доверителя в трех судебных заседаниях за сумму, меньшую, чем 60 000 руб.

Ссылка суда в определении на цены на юридические услуги юристов г. Новосибирска - прайс-листы (информация из интернет-ресурсов) при изложенных выше обстоятельствах является необоснованной. Кроме того, как правило, низкие расценки на юридические услуги, указанные в прайс-листах юридических компаний, обусловлены рекламной составляющей указанных прайс-листов, направленной на привлечение клиентов. Фактическая же стоимость услуг, указанная в договоре, как правило, значительно выше по сравнению с указанными минимальными ценами в прайс-листах, устанавливается после изучения квалифицированным специалистов материалов и обстоятельств конкретного спора.

Об этом, в частности свидетельствует, что само общество при предъявлении иска заявило к взысканию с ответчика сумму на оплату услуг представителя в размере 31 800 руб.

В части взыскания транспортных расходов в сумме 18 718 руб. апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку представленными заявителем маршрутными квитанциями (электронные билеты) от 30.11.2018 подтверждается несение расходов в сумме 18 718 руб. на приобретение авиабилетов на перелет из г. Красноярска в г. Новосибирска и обратно с г. Новосибирска в г. Красноярск - самого индивидуального предпринимателя Островского и его представителя ФИО4 для участия в предварительном судебном заседании 13.12.2018.

Довод общества со ссылкой на ведомственные письма Федеральной налоговой службы о непредставлении ответчиком авансовых отчетов, посадочных талонов, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие документы необходимы в целях соблюдения налогового законодательства для обоснования правильности определения расходов при определении налогооблагаемой базы, и не обязательны для подтверждения несения судебных расходов. При этом, общество, высказывая сомнения о несении предпринимателем соответствующих расходов, а также факт перелета, не представило доказательства того, что ответчик и его представитель прибыли в г. Новосибирск иным транспортом. С ходатайством об истребовании соответствующих сведений от авиакомпании или аэропорта, истец также не обращался.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу. 

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2018 года по делу №А45-41758/2018 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-региональные продажи» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 78 718 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяД.Н. Аюшев