СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                           Дело № А27-10140/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (№ 07АП-85/2025(2)) на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10140/2024 (судья Ефимова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Биг Транс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ», пгт. Грамотеино, г. Белово, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам аренды и поставки нефтепродуктов, неустойки, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: от ООО «БИГ ТРАНС»: ФИО2, доверенность от 08.12.2024 , паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Биг Транс» (далее – ООО «Биг Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВМ» (далее – ООО «ДВМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств в размере 1 819 186 руб. 82 коп., неустойки в размере 1 347 216 руб. 18 коп., по договору №25 поставки нефтепродуктов в размере 382 462 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2025 (резолютивная часть объявлена 28.05.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 1 819 186 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств, а также 1 341 209 руб. 68 коп. пени, 382 462 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов,  43 675 руб. 04 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска. С истца в доход федерального бюджета взыскано  68 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, ООО «ДВМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «БигТранс» отказать, ссылаясь, в том числе на то, что сам проект договора, подписанный истцом, получен ответчиком после прекращения каких-либо взаимоотношений между истцом и ответчиком 01.06.2024 года (направлено истцом 28.05.2024 года), что подтверждается почтовым конвертом и отчетом об отслеживании с сайта почта России; решение суда в части взыскания неустойки, размер которой предусмотрен не подписанным договором, абсолютно не законно и необоснованно; из представленных в приложениях к исковому заявлению документов не усматривается факт наличия между сторонами обязательственных правоотношений, основанных на волеизъявлении и одобрении ответчика на согласованных сторонами условий договора в редакции проекта №3 от 25.09.2023; рассматриваемый договор не подписан ответчиком, то есть сторонами не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора аренды, в связи с чем, на основании статей 432, 609 ГК РФ договор является незаключенным, как было указано выше, кроме того, истец не представил доказательств направления проекта договора ответчику; истцом не доказан факт передачи спорного имущества по договору аренды ответчику; истцом при обращении в суд избран неверный способ защиты права.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что  доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании юридических норм, позиция ответчика в апелляционной жалобе не подкреплена новыми доказательствами и основана на несогласии с выводами суда, которые сделаны с учетом всех материалов дела и соответствуют требованиям гражданского законодательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  апелляционной инстанции, назначенном на 18.08.2025  своих представителей не направили. 

В судебном заседании по рассмотрению дела № А27-10140/2024 объявлялся перерыв до 28.08.2025 на 10 часов 50 минут. Явка представителя истца признана обязательной (участвовать можно посредством он-лайн заседания).

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца выразила свою по апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения, дала пояснения на вопросы суда.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, пояснений истца, что  25.09.2023 между ООО «Биг Транс» (далее - Арендодатель, Истец) и ООО «ДВМ» (далее - Арендатор, Ответчик) заключен договор аренды транспортных средств № 3 от 25.09.2023, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими следующие транспортные средства: 

1. Грузовой самосвал, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, эл. паспорт ТС — 164302067496039; 

2. Грузовой самосвал, регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>, эл. паспорт ТС — 164302067495775. 

Грузовые самосвалы, предоставленные Арендатору во временное владение и пользование, принадлежали Истцу на основании на основании договора лизинга № ДЛ181651-23 от "05" сентября 2023 года, № ДЛ-181650-23 от 05 сентября 2023 года заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

 Согласно пункту 4.1. договора аренды арендная плата по договору за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 600 650 рублей.

В силу п.4.2 арендная плата вносится до 20 числа каждого месяца. 

Согласно доводам Истца, согласование условий договора аренды велось между руководителями по телефону, в ходе которого в соответствии с проектом договора от 25.09.2023 между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. 

В материалы дела истцом представлены подписанные со стороны ответчика универсально-передаточные акты за период октября – декабря 2023г. (№ 230 от 31.10.2023, № 266 от 30.11.2023, № 288 от 31.12.2023), в столбце которых «наименование товара» имеется указание на основание для оплаты соответствующей суммы денежных средств – арендная плата по договору аренды № 3 от 25.09.2023. 

Размер арендной платы в указанных УПД составил 600 650 руб.

Указанные УПД подписаны со стороны ответчика генеральным директором ФИО3, проставлена печать организации, ответчиком указанные подписи и оттиск печати не оспорены. 

Согласно представленных платежных документов и акта сверки взаимных расчетов за арендуемую технику ответчиком были произведены оплаты по 600 650 руб. ежемесячного платежа в период с 25.09.2023 по 25.10.2023, с 25.10.2023 по 25.11.2023, с 25.11.2023 по 25.12.2023. А также в размере 409 030 руб. 78 коп. оплата за период с 25.12.2023 по 25.01.2024. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, образовалась задолженность в общей сумме 1 819 186 руб. 82 коп.

 Кроме того, после согласования сторонами договора аренды транспортных средств, между сторонами были согласованы условия договора поставки нефтепродуктов для заправки арендованных транспортных средств. 

Согласно п. 1.1 договора № 25 по настоящему Договору Поставщик обязуется в согласованные Сторонами сроки поставить, а Покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар) в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим Договором. 

В п. 1.2 договора № 25 указано, что цена, ассортимент, количество и качество Товара, сроки и условия поставки (способ доставки Товара, место отгрузки Товара и т.п.) согласовываются сторонами Договора в Спецификациях, Приложениях, а также в накладных формы ТОРГ-12 или в универсально передаточном документе (УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В п. 2.8 договора № 25 указано, что Покупатель обязан подписать полученные от Поставщика накладные, составленные по форме ТОРГ-12 или универсально - передаточный документ (УПД), скрепить их печатью и направить Поставщику на электронную почту, факсимильной связи или через ЭДО в течении трех рабочих дней. 

Согласно п. 2.11 договора № 25 обязательства Поставщика по поставке партии Товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсальный передаточный документе (УПД), на эту партию Товара представителями Поставщика и Покупателя. 

Пунктом 3.1 договора № 25 предусмотрено, что цена (стоимость) каждой подлежащей поставке партии Товара, а также форма ее оплаты согласуются Сторонами в Спецификациях, Приложениях или форме ТОРГ-12, универсальный передаточный документе (УПД) к настоящему Договору. Цена на Товар включает в себя налог на добавленную стоимость и стоимость транспортных и иных расходов Поставщика по доставке Товара до Покупателя (грузополучателя). Иные способы формирования цены на Товар могут быть согласованы Сторонами в Приложениях к настоящему Договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 25 поставки нефтепродуктов задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 382 462 руб. 31 коп. 

Наличие указанной задолженности истцом подтверждено представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика генеральным директором и скрепленными печатями организации ответчика УПД от 31.10.2023 на сумму 122 166 руб. 06 коп; УПД от 10.11.2023 на сумму 172 072 руб. 45 коп.; УПД от 21.11.2023 на сумму 88 223 руб. 80 коп.

16.04.2024 ООО «ДВМ» было направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортных средств, а также претензия об оплате суммы задолженности по договору аренды транспортных средств. 

Ответчиком требования претензии удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтвержден надлежащими допустимыми, необходимыми и достаточными доказательствами факт заключения между сторонам договора аренды и допущенного ответчиком уклонения от внесения предусмотренных договором аренды платежей, исковые требования в части предъявленной к взысканию суммы долга по договору аренды № 3 от 25.09.2023 в размере 1 819 186 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению. Наличие задолженности по договору поставки нефтепродуктов также подтверждено истцом представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами на заявленную к взысканию сумму.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго части 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ оферта должна содержать предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Абзацем вторым вышеуказанной статьи, также указано, что оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление № 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (часть 1 статьи 433, часть 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд  поддерживает вывод о том, что между сторонами существовали арендные правоотношения.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции по ходатайствам сторон были истребованы и оценены многочисленные доказательства от Управления ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу, ОГИБДД Отдела МВД России «Беловский», ООО «Компания «НОВА», ООО «Глонасс-авто», СПАО «Ингосстрах» в Кемеровской области, ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «АГТЛ», ООО «ТК СИБ-ЭНЕРГО», ООО «Шахта «Инская». 

От Управления ГИБДД по Кемеровской области-Кузбассу поступили сведения о проведенных регистрационных действиях со спорными транспортными средствами.

Согласно указанным сведениям грузовой самосвал государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***> – 07.10.2023 был зарегистрирован по договору лизинга, где лизингодателем было ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучаетелем – ООО «Биг Транс», 10.11.2023 было произведено внесение изменений в регистрационные данные – замена свидетельства о регистрации транспортного средства. 28.05.2024 регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца транспортного средства и в настоящее время на государственном регистрационном учете не состоит. Грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN – 

<

***> – 07.10.2023 был зарегистрирован по договору лизинга, где лизингодателем было ООО «Газпромбанк Автолизинг», а лизингополучаетелем – ООО «Биг Транс». 17.07.2024 регистрация данного транспортного средства была прекращена по заявлению владельца транспортного средства, а 21.09.2024 транспортное средство было перерегистрировано за новым собственником. 

От СПАО «Ингосстрах» поступили документы по регулированию убытков в порядке ПВУ от 17.12.2023 и 27.12.2023, с пояснениями о том, что потерпевшие по указанным ДТП по факту страхового случая обращались в страховые компании: АО «СК «Астро-Волга» (ДТП от 17.12.2023) и АО «АльфаСтрахование» (ДТП от 27.12.2023).

Исходя из информации в поступивших актах о страховых случаях от 22.10.2023 и от 21.03.2023 лицом, управлявшим транспортным средством с регистрационным знаком 

<

***> являлся ФИО4 

ООО «Компания «НОВА» представлены истребованные судом документы, а именно договор перевозки грузов автомобильным транспортом №19-03/2024/КН от 19.04.2024 с приложениями; УПД ООО «ДВМ» №5 от 26.03.2024 с реестром загрузки автотранспорта; транспортные накладные от 19.03.2024 и накладные на отпуск материалов №9117 и 9119; акт сверки взаимных расчетов между ООО «Компания «НОВА» и ООО «ДВМ» за март 2024г. 

Так, из указанных документов следует, что между ООО «ДВМ» и ООО «Компания «НОВА» был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом №19- 03/2024/КН от 19.04.2024, согласно которому Перевозчик (ООО «ДВМ») обязуется от своего имени организовывать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов Заказчика (ООО «Компания «НОВА»), а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику вознаграждение за оказанные услуги. 

В представленном общем реестре загрузки автотранспорта за период 19.03.2024 имеются сведения о государственном номере автомобилей 

<

***> и 

<

***>, которые являются предметом спорного договора аренды транспортных средств. При этом, в указанном общем реестре загрузки автотранспорта имеется указание ФИО водителей, в том числе ФИО4

Представленный договор перевозки подписан со стороны ответчика (Перевозчик по договору) генеральным директором ФИО3, проставлена печать организации (том 1, л.д. 88-92). 

Также подписано ответчиком Приложение № 2 к указанному договору. Универсально передаточный документ № 5 от 26.03.2024 также подписан генеральным директором ответчика ФИО3, проставлена печать организации (том 1, л.д. 96). 

Общий реестр загрузки автотранспорта и акт сверки по состоянию на 31.03.2024 также пописан со стороны ответчика и проставлена печать организации (том 1, л.д. 97, 102). 

ООО «Глонасс-Авто» представило УПД с приложениями (расшифровками) на абонентское обслуживание за период с октября 2023 по апрель 2024 г. включительно, отправленные в ЭДО и подписанные ООО «ГлонассАвто» и ООО «ДВМ» (подписаны ЭП генерального директора ответчика – ФИО3); договор №Д276-О от 29.09.2023 на поставку оборудования, сервисное и абонентское обслуживание, пописанное только со стороны ООО «Глонасс-Авто», так как от ООО «ДВМ» не вернулся подписанный экземпляр.

От ООО «Газпромбанк Автолизинг» поступили письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что  между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее – «Лизингодатель») и ООО «БИГ ТРАНС» (далее– «Лизингополучатель») были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга): 1. № ДЛ-181650-23 от 05.09.2023 г. (далее – Договор лизинга), Предметом лизинга является Транспортное средство – FAW J6, VIN 

<

***>; 2. № ДЛ-181651-23 от 05.09.2023 г. (далее – Договор лизинга), Предметом лизинга является Транспортное средство – FAW J6, VIN 

<

***>.  Предметы лизинга были переданы Лизингополучателю по акту приема-передачи Предмета лизинга (далее – «Акт»).  Сведения, сроки и график лизинговых платежей находятся в самом Договоре, в Дополнительных соглашениях к Договорам финансовой аренды (лизинга) (при наличии), а также в Уведомлении об изменении Графика лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) (при наличии).

 Сведения о взаиморасчетах между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «БиГТранс» представлены в Актах сверки.

Данные договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга возвращены лизингодателю на основании акта изъятия предмета лизинга, а транспортные средства по договорам финансовой аренды (лизинга) реализованы.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств, в том числе УПД, подписанных со стороны ответчика с указанием реквизитов договора и размера ежемесячного платежа, апелляционный суд  поддерживает вывод суда первой инстанции о согласованном сторонами размере ежемесячного платежа (600 650 руб.).

При этом,  ответчиком были произведены оплаты задолженности за период первых трех месяцев действия договора аренды в размере ежемесячного платежа 600 650 руб.

Само себе перечисление указанных сумм частями не свидетельствует о несогласованности условия по размеру арендной платы.

В представленных истцом универсально-передаточных УПД, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика имеется указание на основание для оплаты – задолженность по договору аренды, указаны реквизиты договора (№ 3 от 25.09.2023). 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика относительно того, что арендные отношения носили краткосрочный, разовый характер, а истцом выставлялись счета на соответствующее использование транспортных средств за каждый период пользования как документально не подтвержденные.

Ответчик не представил доказательств возврата ТС истцу после, как он утверждает, краткосрочных периодов пользования автомобилями, представленная совокупность доказательств опровергает данное утверждение ответчика, а, напротив, свидетельствует о нахождении у ответчика автомобилей и их использование весь заявленный истцом период. Вопреки доводам ответчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, он не представил договор аренды с иным содержанием, в том числе в части размера и порядка оплаты, не обосновал иной размер платы за пользование автомобилями надлежащими доказательствами.  

Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание установленный и доказанный факт наличия между истцом и ответчиком арендных правоотношений, наличие задолженности по арендной плате в размере 1 819 186 руб. 82 коп., учитывая, что  доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 819 186 руб. 82 коп. задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1 347 216 руб. 18 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В материалы дела не представлен подписанный сторонами договор аренды или переписка, свидетельствующая о согласовании в письменной форме неустойки в размере 1% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки до момента начала исполнения сторонами обязательств, что подтверждено истцом в судебном заседании, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о возможности переквалификации требования о взыскании неустойки и возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств на основании статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец подтвердил отсутствие доказательств письменного соглашения о неустойке.

Произведя перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к выводу их размер составляет 59 321,07 руб.

В остальной части данное требование истца не подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика  задолженности в размере 382 462 руб. 31 коп. за поставку нефтепродуктов. 

Поскольку наличие задолженности за поставку нефтепродуктов подтверждено истцом представленными в материалы дела подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами, в представленных документах имеется указание на наименование товара – Дизтопливо, количество, стоимость товара, представлены расшифровки текущего протокола для контрагента для каждой заправки дизтопливом, требование о взыскании с ответчика 382 462 руб. 31 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10140/2024 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом  3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10140/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биг Транс» (ИНН 

<

***>) 1 819 186 руб. 82 коп. задолженности, 59 321,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 382 462 руб. 31 коп. задолженности за поставку нефтепродуктов.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 27 864 руб. 93 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска, а также за рассмотрение заявления об обеспечении иска. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Транс», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15879 руб. 07 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биг Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВМ» 10890 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

       Председательствующий                                                О.Ю. Киреева

        Судьи                                                                             Л.Е. Ходырева

                                                                                                 ФИО1