СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                        Дело № А45-8358/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (№ 07АП-4895/2025) на решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8358/2025 (судья Денисова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (ИНН 

<

***>), г. Волгоград к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (ИНН 

<

***>), г. Солнечногорск р.п. Менделеево,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский центр прикладной метрологии - Ростест» (ИНН 

<

***>) о взыскании 250 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФГУП "Всероссийский Научно-Исследовательский Институт Физико-Технических и Радиотехнических Измерений" - ФИО2, доверенность от 30.08.2024, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика» (далее – ООО «Энергоавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (далее -  ФГУП «ВНИИФТРИ», ответчик) о взыскании предоплаты по договору оказания услуг №6188/10 от 31.08.2016 года в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2025 (резолютивная часть объявлена 04.06.2025) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергоавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоавтоматика»: предоплату по договору оказания услуг № 6188/10от 31.08.2016 года, в размере 250 000 рублей; судебные расходы в размере уплаченной госпошлины -  17 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается, в том числе на то, что деловую переписку в ходе исполнения договора № 6188/10 от 31.08.2016 г между контрагентами суд первой инстанции безосновательно посчитал надлежащим выполнением договора услуг ответчиком; судом в нарушение ст. 203 ГК РФ не было принято во внимание признание долга ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года; акт сверки является письменным доказательством наличия долга ответчика перед истцом; помимо указанного акта сверки имеется акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года по состоянию на 31.12.2024 г., который также доказывает наличие задолженности ФГУП «ВНИИФТРИ» перед ООО «Энергоавтоматика», подписанный электронной подпись с электронной доверенностью директором Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО3; ответчиком были совершены действия, предусмотренные гипотезами и диспозициями статей 203 и 206 ГК РФ, свидетельствующие о признании долга, и, следовательно, прервавшие течение срока исковой давности, и время, истекшее до перерыва при этом, не засчитывается в новый срок.

К апелляционной жалобе приложено новое доказательство (акта сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2024 года по состоянию на 31.12.2024 г).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Энергоавтоматика» - без удовлетворения, отмечая, что фактически истец в своем иске и в представленной им переписке с Ответчиком выражает свое несогласие с результатом работ по договору, что не может являться обоснованием для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, учитывая, что договор не расторгнут. В акте сверки отражена иная сумма задолженности – 261 000 руб., в то время как в исковом заявлении истец указал 250 000 руб.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Представителем истца заявлялось ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель к онлайн-заседанию не подключился. Суд произвел попытку связаться с представителем  по телефону, представитель пояснил, что подключаться к онлайн-заседанию не будет.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании части 2 статьи 268, 67  АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела документа, приложенного к апелляционной жалобе – акта сверки, поскольку невозможность представления указанного документа по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована, кроме того, ответчик указывал, что сумма в акте не совпадает с взыскиваемой по договору.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2016 между ФГУП «СНИИМ» «Исполнитель» и ООО «Энергоавтоматика» «Заказчик» был заключен договор № 6188/10 на оказание услуг по метрологии, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: проведение испытаний для целей утверждения типа «Комплект мер с цилиндрическими измерительными поверхностями в количестве 16 шт., диаметром мм, 10,00; 15,25; 20,50; 24,75; 30,00; 35,25; 45,50; 49,75; 55,00; 60,25; 70,50; 74,75; 80,00; 85,25; 95,50; 99,75. МИ 782-85 Приложение 3. Изготовленных ООО «Энергоавтоматика» (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны достигли соглашения о размере договорной цены на оказание научно-технических услуг по метрологии в сумме 250 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. 

Оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем: оплата в размере 100% от стоимости договор в течение 10 (десяти) банковских дней (пункт 2.2 договора).

 Срок действия договора: начало 3 кв. 2016 года, окончание 1 кв. 2017 года (пункт 6.1 договора). 

ООО «Энергоавтоматика» на основании платежного поручения № 245 от 21.09.2016 произвело предоплату по договору в размере 250 000 рублей.

Неоднократно переносились сроки выполнения работ на более поздний срок. 

07.12.2018 получено письмо № 104-10-425 от ФГУП «ВНИИМС» из которого следовало, что ответчику надлежало устранить замечания по проведенным испытаниям и вновь передать материалы на дополнительную экспертизу.

Ответчиком указанные замечания не устранены, комплект мер с цилиндрическими измерительными поверхностями в количестве 16 шт., в Госреестр средств измерений не был включен.

 В письме № 157 от 26.06.2022 заявило о завершении исполнения договора и передаче исправленных материалов испытаний во ФГУП «ВНИИМ им Менделеева» в срок до 01.09.2020.

 Ссылаясь на неправомерный односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

 Из пункта 1 статьи 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель по договору возмездного оказания услуг обязуется оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

 В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения, и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи расторжением договора.

Как верно установлено судом, пункт 3.2 договора предусматривает, что завершением работы является утверждение Акта испытания и направление в адрес «ФГУП «ВНИИМС» материалов испытаний» в соответствии с действующими нормативными актами.

Как усматривается из материалов дела, в материалы дела представлен выполненный ответчиком акт испытаний для целей утверждения типа СИ «Меры с цилиндрическими измерительными поверхностями» от 28.12.2017, подписанный со стороны директора истца; письмо ФГУП «ВНИИМС» № 104-10-425 от 07.12.2018 с приложением письма ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» № 2511-6-16311 от 27.11.2018, из содержания которых следует, что подготовленные ответчиком в рамках заключенного с истцом договора № 6188/10 от 31.08.2016 материалы испытаний, поступившие от ответчика были приняты ФГУП «ВНИИМС» и направлены на дополнительную проверку в ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» (в части обеспечения прослеживаемости СИ к ГПЭ).

Из письма ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева» № 2511-6-16311 от 27.11.2018 следует, что Единый центр Госстандарта проверки результатов испытаний не может рекомендовать к утверждению тип мер с измерительными цилиндрическими поверхностями, изготавливаемых ООО «Энергоавтоматика». Повторное рассмотрение документов ФГУП «ВНИИМС» будет возможно после получения положительного заключения о прослеживаемости к ГПЭ от ФГУП «ВНИИМ имени Д. И. Менделеева».

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  доводы истца сводятся к несогласию с результатом оказания услуг, а именно акта испытаний для целей утверждения типа СИ «Меры с цилиндрическими измерительными поверхностями» от 28.12.2017, однако доказательства обоснованности доводов о несогласии с актом подготовленным ответчиком, равно как и доказательства несостоятельности указанного акта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

При этом, пункт 3.3. договора указывает, что при отрицательных результатах испытаний повторные испытания проводятся не ранее чем через три месяца по отдельному договору.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание установленный факт оказания  ответчиком истцу услуг, что подтверждается соответствующим актом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, при  этом исходит из следующего.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Согласно статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления № 43 указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ, пункт 22 Постановления № 43).

Исхода из смысла положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, заместитель главного бухгалтера не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченного лица единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой явно закреплены полномочия на то или иное действие. 

По мнению истца,  срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком были совершены действия, направленные на признание задолженности – подписание акта сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года. 

Оценив представленный в материалы дела  акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2024 года, установив, что указанный акт сверки подписан от имени ответчика заместителем главного бухгалтера Западно-Сибирского филиала ФГУП «ВНИИФТРИ» ФИО4, при этом, доказательства наличия у заместителя главного бухгалтера ФИО4 полномочий на совершение действий, направленных на признание долга от имени ответчика, в том числе путем подписания спорного акта сверки в материалах дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный акт сверки не свидетельствует о признании долга и не является доказательством, свидетельствующим о прерывании срока исковой давности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт не содержит указания на спорный договор по настоящему делу, в то время как из материалов дела следует, что между сторонами было заключено несколько договоров, кроме того, указанная в акте сумма превышает взыскиваемую по настоящему спору. Таким образом, указанный акт не подтверждает факт признания долга по настоящему договору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исковое заявление направлено в суд через систему «Мой арбитр» 13.03.2025, в то время как акт испытаний подписан 28.12.2017, а последняя переписка между сторонами датирована 2020 годом, соответственно срок исковой давности истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8358/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

         Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури 

ФИО1