ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А54-5201/2016

                                                                                                                               20АП-6042/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    08.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     17.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность  от 10.02.2024), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сфера» ФИО3 - представителя ФИО4 (доверенность от 15.04.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2024 по делу № А54-5201/2016 (судья Соловьева С.Е.), 

о прекращении производства по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебных расходов в сумме                        140 000 руб., 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хрусталь и Ко» (далее по тексту -                      ООО «Хрусталь и Ко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее по тексту - ООО «Сфера», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 500 000 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №А41-22916/16.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016  в отношении ООО «Сфера» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2017                                   (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2017) общество с ограниченной ответственностью «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 19.02.2021) арбитражный управляющий ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сфера».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 14.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера» утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет"».

ФИО1 09.07.2024 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением в котором просит взыскать с ООО «Сфера» в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на услуги представителя в размере 140 000 рублей.

Одновременно, заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок подачи заявления от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2024 заявление ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отказано; производство по заявлению ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» судебных расходов в сумме 140 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Считает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных требований и необоснованно не восстановил по заявленному ходатайству пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов. 

Обращает внимание суда на то, что Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, однако трехмесячный срок подачи заявления от 09.07.2024 о взыскании судебных расходов пропущен по уважительным причинам, которым суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку. Указывает на то, что не имела возможности до 20.05.2024 обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, так как акт сдачи- приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.08.2021 был составлен лишь 09.07.2024, как и оплата по указанному соглашению была произведена ФИО5 по расписке в получении денежных средств лишь 09.07.2024, ранее не было возможности согласовать и подписать указанные документы и произвести расчеты по указанному соглашению, так как ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам (ст.255 ТК РФ), а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ст.256 ТК РФ).

Ссылается на то, что ФИО1 было заключено соглашение об оказании ей в данном обособленном споре юридической помощи от 09.08.2021 с ФИО5, затем было заключено дополнительное соглашение от 21.11.2021 к соглашению об оказании юридической помощи от 09.08.2021 с ФИО5 Указывает на то, что в соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 09.07.2024 к указанному соглашению ФИО5 были оказаны юридические услуги, оплата по указанному обособленному спору за указанные юридические услуги произведена ФИО1 ФИО5 в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 09.07.2024 в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической от 09.08.2021.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 указывает, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сфера» конкурсный управляющий ООО «Сфера» ФИО3 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением № 05/07 от 05.07.2021 (с учетом его уточнения № 10/4 от 10.04.2023), уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об истребовании оригиналов документов у арбитражного управляющего ФИО1

Определением арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-5201/2016 от 10.05.2023 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением № 20АП-3924/2023 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А54-5201/2016 указанное определение от 10.05.2023 отменено, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                            ООО «Сфера» ФИО3 об истребовании оригиналов документов у арбитражного управляющего ФИО1 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А54-5201/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного заявления конкурсного управляющего                              ООО «Сфера» ФИО3 ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 09.08.2021 с ФИО5

В соответствии с актом сдачи-приемки услуг от 09.07.2024 к указанному соглашению ФИО5 ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

Наименование услуги (работы)

Стоимость р.

Подготовка отзыва от 16.08.2021 года на заявление об истребовании

документов в арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка пояснения от 16.12.2021 года по заявлению об истребовании

документов в арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка пояснения от 21.11.2021 года по заявлению об истребовании

документов в арбитражный суд Рязанской области по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка апелляционной жалобы от 16.05.2023 года на определение

арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2023 года по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка пояснения правовой позиции от 31.07.2023 года в Двадцатый

арбитражный апелляционный суд по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка пояснения от 09.10.2023 года в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд по делу № А54-5201/2016.

20 000

Подготовка отзыва от 13.01.2024 года на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сфера» ФИО3 на постановление № 20АП3924/2023 Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 года по делу № А54-5201/2016.

20 000

Общая стоимость оказанных услуг и понесенных расходов составляет 140 000 руб.

Оплата за указанные юридические услуги произведена ФИО5 в полном объеме, что подтверждается ее распиской от 09.07.2024 в получении денежных средств по соглашению об оказании юридической от 09.08.2021 года.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2024 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявитель указывает, что не имела возможности до 20.05.2024 обратиться в суд с настоящим заявлением, так как акт сдачи-приемки услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 09.08.2021 был составлен лишь 09.07.2024, как и оплата по указанному соглашению была произведена ФИО5 по расписке в получении денежных средств лишь 09.07.2024. Ранее не было возможности согласовать и подписать указанные документы и произвести расчеты по указанному соглашению, так как                 ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам (ст.255 ТК РФ), а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком (ст.256 ТК РФ), согласно выписке № МК 9118-24-С от 25.04.2024 из медицинской карты стационарного больного ее новорожденный ребенок с 02.04.2024 по 25.04.2024 вместе с ФИО5 находился на стационарном лечении в отделениях реанимации и патологии.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

В данном случае правоотношения между ФИО1 и ФИО5 носят характер возмездного оказания услуг между заказчиком и исполнителем услуги, а, следовательно, к таким правоотношениям не применимы социальные гарантии в виде предоставления отпуска по беременности и родам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, обладает специальными знаниями, в связи с чем может и должен обеспечить своевременную подачу заявления о взыскании судебных расходов, следовательно, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий, связанных с пропуском установленных законом процессуальных сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, и может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не позднее трех месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве (в редакции части 2 статьи 112 АПК РФ на дату обращения арбитражного управляющего с заявлением в суд).

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока (трехмесячного срока - в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ), предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать заявление своевременно.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать соответствующую жалобу (ходатайство, заявление).

Период времени, предусмотренный в статье 112 АПК РФ, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, своевременно реализовать право на взыскание судебных расходов, предвидя при этом последствия нарушения указанного срока.

Однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с таким заявлением. При этом немотивированное и необоснованное восстановление процессуальных сроков не допускается, поскольку является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока является правом арбитражного суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 4 пункта 32 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно, причина пропуска срока на заявление подобного требования является важным обстоятельством, которое имеет значение для рассмотрения настоящего спора. Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Напротив, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного срока является основанием для отклонения ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев представленные заявителем документальные доказательства, оценив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда области,  что заявитель не доказала, что действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с исключительными обстоятельствами, не зависящими от воли и действий заявителя, объективно воспрепятствовавшими своевременному получению у ФИО5 необходимых документов и направлению заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае причина пропуска установленного законом срока на обращение с заявлениями о взыскании судебных расходов, приведенная                   ФИО1, не может быть признана уважительной.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов правомерно прекращено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2023 N Ф10-1803/2023 по делу N А83-8083/2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном понимании правового содержания АПК РФ, фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.09.2024 по делу № А54- 5201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                            И.В. Девонина

                                                                                                                                               И.Н. Макосеев