АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14358/18

18 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   17 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Новожиловой М.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в  открытом  судебном заседании  материалы дела по иску 

акционерного общества «Донской табак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 798 297,12 руб.,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.11.2017

от ответчика – представитель не направлен 

 

установил:

акционерное общество «Донской табак»  (далее по тексту – истец, ОА «Донской табак») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (далее по тексту – ответчик, ООО «Лидер-ДВ») о взыскании 798 330,06 руб., по договору  от 11.10.2016 № ЗДТ-607/1609, в том числе: сумму оплаты в размере 414025,50 руб., стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 384 303,56 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Истец требования поддержал, просил суд принять к рассмотрению изменённые требования и взыскать с ответчика 798297,19 руб., в том числе: сумму оплаты в размере 414025,50 руб., стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 384 271,69 руб.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Ответчик  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Ростовский области  о принятии заявления к производству направлено арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными ЕГРЮЛ: 

<

...> Б.

В постановлении от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по юридическому адресу и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234)

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Кроме того, информация о движении дела, в том числе  о дате, времени и месте судебного заседания, об объявленных перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru .

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу и размеру требований не  заявил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Донской табак» и ООО «Лидер-ДВ» заключен договор от  11.10.2016  № ЗДТ-607/1609 об оказании услуг по проведению в г. Южно-Сахалинск маркетинговых исследований сигарет (далее - договор).

Согласно приложениям №,№ 1- 4 к договору исследования должно быть проведены двумя этапами с конечной датой - 31.12.2016 г.

В соответствии с пунктами 1.2, .6 договора общая стоимость услуг по договору составляет 835 000 руб. (по 50% каждый этап), порядок оплаты услуг: 25% от суммы договора - предоплата; 75% от стоимости услуг каждого этапа - последующая оплата.

Дополнительными соглашениями №1 от 01.11.2016, № 2 от 01.06.2017 стороны продлили срок действия договора по 31.07.2017, изменили стоимость этапов без изменения общей суммы договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ответчик обязался:

получить от заказчика по акту приема-передачи планшетные компьютеры и сигареты, необходимые для проведения маркетинговых исследований, обеспечить их ответственное хранение;

провести исследование (осуществить 6000 контактов-опросов потребителей по анализу восприятия вкуса и дизайна сигарет);

 

предоставить заказчику финальный отчет с результатами исследований с подробным и полным описанием всех вопросов в соответствии с согласованными направлениями исследований;

передать заказчику акт сдачи-приемки услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней после оказания услуг;

использовать товарно- материальные ценности  заказчика, предоставленные в соответствии с договором, исключительно в целях надлежащего исполнения договора;

случае утери (пропажи), порчи и т.д. товарно- материальных ценностей возместить их стоимость;

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик обязался:

передать исполнителю товарно-материальные ценности, необходимые для проведения маркетинговых исследований,

произвести исполнителю оплату в соответствии с условиями договора.

Истец надлежащим образом выполнил принятые обязательства по договору, а именно: произвел оплату услуг в общей сумме 414025,50 руб., в том числе, на основании счета ответчика № 1 от 12.10.2016 платежным поручением № 20124 от 20.10.16 на сумму 208 750,00 руб. перечислил предоплату в размере 25% от суммы договора; на основании счета ответчика № 14 от 27.02.2017 платежным поручением №21565 от 31.03.2017 на сумму 205 276,50 руб. перечислил последующую оплату в размере 75% от стоимости услуг первого этапа, согласованного дополнением № 1 к договору.

Истцом переданы ответчику, в соответствии с условиями договора  товарно-материальные ценности на общую сумму 486 817,90 руб. (без НДС), в том числе:

7500 пачек сигарет в ассортименте на сумму 43 123 руб., что подтверждается актом №10763 от 18.11.16,10763 (л.д.29);

10 планшетов на сумму 56694,90 руб., что подтверждается актами: акт № 3ДТ-607/1609 от 11.10.16 (передано 7 планшетов на общую стоимость 39 686,43 руб.(л.д. 30); акт № 3ДТ-607/1609 от 11.10.16 (передано 3 планшета на общую стоимость 17 008,47 руб.(л.д. 31).

В согласованный договором и дополнениями к договору в согласованный сторонами срок ответчик не провел маркетинговые исследования, не предоставил заказчику акт об оказании услуг и финальный отчет.

В связи с не проведением маркетинговых исследований ответчик частично возвратил истцу товарно-материальные ценности  на общую сумму 160 963,92 руб. (без НДС), в том числе: 2353 пачек сигарет, что подтверждается актом  №10763 от 14.11.2017 возвращено сигарет на сумму 110 138,51 руб. (л.д.35); 9 планшетов, что подтверждается актами: Актами приема-передачи товарно-материальных ценностей (л.д. 33-35).

Как указано истцом, оставшиеся товарно- материальные ценности  на общую сумму 798297,19 руб., включая НДС 18%, в нарушение пункта 2.1.5 договора не были возвращены ответчиком истцу.

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 1066 от 19.09.2017 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты услуг по спорному подтвержден платежными поручениями на общую сумму 414025,50 руб.

Ответчик доказательств оказания услуг в материалы дела не представил, что послужило основанием для  отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке (претензия  от 13.09.2017 – л.д. 9).

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 414025,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком стоимости невозвращенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 384 271,69 руб.

Как видно из материалов дела, истцом переданы ответчику, в соответствии с условиями договора  товарно-материальные ценности на общую сумму 486817,90 руб. (без НДС), которые ответчиком использованы частично и истцу не возвращены.

По условиям п. 2.1.7 спорного договора  неиспользованные товарно-материальные ценности подлежат возврату заказчику исполнителем.

В силу ст. 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 данного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что товарно-материальные ценности возвращены ответчиком истцу не в полном объёме (не возвращено 5147 пачек сигарет и один планшетный компьютер на общую сумму 384 271,69 руб.). При этом представленный ответчиком расчет использованных/неиспользованных товарно-материальных ценностей  овтетчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца  798297,19 руб., в том числе: сумму оплаты в размере 414025,50 руб., стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей на общую сумму 384 271,69 руб.

 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

При цене иска 798297,19 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 18 696 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 697 руб., что подтверждается  платежными поручениями от 23.04.2018 №7094, от 07.05.2018 № 7768. Излишне уплаченная сумма пошлины в размере 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)   в пользу  акционерного общества «Донской табак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  798 297,12 руб., а также 19 966 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Донской табак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерльного бюджета 1 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья  М.А. Новожилова