СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-16678/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Зайцевой О.О., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-601/22(1)) на определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16678/2020 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (630091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании: 

ФИО2, паспорт, 

о ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2021, паспорт,

от ООО «НСК-СИТИ» – ФИО4 по доверенности от 31.08.2020, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Манеж» (далее – ООО «Манеж», должник) конкурсные кредиторы ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «НСК-Сити» (далее – ООО «НСК-Сити») обратились а Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2, которые судом объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Манеж», в связи с чем с ФИО2 в конкурсную массу взыскано 2 580 294,55 рублей. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений ФИО5 и ООО «НСК-Сити» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Кредиторами не доказано, каким образом отсутствие документации должника повлияло на формирование конкурсной массы. ФИО2 обращался в суд с заявлением о признании ООО «Манеж» банкротом, однако дело было прекращено ввиду отсутствия источников финансирования процедуры банкротства. После прекращения производства по делу документация должника была ФИО2 уничтожена ввиду отсутствия возможности ее хранения. Конкурсный управляющий имел возможность выявить кредиторов должника, поскольку располагал сведениями о движении денежных средств должника, мог обращаться в налоговые органы с запросами. 

Согласно отзыву ФИО5 апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. Кроме учредительной иная документация должника ФИО2 конкурсному управляющему не передана. Материалами дела подтверждается, что в 2015, 2016 годах ООО «Манеж» бухгалтерскую документацию в налоговый орган не представляло, в то время как в 2016 году осуществляло хозяйственную деятельность. Уничтожив документацию должника, ФИО2 способствовал сокрытию хозяйственных операций ООО «Манеж». Основания для уничтожения документации должника отсутствовали. 

Конкурсный управляющий в своем отзыве указывает, что поскольку документация должника бывшим руководителем не передана, конкурсный управляющий был лишен возможности идентифицировать контрагентов и выявить имущество должника, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу. Документация должника подлежала хранению не мене пяти лет. Об уничтожении кассовой книги ФИО2 давал пояснения суду еще 22.07.2019, в то время как производство по делу о банкротстве, инициированному должником, прекращено определением от 27.04.2020. Данное обстоятельство указывает на противоречия в позиции ФИО6 Переданные ФИО6 учредительные документы должника не имели практической ценности для целей формирования конкурсной массы. Суд первой инстанции верно установил факты недобросовестного поведения ФИО6 Личное банкротство ФИО6 не прекращает его обязательства, вытекающие из субсидиарной ответственности. 

В целях ознакомления участвующих в деле лиц с материалами дела, обеспечения возможности участия в судебном заседании, судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2022. 

В судебном заседании ФИО6 и его представитель поддержали доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Пояснили, что причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде банкротства должника не доказана. 

Представитель ООО «НСК-Сити» полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся руководителем и участником ООО «Манеж».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 ООО «Манеж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов на общую сумму 2 257 153,52 рублей.

Какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности у должника не выявлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «Манеж» ФИО2 документации должника. Судом установлено, что бухгалтерская отчетность, договоры с контрагентами и иные документы хозяйственной деятельности ООО «Манеж» уничтожены ФИО2 04.05.2020. 

Удовлетворяя заявления кредиторов о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности презумпций, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отсутствия доказательств, их опровергающих. 

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральной закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу. 

Согласно п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из п.3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1, п.1 ст. 32 Федерального закона о банкротстве нормы последнего являются специальными по отношению нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Таким образом, при рассмотрении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявлениям, поданным после 1 июля 2017 года, нормы материального права, устанавливающие основания такой ответственности, применяются в редакции Федерального закона о банкротстве, действовавшего на момент существования соответствующих гражданско-правовых отношений, в то время как рассмотрение осуществляется по правилам, установленным процессуальными нормами, действующими на момент такого рассмотрения. 

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности ФИО2 по передаче конкурсному управляющему документации должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Пунктом 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце четвертом пункта 7 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В нарушение требований пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 7 и статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, приказа Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, приказа Росархива от 20.12.2019 № 236 бывшим руководителем должника ФИО2 не обеспечено хранение документов ООО «Манеж», в пределах установленных законодательством сроков. 

Судом первой инстанции установлено, что должник осуществлял инвестиционную деятельность по реконструкции объекта (здание комплекса на 283 индивидуальных гаражных бокса) по адресу 

<

...>, в результате чего в собственность ООО «Манеж» должны были перейти площади 4-го этажа указанного объекта. У должника имелись обязательства по передаче реконструированных объектов кредиторам ФИО5, ООО «НСК-Сити». Инвестиционный договор, заключенный между ООО «Манеж» и ООО «НСК-Сити» действовал с 2013 по 2018 год. 

В связи с тем, что первичная учетная документация не была передана конкурсному управляющему, у последнего отсутствовала возможность надлежащим образом проанализировать финансовое состояние должника, сделки должника, выявить активы должника, наиболее полно сформировать конкурсную массу. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к заключению, что закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции доведения должника до банкротства контролирующим должника лицом не опровергнуты. 

Не может считаться надлежащим исполнением установленной в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности передача учредительных документов должника, поскольку такие документы не раскрывают содержание хозяйственной деятельности должника, предшествовавшей наступлению банкротства, а в случае их отсутствия могут быть восполнены в налоговых органах. 

ФИО2 не приведено разумных причин, по которым обязанность по хранению документов должника им не была исполнена, а, напротив, совершены действия по ее уничтожению. При этом ненадлежащие бытовые условия проживания директора должника не являются основанием для неисполнения такой обязанности, равно как и прекращение должником хозяйственной деятельности. 

Также не может служить основанием для освобождения от субсидиарной ответственности наличие у конкурсного управляющего полномочий, в рамках которых он вправе собирать сведения об имуществе должника из сторонних источников. Наличие такой возможности не исключает обязанности руководителя наиболее полно раскрыть факты хозяйственной деятельности должника перед конкурсным управляющим, представить документы, подтверждающие такие факты. 

Довод апеллянта об отсутствии оснований для возложения на него обязательств должника в связи с завершением процедуры личного банкротства противоречит положениям пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем апелляционным судом отклоняются. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-16678/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.О. Зайцева

 

ФИО1