АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года

Дело №

А44-3983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 19.02.2018), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2  (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А44-3983/2017,                

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания», место нахождения: 173003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новгородского отделения  № 8629, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - банк), Правительству Новгородской области, место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Департаменту имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области, место нахождения: 

<

...>, каб. 507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – департамент, в последствии переименованный в Министерство инвестиционной политики Новгородской области), обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания»), о признании незаконными действий по погашению записей об ипотеке в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> (автовокзал): нежилого помещения полезной площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость по договору 58 799 999 руб. 70 коп.); нежилого помещения полезной площадью 453,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость по договору 17 509 500 руб.); нежилого помещения полезной площадью 273,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость по договору 9 840 300 руб. 30 коп.); нежилого помещения полезной площадью 1235,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость по договору 3 602 700 руб.); а также о признании за истцом права залога (ипотеки) на указанные объекты недвижимости.

Решением суда от 30.11.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда 02.03.2018 решение оставлено без изменения 

В кассационной жалобе ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты являются необоснованными, вынесены при неполном установлении обстоятельств дела.

Податель жалобы ссылается на то, что судами не применены статья  138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», статья 346 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению подателя жалобы, судами не установлены подлежащие установлению обстоятельства, а именно: каким способом произошло исключение из конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее - ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис»)  находящегося в залоге имущества.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания», Правительство Новгородской области,  Министерство инвестиционной политики Новгородской области просят оставить решение и постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель банка обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» (предприятие,  заемщик) и банк (кредитор) заключили два договора об открытии кредитной линии от 21.02.2011  № 86291-108511 и от 30.06.2011 № 8629-1-140911.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области заключен договор ипотеки от 13.01.2012 № 8629-1-140911-И15, в соответствии с которым банку в залог передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> (автовокзал): нежилое помещение полезной площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0001 (залоговая стоимость 58 799 999 руб. 70 коп.); нежилое помещение полезной площадью 453,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76529:0004 (залоговая стоимость 17 509 500 руб.); нежилое помещение полезной площадью 273,2 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76531 (залоговая стоимость 9 840 300 руб. 30 коп.); нежилое помещение полезной площадью 1235,7 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911603:0008:76530 (залоговая стоимость 3 602 700 руб.).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 26.01.2012 зарегистрирована ипотека.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам между банком и ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» заключены договоры поручительства от 06.08.2010 № 8629-3-103810, от 21.02.2011 № 8629-1-108511-П, от 30.06.2011 № 8629-1-140911-П, согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам от 06.08.2010      № 8629-3-103710-с, от 21.02.2011 № 8629-1-108511 и от 30.06.2011 № 8629-1-140911.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2013 по делу № А44-3434/2012 в рамках дела о банкротстве предприятия произведена замена конкурсного кредитора - банка на ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по требованию в размере 182 680 908 руб. 05 коп., в том числе по требованию в размере 123 164 729 руб. 07 коп. как обеспеченному залогом.

Определением суда от 06.08.2013 по делу № А44-3434/2012 произведена замена конкурсного кредитора - банка на ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» по требованию в размере 38 859 034 руб. 37 коп. долга как обеспеченного залогом (в связи с погашением ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» задолженности предприятия перед банком).

Банк и Правительство Новгородской области обратились в Управление Росреестра с совместным заявлением от 06.08.2013 о прекращении записи об ипотеке в отношении названного недвижимого имущества в связи с исполнением обязательства, обеспеченного залогом. 

Управление Росреестра на основании указанного заявления залогодателя и залогодержателя 08.08.2013 погасило регистрационные записи об ипотеке недвижимого имущества.

Департаментом (продавец) и ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» (покупатель) заключен договор от 21.09.2016 купли-продажи нежилого встроенного помещения общей площадью 1557 кв. м с кадастровым номером 53:23:7911400:1827, расположенного по адресу: 

<

...>.

Продавец передал, а покупатель принял в собственность предмет договора купли-продажи, что подтверждается актом приема-передачи от 21.09.2016.

 В ЕГРП 30.09.2016 зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911400:1827 к покупателю.

Другое недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора,  находится  во владении и пользовании ООО «Новгородская пассажирская автотранспортная компания» на основании договоров аренды от 27.09.2017 № 2157 и от 28.12.2016 № 2525.

Истец, ссылаясь на то, что действия ответчиков по погашению записи об ипотеке недвижимого имущества нарушают его права, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали  в удовлетворении иска, применив исковую давность.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

          Как следует из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

          Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

          Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Закона о регистрации в редакции, действовавшей с период спорных правоотношений).

          Как следует из пункта 1 статьи 25 этого же закона, погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

          Суды правильно применили статьи 196, 200 ГК РФ и отказали в удовлетворении иска, применив исковую давность. Исходя из обстоятельств дела суды сделали правильный вывод о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в августе 2013 г. Суды установили, что в настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 23.05.2017, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

          Кроме того, суды правильно с учётом разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», применили пункт 1 статьи 365 ГК РФ и обоснованно сослались на то, что ОАО «Новгородская коммунальная сбытовая компания» как новый залогодержатель вправе было обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационную запись в части указания его в качестве нового залогодержателя, однако этого не сделало.

Доводов, касающихся сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов о применении срока исковой давности, податель кассационной жалобы не приводит.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и  постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А44-3983/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородская коммунальная сбытовая компания» – без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 М.А. Ракчеева