АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7459/2021

03 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ОАО «РЖД»: ФИО1, представитель по доверенности                            от 02.09.2020 № ДВОСТ НЮ-122/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 04.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021

по делу №  А73-8935/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Торговый порт Посьет»                                   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»              о взыскании 3 736 874 руб. 48 коп. 

 

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее - АО «Торговый порт Посьет»; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692705, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее -                            ОАО «РЖД»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174,                       

<

...>)  о взыскании пени в размере                   3 736 874 руб. 48 коп. за просрочку доставки груза по накладным:                         №№ ЭЗ471411, ЭИ158037, ЭИ158183, ЭЗ471367, ЭИ091871, ЭЗ471456, ЭЗ471316, ЭЖ074968, ЭЗ250638, ЭЗ250589, ЭИ281652, ЭЗ846321, ЭЗ553715, ЭЗ679734, ЭЗ828995, ЭИ200043, ЭИ692414, ЭЗ829065, ЭЗ846367, ЭЙ042259, ЭЙ245855, ЭЙ200169, ЭЙ246688, ЭИ949092, ЭЗ828849, ЭС126174, ЭР937240, ЭС087071, ЭП214063, ЭР937107, ЭР406979.

Решением от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что спорные вагоны задержаны в пути следования по причине оформления и исправления технических неисправностей. Обращает внимание на то, что выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности относятся к отказам по технологическим причинам, связаны с качеством изготовления выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность. Полагает, что увеличение срока доставки груза обоснованно действительным характером выявленной неисправности, фактическим периодом, потребовавшемуся вагоноремонтному предприятию для их устранения, в связи с чем просрочка по накладным № ЭЗ828995,              № ЭЗ53635058, № ЭЗ828849, № ЭИ949092 отсутствует. Указывает на то,              что в акте-рекламации подтверждается отсутствие вины перевозчика в образовании технической неисправности, следовательно, задержка в пути следования произошла по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», а срок доставки должен быть продлен на все время задержки. Обращает внимание на то, что весь период задержки вагонов не по вине перевозчика подтвержден документами, представленными в материалы дела. Полагает, что поскольку ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», то не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если задержка таких вагонов происходит по причине устранения неисправностей, ответственность за техническое состояние которых возложена на собственников вагонов, а ОАО «РЖД» собственником вагон не является. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 56 295, 36 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Торговый порт Посьет» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель                         ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

АО «Торговый порт Посьет», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания пени за просрочку доставки груза по накладным                № ЭЗ828995, № ЭЗ53635058, № ЭЗ828849, № ЭИ949092, в связи с чем правильность выводов судов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по указанным в исковом заявлении накладным истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком. Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по накладным № ЭЗ828995, № ЭЗ53635058, № ЭЗ828849, № ЭИ949092 не соблюдены установленные сроки доставки груза, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станции назначения, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных. 

При этом, возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на задержку вагонов по спорным накладным в пути следования по причине технической неисправности. 

Направленные в адрес ответчика претензии с приложенными расчетами пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и контейнеров в виде уплаты пени.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила                № 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 УЖТ РФ о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим                 от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 286 не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Исходя из специфики рассматриваемых споров, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, поскольку исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Судами установлено, что задержка спорных вагонов произошла в связи с устранением технических неисправностей, которые отнесены классификатором к технологическим и эксплуатационным.

При этом перевозчик ссылается на то, что выявленные и устраненные в ходе отцепочного ремонта неисправности в вагонах связаны с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, то есть возникли по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что перевозчик принял грузы по спорным железнодорожным накладным, тем самым подтвердил отсутствие, в том числе и эксплуатационных дефектов, препятствующих перевозке спорных вагонов, а также отсутствие каких-либо иных нарушений, угрожающих безопасности движения (то есть вагоны находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии), приняв во внимание отсутствие документального подтверждения скрытого характера выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагонов к перевозке, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

При этом суды указали, что представленные ответчиком документы сами по себе не могут служить доказательствами того, что выявленная неисправность допущена грузоотправителем, поскольку данные документы только констатируют факт обнаружения неисправности и не свидетельствуют о том, что неисправность вагонов возникла по вине грузоотправителя.

С учетом изложенного именно на общество «РЖД» как на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными; в спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза по спорным накладным подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с ответчика правомерно взысканы пени в размере 56 295, 36 руб. по спорным накладным, начисленные на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины, само по себе выявление технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования, а также факт их устранения не являются основанием для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, и, соответственно, для освобождения перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что общество «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства. Полномочий для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судебные акты по приведенным в кассационной жалобе делам приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. 

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу №  А73-8935/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                     В.Г. Дроздова         

                                                                                                Н.Ю. Мельникова