Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-18381/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» на решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В) по делу № А46-18381/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (644099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (644052, 

<

...>, помещение 2п, ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий комплекс» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А АбсолютГрупп» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.04.2019 № 760018 (далее - договор) за периоды май - октябрь                  2019 года, май - октябрь 2020 года в сумме 830 992 руб. 14 коп.; за период с мая по декабрь 2021 года в сумме 279 160 руб. 76 коп., неустойки (пени) за периоды с мая по октябрь 2019 года, с мая по октябрь 2020 года по состоянию на 31.03.2022 в сумме 310 285 руб. 60 коп., неустойки (пени) за период с мая по декабрь 2021 года по состоянию на 23.03.2023 в сумме 54 208 руб. 82 коп.

Решением от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным                          без изменения постановлением от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное отождествление судами коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее - ГВС) для индивидуального потребления и ГВС на содержание общего имущества (далее – СОИ) в многоквартирном доме (далее - МКД); полагает ошибочным применение формулы 20 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам                  и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), к спорным отношениям, на которые должны распространяться положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); считает,                             что определенный с применением норматива потребления объем поставленного энергоресурса подлежит перерасчету исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) на основании части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В приобщенном судом округа к материалам дела отзыве компания изложила возражения по доводам кассационной жалобы, просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Заявленное в тексте отзыва ходатайство об участии                   в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи                                  в нарушение требований пункта 4 статьи 159 АПК не содержит указания на арбитражный суд или суд общей юрисдикции, при содействии которых заявитель может участвовать                в судебном заседании, поэтому судом округа отклонено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в управлении компании находится МКД, расположенный по адресу: 

<

...>

Между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключён договор теплоснабжения от 01.04.2019 № 760018 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее - коммунальный ресурс), потребляемые при СОИ в МКД, в отношении которых компания осуществляет управление, а абонент обязался оплачивать принятый коммунальный ресурс в порядке                      и на условиях, установленных договором, а также соблюдать режим потребления коммунального ресурса, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся                               в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                         и оборудования, связанных с потреблением коммунального ресурса (пункт 1.1 договора).

Распределение договорного количества тепловой энергии в течение года закреплено в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом оплаты является календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора абонент в срок до 25 числа месяца, следующего                    за расчетным периодом, оплачивает стоимость поставленного коммунального ресурса путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Договором предусмотрено, что в случае неисполнения абонентом денежного обязательства по оплате поставленной тепловой энергии он обязуется уплатить энергоснабжающей организации пени на сумму платежа в размере, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 7.6.1), а также проценты на сумму долга, исходя из ставки в 20% годовых (пункт 7.6.2).

В рамках исполнения договора общество в периоды с мая по октябрь 2019 года,                   с мая по октябрь 2020 года, с мая по декабрь 2021 года (в расчете долга начисления с мая по сентябрь 2021 года) исполнило обязательства по поставке тепловой энергии для нужд ГВС на СОИ в МКД, осуществив расчет предъявленного к оплате объема коммунального ресурса путем вычитания из объема, зафиксированного ОДПУ, объема тепловой энергии, определенного с использованием норматива на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354.

Полагая, что у компании образовалась задолженность по оплате коммунального ресурса, общество направило претензию с требованием о погашении задолженности                         в общем размере 1 110 152 руб. 90 коп.

Претензия в добровольном порядке компанией не удовлетворена, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 11, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьями 2, 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                            «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении),  пунктами 2, 4, 13, 39, 54, 107, 108 Правил № 354, пунктами 2, 18, 24 Правил № 124, письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019                 № 309-ЭС19-2341, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                        от 24.01.2012 № 11738/11, исходил из необходимости определения объема энергоресурса по нормативу на подогрев в соответствии с формулой 20 приложения № 2  к Правилам                    № 354 и, проверив фактическое исполнение компанией обязанности по оплате тепловой энергии, констатировал отсутствие у компании перед обществом задолженности                         как в части основного долга, так и уплаты финансовых санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд округа находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и следя за исправностью используемых приборов учета.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией                         или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов                           для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию (равно иное лицо из числа указанных в пунктах 2 и 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в управлении которого находится МКД) в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к коммунальной услуге по ГВС указанными правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2                          к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство, вопреки мнению общества, также не содержит указания на возможность возложения на управляющую организацию - исполнителя в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Расчет общества причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой товариществом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды                        на индивидуальный тепловой пункт в целях приготовления горячей воды, исходя                        из показания ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2  к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Исходя из вышеизложенного, довод кассатора о необходимости расчета обязательств по оплате тепловой энергии исходя из показаний ОДПУ является неверным.

Суд округа также отмечает, что процесс самостоятельного производства коммунальных услуг, предусмотренный пунктом 54 Правил № 354, осуществляется посредством эксплуатации автономной котельной, входящей в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающей организацией.

В МКД с нецентрализованной системой ГВС, управляемом в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, коммунальная услуга по ГВС может быть предоставлена только исполнителем, как лицом, обеспечивающим постоянную готовность внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, с помощью которого приготавливается горячая вода, и имеющим возможность возмещения расходов на его эксплуатацию (подпункт 2 части 1, подпункт 1 части 2 статьи 154, части 1, 9.1, 9.2, 9.3 статьи 156, части 2.2, 2.3, 16 статьи 161 ЖК РФ, абзац седьмой пункта 2, подпункт «б» пункта 4, пункт 13, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

При этом теплоснабжающая организация, поставляющая в подобный МКД коммунальный ресурс «тепловая энергия», не соответствует признакам организации, осуществляющей горячее водоснабжение МКД (пункт 16 статьи 2, часть 1 статьи 13 Закона о водоснабжении), в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению с собственниками помещений в МКД договора горячего водоснабжения (статья 426 ГК РФ, часть 3, 4 статьи 13 Закона о водоснабжении). 

По общему правилу указанные обстоятельства исключают возможность приобретения теплоснабжающей организацией статуса исполнителя, предоставляющего коммунальную услугу по ГВС, в порядке реализации положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В соответствии с правовыми позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453, от 21.06.2023                                    № 307-ЭС23-2986,  при отсутствии централизованной системы ГВС в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры собственников помещений в МКД с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из компонентов (тепловую энергию), необходимых для приготовления горячей воды с применением оборудования, входящего                     в состав общего имущества собственников помещений в МКД, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Схожая позиция приведена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.01.2019 № 1324-ОО/06 «О переходе теплоснабжающей организации на прямые договоры с потребителями для предоставления потребителям коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению».

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18381/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                    Л.А. Крюкова

 

ФИО1